Donc tu n'as toujours pas compris : tu mélanges toujours copyleft (ce qui te plait) et libre (qui est bien plus large). Renseigne-toi sur ce qu'est le libre (j'ai déjà donné une tonne de pistes...)
Ca n'a rien à voir avec ma/ta vision, c'est la définition du libre dont je parle
Ce qu'il y a de bien avec toi, c'est qu'à aucun moment tu ne vas estimer que ton interlocuteur puisse connaitre également le sujet dont il parle, qu'il n'y a jamais aucune place pour des zones de gris, et que si tu n'es pas d'accord, ou n'a pas compris ce qu'il voulait dire, ça n'est jamais un problème de communication, c'est que l'autre n'a juste rien compris du tout (j'insiste sur le du tout, parce que c'est ce que tu exprimes). Je t'avoue que je commence à trouver ça assez amusant, et que ça ne m'incite pas à te prendre tellement au sérieux. Ton systématique "renseigne-toi sur ce qu'est le libre" tambouriné sans réfléchir plus que ça est assez symptomatique.
Mais pour répondre sur le fond, j'ai l'impression que malgré l'exemple que j'ai donné, et parce que tu insistes pour me mettre du copyleft partout alors que je n'en parle pas, qu'on ne parle pas de la même chose. Par divulgation, j'entends la divulgation du de la licence du code libre incorporé, PAS du logiciel qui l'incorpore. Je pense que tu parles toi de la divulgation du code source d'un logiciel qui incorpore un composant copyleft, c'est bien ça ? Comme tu reste vague et ne donne pas d'exemple, ça n'est que supposition de ma part.
Relis l'exemple que j'ai donné, je parlais de la divulgation de la licence du composant incorporé. Les licences Apache V2, MIT, LGPL, etc etc demandent que la licence originale dudit composant libre soit fournie lors de la distribution du logiciel qui l'incorpore. C'est écrit assez clairement dedans, parfois c'est un corolaire implicite, mais ça n'est pas quelque chose d'optionnel. Concrètement, quand je fais un logiciel propriétaire, je dois donner accès à ces informations: le nom du composant libre, et sa licence. Et forcément, c'est transitif, puisque si je le reçois, et que je le redistribue, je dois donner accès auxdites licences également. C'est pourquoi ça touche également celui qui reçoit de celui qui reçoit etc.
Pour moi, comme je l'ai dit dans mon poste initial, le domaine public n'est pas conciliable avec le libre, car il n'est pas basé sur la PI (il est en dehors du cadre justement), et il est non-monotone (dans le sens logique) parce qu'il permet à quelqu'un de briser la chaine de transmission de l'information, ce qui arrête la liberté. Mais j'ai bien senti que tu n'étais pas d'accord, et si tu pouvais ne pas me dire que je n'ai rien compris au libre parce que je ne suis pas d'accord avec toi (comme si tu étais d'ailleurs toi-même, ou les diverses instition auxquelles tu te réfères, propriétaire de la notion de logiciel libre).
Encore une fois, le libre n'impose rien. Toi tu veux imposer, mais ce n'est pas le libre, que ça te plaise ou non le libre n'est pas ce que tu imagines, ce n'est pas le copyleft.
Je ne sais pas où tu as vu que je voulais imposer quoi que ce soit, mais vu que tu dis ça en l'air sans argumenter, je ne vais pas en tenir compte.
l'utilisateur, dans sa définition du dictionnaire français, n'a pas à accepter le libre (même la GPL) pour utiliser
Encore une fois tu interprètes de travers et tu me fais dire des choses que je n'ai jamais dites. Où ai-je écrit que l'utilisateur devait accepter le libre ??? J'ai dit que le distributeur devait donner l'information ("divulguer") qu'un composant libre était fourni, et donner sa licence d'utilisation. Je ne comprends même pas où tu vas pêcher tout ce que tu interprètes.
Tu raisonnes par interdictions (le copyleft est du libre avec des interdictions compatibles avec le libre) alors que le libre raisonne par libertés minimales sans aucunes interdictions
Toujours ton interprétation basée sur aucun de mes écrits.
D'où ma réaction "violente", car c'est gonflant de voir ce mélange
Tu t'énerves vraiment tout seul, car je ne confonds absolument pas libre et copyleft, je pense que tu devrais prendre un peu de recul et arrêter de penser que tous tes interlocuteurs sont des malcomprenants que tu dois rééduquer.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par davenouille . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à -1.
Ce qu'il y a de bien avec toi, c'est qu'à aucun moment tu ne vas estimer que ton interlocuteur puisse connaitre également le sujet dont il parle, qu'il n'y a jamais aucune place pour des zones de gris, et que si tu n'es pas d'accord, ou n'a pas compris ce qu'il voulait dire, ça n'est jamais un problème de communication, c'est que l'autre n'a juste rien compris du tout (j'insiste sur le du tout, parce que c'est ce que tu exprimes). Je t'avoue que je commence à trouver ça assez amusant, et que ça ne m'incite pas à te prendre tellement au sérieux. Ton systématique "renseigne-toi sur ce qu'est le libre" tambouriné sans réfléchir plus que ça est assez symptomatique.
Mais pour répondre sur le fond, j'ai l'impression que malgré l'exemple que j'ai donné, et parce que tu insistes pour me mettre du copyleft partout alors que je n'en parle pas, qu'on ne parle pas de la même chose. Par divulgation, j'entends la divulgation du de la licence du code libre incorporé, PAS du logiciel qui l'incorpore. Je pense que tu parles toi de la divulgation du code source d'un logiciel qui incorpore un composant copyleft, c'est bien ça ? Comme tu reste vague et ne donne pas d'exemple, ça n'est que supposition de ma part.
Relis l'exemple que j'ai donné, je parlais de la divulgation de la licence du composant incorporé. Les licences Apache V2, MIT, LGPL, etc etc demandent que la licence originale dudit composant libre soit fournie lors de la distribution du logiciel qui l'incorpore. C'est écrit assez clairement dedans, parfois c'est un corolaire implicite, mais ça n'est pas quelque chose d'optionnel. Concrètement, quand je fais un logiciel propriétaire, je dois donner accès à ces informations: le nom du composant libre, et sa licence. Et forcément, c'est transitif, puisque si je le reçois, et que je le redistribue, je dois donner accès auxdites licences également. C'est pourquoi ça touche également celui qui reçoit de celui qui reçoit etc.
Pour moi, comme je l'ai dit dans mon poste initial, le domaine public n'est pas conciliable avec le libre, car il n'est pas basé sur la PI (il est en dehors du cadre justement), et il est non-monotone (dans le sens logique) parce qu'il permet à quelqu'un de briser la chaine de transmission de l'information, ce qui arrête la liberté. Mais j'ai bien senti que tu n'étais pas d'accord, et si tu pouvais ne pas me dire que je n'ai rien compris au libre parce que je ne suis pas d'accord avec toi (comme si tu étais d'ailleurs toi-même, ou les diverses instition auxquelles tu te réfères, propriétaire de la notion de logiciel libre).
Je ne sais pas où tu as vu que je voulais imposer quoi que ce soit, mais vu que tu dis ça en l'air sans argumenter, je ne vais pas en tenir compte.
Encore une fois tu interprètes de travers et tu me fais dire des choses que je n'ai jamais dites. Où ai-je écrit que l'utilisateur devait accepter le libre ??? J'ai dit que le distributeur devait donner l'information ("divulguer") qu'un composant libre était fourni, et donner sa licence d'utilisation. Je ne comprends même pas où tu vas pêcher tout ce que tu interprètes.
Toujours ton interprétation basée sur aucun de mes écrits.
Tu t'énerves vraiment tout seul, car je ne confonds absolument pas libre et copyleft, je pense que tu devrais prendre un peu de recul et arrêter de penser que tous tes interlocuteurs sont des malcomprenants que tu dois rééduquer.