Ha, alors on arrive je crois à une vision différente, car je pense que la divulgation, si elle n'est pas explicite dans les multiples définitions du libre, est un corrolaire indispensable sans laquelle il y a révocabilité de la nature libre du composant utilisé dans une oeuvre dérivée ou non.
Donc tu n'as toujours pas compris : tu mélanges toujours copyleft (ce qui te plait) et libre (qui est bien plus large).
Renseigne-toi sur ce qu'est le libre (j'ai déjà donné une tonne de pistes...)
Ca n'a rien à voir avec ma/ta vision, c'est la définition du libre dont je parle.
En effet, prenons le cas d'un logiciel propriétaire
Rien à faire de la suite dans le libre (le libre s'interesse à celui qui recoit, pas à celui qui reçoit de celui qui reçoit, qui est le coplyleft).
Toujorus : tu aime le copyleft, libre à toi, mais ça n'est pas le libre en entier (qui n'impose pas ce que tu aimes, c'est comme ça la vie, tu aimes une partie du libre seulement, tout comme moi j'aime l'opposé de ce que tu aimes mais ça ne me fait pas dire que le copyleft n'est pas libre, s'il te plait ne dit pas / ne sous entend pas par coup de contraintes du copyleft seulement que le non copyleft n'est pas libre)
Il existe peut-être des licences dites libres qui n'imposent pas cette divulgation, mais alors je pense qu'elle est un peu bancale (mais je n'en connais, donc je ne suis pas formel).
La WTFPL par exemple.
Rien de bancal (juste que ça marche pas en France, et en France seulement, à cause de la loi, pas du libre).
Ou tout bêtement : le domaine public est libre (il respecte les 4 libertés)
Encore une fois, le libre n'impose rien. Toi tu veux imposer, mais ce n'est pas le libre, que ça te plaise ou non le libre n'est pas ce que tu imagines, ce n'est pas le copyleft.
Je ne me souviens pas avoir particulièrement parlé des utilisateurs,
Fait une recherche sur le mot "utilisateur" sur cette page.
Je t'ai d'ailleurs cité, donc je recite :
"c'est que l'intention est que l' utilisateur sache (...)"
Et l'utilisateur, dans sa définition du dictionnaire français, n'a pas à accepter le libre (même la GPL) pour utiliser... Après, si tu utilises un autre dictionnaire, désolé mais je ne l'ai pas ce dico.
Toujours est-il qu'au final, je constate que tu mélanges toujours copyleft et libre. le copyleft n'est pas le libre, c'est une partie du libre, et tu mélange des principes du copyleft (qui limite volontairement certaines choses dans un but de propager une certaine vision du libre) avec les libertés du libre (qui dit qu'il faut un minimum de libertés, sans mettre aucune limite pour être tamponné libre).
Tu raisonnes par interdictions (le copyleft est du libre avec des interdictions compatibles avec le libre) alors que le libre raisonne par libertés minimales sans aucunes interdictions.
D'où ma réaction "violente", car c'est gonflant de voir ce mélange (véhiculé par pas mal de fan du copyleft qui ont du mal avec du libre qui donne plus de libertés qu'eux certes, mais ce n'est pas une raison pour avaler leur prose)
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 2. Dernière modification le 21 novembre 2013 à 23:33.
Donc tu n'as toujours pas compris : tu mélanges toujours copyleft (ce qui te plait) et libre (qui est bien plus large).
Renseigne-toi sur ce qu'est le libre (j'ai déjà donné une tonne de pistes...)
Ca n'a rien à voir avec ma/ta vision, c'est la définition du libre dont je parle.
Rien à faire de la suite dans le libre (le libre s'interesse à celui qui recoit, pas à celui qui reçoit de celui qui reçoit, qui est le coplyleft).
Toujorus : tu aime le copyleft, libre à toi, mais ça n'est pas le libre en entier (qui n'impose pas ce que tu aimes, c'est comme ça la vie, tu aimes une partie du libre seulement, tout comme moi j'aime l'opposé de ce que tu aimes mais ça ne me fait pas dire que le copyleft n'est pas libre, s'il te plait ne dit pas / ne sous entend pas par coup de contraintes du copyleft seulement que le non copyleft n'est pas libre)
La WTFPL par exemple.
Rien de bancal (juste que ça marche pas en France, et en France seulement, à cause de la loi, pas du libre).
Ou tout bêtement : le domaine public est libre (il respecte les 4 libertés)
Encore une fois, le libre n'impose rien. Toi tu veux imposer, mais ce n'est pas le libre, que ça te plaise ou non le libre n'est pas ce que tu imagines, ce n'est pas le copyleft.
Fait une recherche sur le mot "utilisateur" sur cette page.
Je t'ai d'ailleurs cité, donc je recite :
"c'est que l'intention est que l' utilisateur sache (...)"
Et l'utilisateur, dans sa définition du dictionnaire français, n'a pas à accepter le libre (même la GPL) pour utiliser... Après, si tu utilises un autre dictionnaire, désolé mais je ne l'ai pas ce dico.
Toujours est-il qu'au final, je constate que tu mélanges toujours copyleft et libre. le copyleft n'est pas le libre, c'est une partie du libre, et tu mélange des principes du copyleft (qui limite volontairement certaines choses dans un but de propager une certaine vision du libre) avec les libertés du libre (qui dit qu'il faut un minimum de libertés, sans mettre aucune limite pour être tamponné libre).
Tu raisonnes par interdictions (le copyleft est du libre avec des interdictions compatibles avec le libre) alors que le libre raisonne par libertés minimales sans aucunes interdictions.
D'où ma réaction "violente", car c'est gonflant de voir ce mélange (véhiculé par pas mal de fan du copyleft qui ont du mal avec du libre qui donne plus de libertés qu'eux certes, mais ce n'est pas une raison pour avaler leur prose)