libre ou domaine public, tu as la même obligation (c'est-à-dire aucune obligation de divulguer quoique ce soit) et donc il est impossible d'oposer libre à domaine public sur ce sujet (c'est pas opposé, c'est pareil : libre à partir du moment où la licence libre l'autorise bref pas une limitation du libre ou domaine public, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants)?
Ha, alors on arrive je crois à une vision différente, car je pense que la divulgation, si elle n'est pas explicite dans les multiples définitions du libre, est un corrolaire indispensable sans laquelle il y a révocabilité de la nature libre du composant utilisé dans une oeuvre dérivée ou non.
En effet, prenons le cas d'un logiciel propriétaire qui inclus un composant sous licence LGPL (mais c'est pareil avec les autres "grosses", comme la MIT ou la apache v2): s'il n'y a pas divulgation de la licence du composant libre incorporé, alors l'utilisateur ne sait pas qu'il peut appliquer certaines libertés donné par ladite licence sur des composants qu'il utilise sans le savoir, et ne peux plus étudier, modifier, reutiliser, et redistribuer le logiciel. Donc la licence n'est plus respectée sur les conditions de la redistribution.
Concrêtement, je fais un logiciel propriétaire, alors je suis obligé par les différentes licences couramment utilisées (LPLG, APache, MIT, etc) de fournir les notices de licences pour chacun des composants. Pour du domaine public, je n'ai légalement rien à fournir à l'utilisateur, qui ne saura jamais que j'utilise du code dans le domaine public. Il existe peut-être des licences dites libres qui n'imposent pas cette divulgation, mais alors je pense qu'elle est un peu bancale (mais je n'en connais, donc je ne suis pas formel).
PS : j'avais d'ailleurs zappé que tu avais parlé d'utilisateur dans une de tes phrases. Même la GPL n'impose rien à l'utilisateur (la GPL dit "You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program", bref toute la partie utilisation), il faut donc revoir aussi cette partie quand tu parles de libre : le libre ne concerne pas l'utilisateur, il n'a aucune obligation à accepter la licence pour utiliser, parler de l'utilisateur est hors-sujet par rapport au libre car ce dernier peut refuser la licence libre proposée et quand même utiliser.
Je ne me souviens pas avoir particulièrement parlé des utilisateurs, si c'est le cas je me suis mal exprimé, dans mon esprit tout se situe au niveau de la (re)distribution (certes, à l'utilisateur). Si je ne distribue pas le logiciel, il n'y a pas d'obligation particulière que je connaisse. Mais justement, l'intention est bien de s'assurer que l'utilisateur (j'utilise le mot utilisateur parce que ça correspond à la grande majorité des cas, mais bien sûr ça s'applique même si on n'utilise pas le logiciel) n'est pas floué dans sa possibilité d'avoir accès à ce que la licence du composant/logiciel lui donne droit.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par davenouille . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 0.
Ha, alors on arrive je crois à une vision différente, car je pense que la divulgation, si elle n'est pas explicite dans les multiples définitions du libre, est un corrolaire indispensable sans laquelle il y a révocabilité de la nature libre du composant utilisé dans une oeuvre dérivée ou non.
En effet, prenons le cas d'un logiciel propriétaire qui inclus un composant sous licence LGPL (mais c'est pareil avec les autres "grosses", comme la MIT ou la apache v2): s'il n'y a pas divulgation de la licence du composant libre incorporé, alors l'utilisateur ne sait pas qu'il peut appliquer certaines libertés donné par ladite licence sur des composants qu'il utilise sans le savoir, et ne peux plus étudier, modifier, reutiliser, et redistribuer le logiciel. Donc la licence n'est plus respectée sur les conditions de la redistribution.
Concrêtement, je fais un logiciel propriétaire, alors je suis obligé par les différentes licences couramment utilisées (LPLG, APache, MIT, etc) de fournir les notices de licences pour chacun des composants. Pour du domaine public, je n'ai légalement rien à fournir à l'utilisateur, qui ne saura jamais que j'utilise du code dans le domaine public. Il existe peut-être des licences dites libres qui n'imposent pas cette divulgation, mais alors je pense qu'elle est un peu bancale (mais je n'en connais, donc je ne suis pas formel).
Je ne me souviens pas avoir particulièrement parlé des utilisateurs, si c'est le cas je me suis mal exprimé, dans mon esprit tout se situe au niveau de la (re)distribution (certes, à l'utilisateur). Si je ne distribue pas le logiciel, il n'y a pas d'obligation particulière que je connaisse. Mais justement, l'intention est bien de s'assurer que l'utilisateur (j'utilise le mot utilisateur parce que ça correspond à la grande majorité des cas, mais bien sûr ça s'applique même si on n'utilise pas le logiciel) n'est pas floué dans sa possibilité d'avoir accès à ce que la licence du composant/logiciel lui donne droit.