ha, on y vient... mais pour vérifier : on est donc d'accord maintenant pour accepter l'idée que les phrases qui avait été écrite "c'est que l'intention est que l'utilisateur sache qu'il y a du code libre derrière, et puisse l'utiliser ou le modifier. Dans le cas du domaine public, comme je l'ai expliqué, ça n'est pas le cas, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants." sont trompeuses, car libre ou domaine public, tu as la même obligation (c'est-à-dire aucune obligation de divulguer quoique ce soit) et donc il est impossible d'oposer libre à domaine public sur ce sujet (c'est pas opposé, c'est pareil : libre à partir du moment où la licence libre l'autorise bref pas une limitation du libre ou domaine public, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants)?
PS : j'avais d'ailleurs zappé que tu avais parlé d'utilisateur dans une de tes phrases. Même la GPL n'impose rien à l'utilisateur (la GPL dit "You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program", bref toute la partie utilisation), il faut donc revoir aussi cette partie quand tu parles de libre : le libre ne concerne pas l'utilisateur, il n'a aucune obligation à accepter la licence pour utiliser, parler de l'utilisateur est hors-sujet par rapport au libre car ce dernier peut refuser la licence libre proposée et quand même utiliser.
PPS : et ce n'est pas "des subtilités de chapelles", c'est ce qui fait que le libre est ce qu'il est, non pas avec qu'une petite population mais avec des gens qui viennent de sensibilités très différentes, par exemple je n'aime pas le copyleft et aime le libre (et j'accepte très bien que le copyleft que je n'aime pas fasse partie du libre), le libre est large, gràce à ces "subtilités", alors que la FSF est dans une philosophie très réductrice (ne pas aimer les licences BSD, dire que Debian n'est pas vraiment libre etc... Très belles tentatives de division)
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
ha, on y vient... mais pour vérifier : on est donc d'accord maintenant pour accepter l'idée que les phrases qui avait été écrite "c'est que l'intention est que l'utilisateur sache qu'il y a du code libre derrière, et puisse l'utiliser ou le modifier. Dans le cas du domaine public, comme je l'ai expliqué, ça n'est pas le cas, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants." sont trompeuses, car libre ou domaine public, tu as la même obligation (c'est-à-dire aucune obligation de divulguer quoique ce soit) et donc il est impossible d'oposer libre à domaine public sur ce sujet (c'est pas opposé, c'est pareil : libre à partir du moment où la licence libre l'autorise bref pas une limitation du libre ou domaine public, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants)?
PS : j'avais d'ailleurs zappé que tu avais parlé d'utilisateur dans une de tes phrases. Même la GPL n'impose rien à l'utilisateur (la GPL dit "You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program", bref toute la partie utilisation), il faut donc revoir aussi cette partie quand tu parles de libre : le libre ne concerne pas l'utilisateur, il n'a aucune obligation à accepter la licence pour utiliser, parler de l'utilisateur est hors-sujet par rapport au libre car ce dernier peut refuser la licence libre proposée et quand même utiliser.
PPS : et ce n'est pas "des subtilités de chapelles", c'est ce qui fait que le libre est ce qu'il est, non pas avec qu'une petite population mais avec des gens qui viennent de sensibilités très différentes, par exemple je n'aime pas le copyleft et aime le libre (et j'accepte très bien que le copyleft que je n'aime pas fasse partie du libre), le libre est large, gràce à ces "subtilités", alors que la FSF est dans une philosophie très réductrice (ne pas aimer les licences BSD, dire que Debian n'est pas vraiment libre etc... Très belles tentatives de division)