Aussi je comprend mieux pourquoi on distingue le code (ou tout autre œuvre industrielle) des œuvres artistiques, telles que des sons, photos ou images, pour lesquels connaître la source n'a pas forcément d'intérêt pour les utilisateurs (je ne parle pas de l'intérêt des auteurs).
C'est un problème, car le code source d'un son, photos ou image est tout autant utile (quand dispo évidement) que le code source d'un programme qu'on veut modifier.
Par exemple, il est bien plus simple de modifier un dessin vectoriel si tu as le source vectoriel que si tu reçoit un PNG.
Pareil pour une photo si elle a été retouchée, avoir la photo brute + les paramètre de retouche est plus utile que d'avoir que le final si on souhaite modifier.
Ne parlons pas des amples pour de la musique (non live)
Mais les "artistes" ont tellement d'égo que même quand ils font du libre, ils ont beucoup de mal à lacher le code source... Car ils ne veulent surtout pas qu'on modifier leur oeuvre en fait.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 3.
C'est un problème, car le code source d'un son, photos ou image est tout autant utile (quand dispo évidement) que le code source d'un programme qu'on veut modifier.
Par exemple, il est bien plus simple de modifier un dessin vectoriel si tu as le source vectoriel que si tu reçoit un PNG.
Pareil pour une photo si elle a été retouchée, avoir la photo brute + les paramètre de retouche est plus utile que d'avoir que le final si on souhaite modifier.
Ne parlons pas des amples pour de la musique (non live)
Mais les "artistes" ont tellement d'égo que même quand ils font du libre, ils ont beucoup de mal à lacher le code source... Car ils ne veulent surtout pas qu'on modifier leur oeuvre en fait.