Tout à fait, et cela ne me dérange en rien du moment que les droits de l'œuvre initiale ne sont pas modifiés. Il n'y a pas de contagion de licence entre l'œuvre initiale et l'œuvre dérivée, mais je ne vois pas en quoi cela pose problème. Par exemple, si un troisième acteur décide de dériver l'œuvre, il pourra partir de l'œuvre initiale (celle qui est dans le domaine public), sans que l'auteur de la première œuvre dérivée n'est son mot à dire (tant que la seconde œuvre dérivée ne copie pas la première)
Je n'ai pas dit que ça pouvait poser problème dans l'absolu, tout dépend de la façon de chacun d'aborder le libre. En l'occurrence, si les licences libres demandent explicitement que le code original et sa licence soient mentionnés (et ça c'est pour les licences les plus flexibles), c'est que l'intention est que l'utilisateur sache qu'il y a du code libre derrière, et puisse l'utiliser ou le modifier. Dans le cas du domaine public, comme je l'ai expliqué, ça n'est pas le cas, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants.
Exemple imaginaire: gnupg tombe dans le domaine public, je fais une jolie interface, je fais beaucoup de pub, et je le vend à des gens qui veulent de la sécurité, et ne sauront pas qu'il y a un logiciel qui s'appelle gnupg derrière, et qu'ils peuvent en obtenir les sources. La PI via les licences libres permet de garantir que cette situation ne peut pas légalement se produire, et que les utilisateurs auront l'information, et éventuellement les sources s'ils les souhaitent.
Ce n'est pas la licence WTFPL que tu es en train de décrire? J'ai l'impression que ton problème vient uniquement du fait qu'une œuvre dérivée n'est pas obligée de mentionner l'œuvre initiale, et je ne comprend pas en quoi cela dessert le libre (ou l'œuvre initiale).
En l'occurrence la WTFPL décrit une vague forme de domaine public sans en être, puisque basée sur la PI, et il y a quand même une restriction sur le nom utilisé par les oeuvres dérivées, qui n'existe pas dans le domaine public proprement dit.
[^] # Re: " La propriété intellectuelle c'est le vol"
Posté par davenouille . En réponse au journal La propriété intellectuelle c'est le vol et la censure - Le changement c'est quoi ?. Évalué à 0.
Je n'ai pas dit que ça pouvait poser problème dans l'absolu, tout dépend de la façon de chacun d'aborder le libre. En l'occurrence, si les licences libres demandent explicitement que le code original et sa licence soient mentionnés (et ça c'est pour les licences les plus flexibles), c'est que l'intention est que l'utilisateur sache qu'il y a du code libre derrière, et puisse l'utiliser ou le modifier. Dans le cas du domaine public, comme je l'ai expliqué, ça n'est pas le cas, on peut très bien distribuer une oeuvre dérivée sans jamais divulguer quoi que ce soit sur ses composants.
Exemple imaginaire: gnupg tombe dans le domaine public, je fais une jolie interface, je fais beaucoup de pub, et je le vend à des gens qui veulent de la sécurité, et ne sauront pas qu'il y a un logiciel qui s'appelle gnupg derrière, et qu'ils peuvent en obtenir les sources. La PI via les licences libres permet de garantir que cette situation ne peut pas légalement se produire, et que les utilisateurs auront l'information, et éventuellement les sources s'ils les souhaitent.
En l'occurrence la WTFPL décrit une vague forme de domaine public sans en être, puisque basée sur la PI, et il y a quand même une restriction sur le nom utilisé par les oeuvres dérivées, qui n'existe pas dans le domaine public proprement dit.