la complexité d'implémentation du langage : l'implémentation du C++ est largement plus complexe que celle du C. Là dessus celui qui dis le contraire ne sait probablement pas de quoi il parle. Les templates par exemple sont une galère pour les compilateurs et ont eu des bugs assez importants pendant longtemps. Une preuve de la complexité est le nombre de parseur de C++ bien moindre que pour le C ;
la complexité des concepts du langage : les langages plus sophistiqués apportent des concepts plus sophistiqués, ces concepts sont là pour apporté plus de simplicité (comme le ducktyping) ou plus de flexibilité (comme la généricité). Il faut mettre en balance le coté magique que ça peut avoir et l'intérêt que ça apporte. Un exemple simple, le système de type du C est trivial, celui du C++ est plus complexe. N'importe qui peut comprendre le premier, le second permet (entre autre) de faire du polymorphisme ;
la complexité d'utilisation du langage : les langages de (très) haut niveau sont généralement plus simple à utiliser. Le scripting shell ou le PHP sont très simple à utiliser par rapport au C ou au C++. La dessus je trouve que le C et probablement plus simple que le C++ car ce dernier est un sur-ensemble de l'autre. Mais le C++ apporte des facilités importantes, il permet notamment d'utiliser le système de type comme un outil (les structures de données sont typées par exemple), là où C oblige soit à duppliquer le code soit à utiliser le jocker void*. C'est le genre de cas où si l'implémentation initiale est simple, la complexité vient après sur la maintenance du code (un code constitué de copier/coller est plus compliqué à maintenir que celui qui possède une grande factorisation).
Après je pense que la complexité (quelque soit le type de complexité) n'est pas très important. Implémenter un noyau c'est compliqué (incroyablement) c'est pas pour ça que Linus ne l'a pas fait. Je pense à mon avis que c'est un bon gros geek qui s'intéresse trop au langage (quoi ton batiment est en parpain et pas en brique ?! C'est idiot les parpains moi je préfère reconstruire un batiment en brique plutôt qu'utiliser le tien (en plus c'est que des connards qui utilisent les parpains)). Il n'aime pas l'orienté objet de base et le décrit généralement comme le grand mal, c'est à prendre avec des pincettes lorsque l'on voit de bons logiciels bien fonctionner avec des langages objets. Pour moi une bonne partie de son argumentaire doit être vue comme une querelle de clochet (même s'il peut avoir de bons arguments).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: ==
Posté par barmic . En réponse au journal OSv : l'OS pour les nuages. Évalué à 5.
Je pense qu'il y a un gros mélange entre :
void*. C'est le genre de cas où si l'implémentation initiale est simple, la complexité vient après sur la maintenance du code (un code constitué de copier/coller est plus compliqué à maintenir que celui qui possède une grande factorisation).Après je pense que la complexité (quelque soit le type de complexité) n'est pas très important. Implémenter un noyau c'est compliqué (incroyablement) c'est pas pour ça que Linus ne l'a pas fait. Je pense à mon avis que c'est un bon gros geek qui s'intéresse trop au langage (quoi ton batiment est en parpain et pas en brique ?! C'est idiot les parpains moi je préfère reconstruire un batiment en brique plutôt qu'utiliser le tien (en plus c'est que des connards qui utilisent les parpains)). Il n'aime pas l'orienté objet de base et le décrit généralement comme le grand mal, c'est à prendre avec des pincettes lorsque l'on voit de bons logiciels bien fonctionner avec des langages objets. Pour moi une bonne partie de son argumentaire doit être vue comme une querelle de clochet (même s'il peut avoir de bons arguments).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)