Ah pardon, mais je n'ai jamais dit que de mieux connaitre le C++ que le C est impossible, mais que connaitre exhaustivement l'un des deux est totalement impossible. C'est une nuance importante.
Il y a des gens assez fous pour mieux connaitre le Cobol que le Python ou le C tu sais... Ça ne veut pas dire que c'est un langage simple !
Mais personne (pratiquement) ne connais de manière exhaustive le C.
Non, très peu, mais se référer à la norme est plus simple et la lecture d'un code fait appel à moins de notions.
Et le C++ est problématique car tu as pas mal de manières de faire une tâche donnée, ce qui peut rendre le code plus sale.
Non. Pas déprécié, juste facultatif.
C'est vrai, soyons précis.
Mais personnellement je fais du code portable, donc j'évite de dépendre de fonctionnalités présentes dans un seul compilateur. Surtout, comme ici, où la fonctionnalité est peu utilisée et assez gadget.
Interdite par qui ? Pas par le standard en tout cas. (même si les fonction sans protoype sont marqué comme obsolète, ils font toujours partie du standard. C'est loin d'être interdit)
Hum non, la norme ANSI a justement interdit certaines écritures bien sales.
Le problème est que certains compilateurs comme GCC comprend ces codes d'avant la normalisation et les accepte, ça ne signifie pas que c'est utilisable.
Essaye de compiler un tel code avec -ansi et -pedantic en options, tu verras que tu seras plus limité dans ces aberrations.
[^] # Re: ==
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal OSv : l'OS pour les nuages. Évalué à 2.
Ah pardon, mais je n'ai jamais dit que de mieux connaitre le C++ que le C est impossible, mais que connaitre exhaustivement l'un des deux est totalement impossible. C'est une nuance importante.
Il y a des gens assez fous pour mieux connaitre le Cobol que le Python ou le C tu sais... Ça ne veut pas dire que c'est un langage simple !
Non, très peu, mais se référer à la norme est plus simple et la lecture d'un code fait appel à moins de notions.
Et le C++ est problématique car tu as pas mal de manières de faire une tâche donnée, ce qui peut rendre le code plus sale.
C'est vrai, soyons précis.
Mais personnellement je fais du code portable, donc j'évite de dépendre de fonctionnalités présentes dans un seul compilateur. Surtout, comme ici, où la fonctionnalité est peu utilisée et assez gadget.
Hum non, la norme ANSI a justement interdit certaines écritures bien sales.
Le problème est que certains compilateurs comme GCC comprend ces codes d'avant la normalisation et les accepte, ça ne signifie pas que c'est utilisable.
Essaye de compiler un tel code avec -ansi et -pedantic en options, tu verras que tu seras plus limité dans ces aberrations.
Merci mais ici la macro I est une constante.