Effectivement, qu'une compagnie qui gagne énormément d'argent en vendant leur licence (au point que le créateur devienne une des plus grande fortune) arrive à s'imposer face à des compagnies forcément plus modeste vu qu'ils n'ont pas l'énorme revenu correspondant aux licences, ce n'est pas un hasard.
Plutôt d'accord quand on voit que Microsoft est capable de dépenser presque 1 milliard de $ pour le marketing de la dernière version de son système et qu'on compare au chiffre d'affaire de la plus grosse société opensource, Redhat (qui vient de franchir la barrière de 1 milliard de $ de chiffre d'affaire). On se dit bien que les moyens sont disproportionnés pour adresser le grand publique.
Surtout que le marketing pour linux, c'est plutôt le bouche à oreille.
Compter les parts de marchés auprès du grand publique pour comparer la qualité de 2 OS avec un dont le système préexistait par rapport à l'autre, est préinstallé lors d'une vente liées et bénéficie de campagnes de marketing gigantesques et l'autre bénéficiant uniquement du bouche à oreille, c'est vraiment une gageure....
Un critère que je trouverais même plus objectif est de dire que si y'a des gens qui se font chier à installer un truc alors qu'ils ont déjà un windows qui est mainstream, c'est qu'il a forcement des qualité que Windows n'a pas, non?
[^] # Re: Pourquoi faire ?
Posté par cosmocat . En réponse au journal Contre la phobie du root. Évalué à 7.
Plutôt d'accord quand on voit que Microsoft est capable de dépenser presque 1 milliard de $ pour le marketing de la dernière version de son système et qu'on compare au chiffre d'affaire de la plus grosse société opensource, Redhat (qui vient de franchir la barrière de 1 milliard de $ de chiffre d'affaire). On se dit bien que les moyens sont disproportionnés pour adresser le grand publique.
Surtout que le marketing pour linux, c'est plutôt le bouche à oreille.
Compter les parts de marchés auprès du grand publique pour comparer la qualité de 2 OS avec un dont le système préexistait par rapport à l'autre, est préinstallé lors d'une vente liées et bénéficie de campagnes de marketing gigantesques et l'autre bénéficiant uniquement du bouche à oreille, c'est vraiment une gageure....
Un critère que je trouverais même plus objectif est de dire que si y'a des gens qui se font chier à installer un truc alors qu'ils ont déjà un windows qui est mainstream, c'est qu'il a forcement des qualité que Windows n'a pas, non?