• [^] # Re: Pareil

    Posté par . En réponse au journal Taxe poids lourds. Évalué à 3.

    Il ne dit pas que la loi ne doit pas être précise, il dit qu'il est pragmatiquement impossible de suivre la loi, et qu'une loi contenant une "tolérance précise" devrait être appliquée.

    C'est comme les retards au boulot: ce serait stupide de dire "la loi c'est la loi: si tu es un jour en retard, tu es viré".
    On a préféré dire: "la loi c'est la loi: si tu es systématiquement en retard, tu es viré (mais si c'est une fois de temps en temps, il y a pas de problèmes)".
    Et si on se trouvait dans le premier cas, tu pourrais avoir exactement le même argumentaire. Sauf que non:
    1) les motivations pour passer au second cas ne sont pas basées sur "moi j'ai envie de faire comme ça parce que ça m'arrange"
    2) le fait de tolérer les retards occasionnels n'a jamais impliqué que la loi ne soit plus respectée ou que le monde a sombré dans le chaos parce que plus personne n'a suivi les règles.

    En d'autres termes, ce dont parle Jak est justifié. Ce n'est pas une demande d'exceptions, juste une demande que la loi soit en accord avec la réalité.