Parce que ce n'est pas la méthode habituelle dans le logiciel ?
Heu on essaye d'éviter hein.
Si on savait où on va et à quoi vont servir tous les choix faits, le développement n'aurait aucun attrait, aucun intérêt.
C'est exactement pour ca que souvent on essai d'éviter de deviner à quoi quelque chose va servir. Soit on le sait et on l'utilise, soit on le sait pas et on utilise le truc le plus simple pour ce que l'on sait maintenant. Effectivement avec du logiciel on peut on peut refactorer à l'infini gratuitement. Autant ne pas s'en priver plutot que de faire des choses plus complexe que nécéssaire.
Ici, on a du Release early. Release often, il est facile de trouver des problèmes dans un travail en progrès. La critique est aisée mais l’art est difficile.
J'ai du mal formuler mon message car je pense qu'on a ici un parfait exemple du bike shed et je ne comptais pas plus y participer plus que d'habitude.
Alors les aigris : camembert. Cela devient vraiment lourd.
Soit tu t'es trompés de personne, soit j'ai vraiment mal écrit. À aucun moment je n'ai critiqué le travail pour un point si trivial. Ce que je dis est assez simple et me semble constructif:
Tout d'abord on a 20 messages pour essayer de lui faire changer son système de nomage, ce que je ne fais pas. Soit, il choisira de facon éduquée. Maintenant je souligne juste que si on garde à l'esprit l'objectif initial, la plupart des solutions proposées semblent chercher à résoudre un problème... qui n'existe simplement pas. Un identifiant < 10000 n'a jamais posé problème.
Enfin que son discours sur pourquoi l'utilisation de SHA m'a laissé perplexe. D'une manière générale, si ca n'apporte rien actuellement et qu'on ne sait pas pourquoi ca va être utile c'est souvent qu'on peut s'en passer actuellement. Maintenant ca ne dis pas que ce sera une bonne ou une mauvaise décision à long terme pour ce produit, ni si c'est juste une mauvaise tournure de phrase. Je fais cette remarque par ce que ca peut amener à un échange intéressant (je suppose qu'il y a réfléchi et donc qu'il a quelques billes en réserve)
[^] # Re: identifiants faciles?
Posté par ckyl . En réponse au journal Small Issue Tracker. Évalué à 7.
Heu on essaye d'éviter hein.
C'est exactement pour ca que souvent on essai d'éviter de deviner à quoi quelque chose va servir. Soit on le sait et on l'utilise, soit on le sait pas et on utilise le truc le plus simple pour ce que l'on sait maintenant. Effectivement avec du logiciel on peut on peut refactorer à l'infini gratuitement. Autant ne pas s'en priver plutot que de faire des choses plus complexe que nécéssaire.
J'ai du mal formuler mon message car je pense qu'on a ici un parfait exemple du bike shed et je ne comptais pas plus y participer plus que d'habitude.
Soit tu t'es trompés de personne, soit j'ai vraiment mal écrit. À aucun moment je n'ai critiqué le travail pour un point si trivial. Ce que je dis est assez simple et me semble constructif:
Tout d'abord on a 20 messages pour essayer de lui faire changer son système de nomage, ce que je ne fais pas. Soit, il choisira de facon éduquée. Maintenant je souligne juste que si on garde à l'esprit l'objectif initial, la plupart des solutions proposées semblent chercher à résoudre un problème... qui n'existe simplement pas. Un identifiant < 10000 n'a jamais posé problème.
Enfin que son discours sur pourquoi l'utilisation de SHA m'a laissé perplexe. D'une manière générale, si ca n'apporte rien actuellement et qu'on ne sait pas pourquoi ca va être utile c'est souvent qu'on peut s'en passer actuellement. Maintenant ca ne dis pas que ce sera une bonne ou une mauvaise décision à long terme pour ce produit, ni si c'est juste une mauvaise tournure de phrase. Je fais cette remarque par ce que ca peut amener à un échange intéressant (je suppose qu'il y a réfléchi et donc qu'il a quelques billes en réserve)