Pour analyser l'économie ou la politique on a des analystes. On peut en prendre deux pas d'accord, les inviter sur un plateau télévisé. Dans ce cas, le journaliste devient animateur/modérateur.
Mouais. Typiquement lors du débat pour les seconds tours de la présidentielle, le journaliste dans ce cas est assez inutile je trouve. Non seulement parce qu'il n'apporte aucune information, mais surtout que ce rôle d'animateur peut être fait par n'importe qui (un animateur télé quelconque par exemple). Est-ce donc du journalisme dans ce cas ? Je n'en suis pas sûr.
Aller voir ce qui se passe dans des régions contrôlées par des seigneurs de guerre narco-trafiquants, ça a un peu plus de valeur, à mes yeux du moins. Ça permet de dire que ça existe. Ce que tout le monde ne peut pas faire (parce que c'est risqué de le faire, ou parce que tout le monde n'a pas le même impact médiatique).
Je ne dis pas que d'aller sur place est inutile.
Cependant, l'article cité plus haut, semble montrer que le véritable journalisme est celui qui va sur le terrain ce qui est faux car :
On peut produire de l'information utile, pertinente et tout sans aller sur le terrain. Surtout dans des endroits dangereux.
On peut aller sur du terrain et produire du contenu pourris car on insistera sur le sensationnel, ou alors le journaliste sera simple spectateur sans recul ou encore lui même corrompu par la propagande autour de son évènement.
Le problème du journalisme, qui est un secteur en difficulté du moins en France, c'est que l'on tend vers l'information sensationnelle, insistant sur les gros titres et ignorant l'essentiel qui fait moins vendre mais qui est pourtant plus important. Même pour un endroit en conflit ce type de journalisme s'installe plutôt que du journalisme réellement informative.
[^] # Re: La France se rappelle qu’elle a des journalistes qui servent à autres choses qu’à dire s’il
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Les JT c'était déjà pas glorieux, mais là on atteint des sommets.... Évalué à 2.
Mouais. Typiquement lors du débat pour les seconds tours de la présidentielle, le journaliste dans ce cas est assez inutile je trouve. Non seulement parce qu'il n'apporte aucune information, mais surtout que ce rôle d'animateur peut être fait par n'importe qui (un animateur télé quelconque par exemple). Est-ce donc du journalisme dans ce cas ? Je n'en suis pas sûr.
Je ne dis pas que d'aller sur place est inutile.
Cependant, l'article cité plus haut, semble montrer que le véritable journalisme est celui qui va sur le terrain ce qui est faux car :
Le problème du journalisme, qui est un secteur en difficulté du moins en France, c'est que l'on tend vers l'information sensationnelle, insistant sur les gros titres et ignorant l'essentiel qui fait moins vendre mais qui est pourtant plus important. Même pour un endroit en conflit ce type de journalisme s'installe plutôt que du journalisme réellement informative.