mmmmh...
Ou tu vois que je parle de webm/vp8 dans mon commentaire ?
Après, il y a quand même quelques différences entre VP8 et H264. Déjà, VP8, c'est un format ouvert, et le faite, que VP8 serait un clone de H264, reste à prouver. Et ce n'est pas les commentaires farfelus et autres affirmations gratuites, plus proches du FUD, qu'autre chose, qui le feront (cf. B-frames/pas B-frames). Que Google ait payé pour VP8, ne prouve rien non plus, à part qu'ils l'ont joué stratégique. (cf. http://linuxfr.org/news/cisco-paie-le-h-264-en-faveur-de-mozilla#comment-1498023).
Mais mon commentaire ironisait juste sur le fait que l'annonce n'était pas si flamboyante que ça: un bout de code binaire, qui s'installe "silencieusement" (?), qui n'est pas modifiable légalement, d'un format pas ouvert, bourré de brevet, et résultant d'un petit accord privé entre la Mofo/Cisco/MPEG-LA ...
Il faudra mettre un "Ce site web est optimisé pour Firefox en bas des pages ?"
[^] # Re: Le progrès
Posté par gnujsa . En réponse à la dépêche Cisco paie le H.264 en faveur de Mozilla. Évalué à -3.
mmmmh...
Ou tu vois que je parle de webm/vp8 dans mon commentaire ?
Après, il y a quand même quelques différences entre VP8 et H264. Déjà, VP8, c'est un format ouvert, et le faite, que VP8 serait un clone de H264, reste à prouver. Et ce n'est pas les commentaires farfelus et autres affirmations gratuites, plus proches du FUD, qu'autre chose, qui le feront (cf. B-frames/pas B-frames). Que Google ait payé pour VP8, ne prouve rien non plus, à part qu'ils l'ont joué stratégique. (cf. http://linuxfr.org/news/cisco-paie-le-h-264-en-faveur-de-mozilla#comment-1498023).
Mais mon commentaire ironisait juste sur le fait que l'annonce n'était pas si flamboyante que ça: un bout de code binaire, qui s'installe "silencieusement" (?), qui n'est pas modifiable légalement, d'un format pas ouvert, bourré de brevet, et résultant d'un petit accord privé entre la Mofo/Cisco/MPEG-LA ...
Il faudra mettre un "Ce site web est optimisé pour Firefox en bas des pages ?"