Ce que je dis, c'est qu'il n'y a rien (à part les hypothèses de MS) qui ne permet de penser que Mir a été refusé à cause d'un apriori négatif envers Canonical. Peut-être qu'il y en a mais personne n'a agit en le laissant transparaitre.
Exactement. Et le débat technique ne sert à rien, vu que s'il conclut que techniquement, mieux valait ne pas choisir Mir, il restera toujours le "peut-être". Donc, prétendre que le débat technique est une bonne façon de prouver que Shuttleworth a tort est faux.
Justement, si ça ne tient pas la route, il n'y a pas lieu de manigancer quoi que ce soit. Il n'y a pas besoin de réfléchir à des stratégies si elles ont le même but que ce qui se fait sans élaborer de stratégie.
Reprends mon exemple de départ: d'après toi, le patron qui a un a priori négatif ne pourrait pas avoir d'a priori négatif parce que dans le cas dont on parle il se fait qu'au final cela ne change rien ?
C'est pas comme ça que ça marche: on a un a priori négatif, et, par chance, ensuite, on se rend compte si ça a influencé quelque chose ou pas. On ne se dit pas: "tiens, j'aimerais bien avoir un a priori négatif, mais je vais d'abord regarder la conclusion, et si l'a priori ne modifie rien, je ne vais pas avoir d'a priori".
Ensuite, le problème de l'a priori négatif n'est pas que cela modifie ou pas les décisions finales: même si la décision finale dans un cas particulier n'a pas changée, il y a de grandes chances qu'à un moment, l'a priori négatif ait un impact. Donc, l'a priori négatif est à condamné que cela ait un impact ou pas.
Par ailleurs, ce n'est pas parce que les décisions finales sont les mêmes que ça impliquent que toutes les conséquences sont les mêmes. Si Shuttleworth a raison (ce que je ne crois pas), il est possible que les "anti-mirs" en ait remis une couche, ce qui peut avoir des conséquences. Ou que par la suite, ils utilisent Mir en disant "on avait raison pour Mir qui techniquement avait des problèmes, donc, on est bien placé pour dire que X est également pas l'idéal". Ou "pour Mir, on a demandé un débat technique et Shuttleworth n'a pas répondu, c'est bien la preuve qu'il n'est pas de bonne volonté et qu'il faut se détacher de lui". Oh ! Ben ça alors, n'est-ce pas ce que dit Seigo ?
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 1.
Exactement. Et le débat technique ne sert à rien, vu que s'il conclut que techniquement, mieux valait ne pas choisir Mir, il restera toujours le "peut-être". Donc, prétendre que le débat technique est une bonne façon de prouver que Shuttleworth a tort est faux.
Reprends mon exemple de départ: d'après toi, le patron qui a un a priori négatif ne pourrait pas avoir d'a priori négatif parce que dans le cas dont on parle il se fait qu'au final cela ne change rien ?
C'est pas comme ça que ça marche: on a un a priori négatif, et, par chance, ensuite, on se rend compte si ça a influencé quelque chose ou pas. On ne se dit pas: "tiens, j'aimerais bien avoir un a priori négatif, mais je vais d'abord regarder la conclusion, et si l'a priori ne modifie rien, je ne vais pas avoir d'a priori".
Ensuite, le problème de l'a priori négatif n'est pas que cela modifie ou pas les décisions finales: même si la décision finale dans un cas particulier n'a pas changée, il y a de grandes chances qu'à un moment, l'a priori négatif ait un impact. Donc, l'a priori négatif est à condamné que cela ait un impact ou pas.
Par ailleurs, ce n'est pas parce que les décisions finales sont les mêmes que ça impliquent que toutes les conséquences sont les mêmes. Si Shuttleworth a raison (ce que je ne crois pas), il est possible que les "anti-mirs" en ait remis une couche, ce qui peut avoir des conséquences. Ou que par la suite, ils utilisent Mir en disant "on avait raison pour Mir qui techniquement avait des problèmes, donc, on est bien placé pour dire que X est également pas l'idéal". Ou "pour Mir, on a demandé un débat technique et Shuttleworth n'a pas répondu, c'est bien la preuve qu'il n'est pas de bonne volonté et qu'il faut se détacher de lui". Oh ! Ben ça alors, n'est-ce pas ce que dit Seigo ?