Non, mon argument, c'est que si le but est d'expliquer en quoi Mir n'est pas une solution acceptable pour le moment, ressortir les trucs déjà dit ( à savoir le CLA ) n'aide pas. D'une part, comme ça ressort à chaque fois, ça n'apporte rien, Ensuite, c'est pas du ressort des developpeurs, et leur mettre la pression sur ça, ça n'aide pas, c'est pas leur choix. Je pense qu'ils ont largement remonté le souci à leur hiérarchie, donc on peut pas leur reprocher grand chose à ce niveau.
Ensuite, je pense que la question de qui contrôle la licence de Mir via un CLA, ça a des impacts sur les gens qui veulent coder sur le projet ( exemple, des gens de Wayland, des distributions qui voudraient l'adopter et avec un but commercial ), mais ça n'a pas à priori d'impact sur les trucs au dessus (genre KWin). J'ai pas vu Martin G dire quoi que ce soit sur ça, donc je suppose qu'il s'en fout.
Donc deja, dire "les anti-mirs", c'est pas précis. Autant dire leur noms.
T'es au courant que dire "oui, cette solution est en partie
motivée par des considérations 'politiques'" ne t'interdit pas
de dire aussi "et en plus, il y a des problèmes techniques" ?
Mon expérience des discussions dans le libre montrent que ça ne marche pas, car les gens se focalisent sur les questions non techniques ( exemple, Mark Shuttleworth qui est totalement aveugle au fait que personne ne le suit pour des simples raisons de bon sens et de timing ). Et d'autre part, que la plupart des gens s'en foutent. Le choix d'une license GPL ou BSD, c'est un choix politique pour tout les sens qu'on peut trouver. Et pourtant, la majorité des devs sont, de mon expérience, ambivalent sur ça quand il s'agit de contribuer à un projet externe, ou quand il s'agit de s'appuyer sur une lib ou un module. Et c'est pareil pour la plupart des distros Linux tant que c'est libre, et je pense que je suis bien placé pour le savoir. Donc oui, la plupart du temps, les considérations politiques, on s'en cogne modulo une minorité de gens. Par contre, quand ça a un impact sur les aspects techniques ( maintenance, adoption par les systèmes libres ), ça devient autre chose.
si Mir était techniquement bien conçu mais politiquement tout
autant contrôlé par Canonical, alors, selon les anti-mirs, il
aurait du être adopté.
Non, c'est pas comme ça que ça marche. C'est pas parce qu'une solution "sur le papier" ( car il faut reconnaitre que c'est encore que ça, un truc qui est sorti y a pas longtemps, et qui est même pas prêt pour une version non LTS ) semble bien qu'elle est bien en pratique. Exemple, les micros noyaux comme le hurd. Exemple, c'est pas parce que LLVM est bon techniquement que tout le monde balance gcc à la poubelle. Autre exemple, sur la papier, Upstart a l'air bien, mais l’implémentation a l'époque avait la bonne idée de ne marcher qu'avec les demons qui font très exactement 2 forks, suivi grâce à ptrace ( ça a changé maintenant, mais c'est une des différence de design qui a poussé lennart à faire systemd ).
Si tu veux bouger l'existant, il faut aussi avoir plus que la solution adopté et avoir au moins son degré de maturité. Et dans le cas des compositeurs, la solution qui avait été choisi par les , c'était wayland.
Cf le travail déjà fait : https://wiki.gnome.org/Wayland/GnomeShell pour gnome
et dans les 3 cas, on voit des protos à partir de 2011.
les devs de Mir ont tenté de dire "pourquoi pas Wayland", mais les arguments techniques n'ont visiblement pas été mis à jour. Donc à partir de la, il n'y avait aucun avantage à prendre Mir.
Si au final, Mir est mieux, je ne doute pas que des gens vont l'adopter. Pour le moment, c'est surtout trop tôt. Mir a quelques années dans la vue.
Ça ne fait que renforcer le fait que Shuttleworth a raison
lorsqu'il dit que les anti-mirs sont des manipulateurs, tandis
que le dire n'aurait rien fait perdre (les pros canonical
pourraient dire "ils n'ont pas la même vision que nous, donc,
on va s'écarter d'eux", mais est-ce honnête que de mentir aux
pro canonical en leur faisant croire que ce n'est pas le cas
alors que c'est le cas ?)
Personne n'a menti. Martin Grässlin a dit "tant que ça reste un truc d'une seule distro, je vais pas passer de temps dessus". Intel a pas dit grand chose, et je me garderais bien de tirer des choses du lapidaire message de commit sur le driver.
Les devs de Wayland, je pense qu'il y a même pas besoin de se demander pourquoi ils considèrent leur projet comme étant la chose à faire. Il reste qui ensuite ?
Que je sache, les gens de xubuntu ont testé, et ils ont dit "pas maintenant", les gens de Ubuntu-desktop ont fait pareil. les gens de Lubuntu, j'ai pas fouillé, mais je pense que c'est juste une question de ressources.
Aaron Seigo a juste dit "Bah, upstream a choisi wayland, donc ça me semble logique de faire pareil" ( https://plus.google.com/116936589869593794919/posts/5TLPzWKv4Wq ). Ensuite il y a 2 semaines, il a défendu Martin qui a visiblement assez mal vécu les critiques dont il dit faire les frais.
Au final, il reste plus personne. Soit les gens ont pas leur mot à dire dans les choix ( genre Lennart ) et ils ont rien dit. Soit les gens ont leur mot à dire, et ils ont pas participer ( genre les distros ). Soit c'est le dev de KWin, qui a dit qu'il faut attendre pour le moment ( donc ce qui rentre dans les raisons non techniques peut être selon toi ). Soit c'est Matthew et voila, il a clairement donné des tas de raisons autre que technique, notamment appuyé par Bradley Kuhn ( http://ebb.org/bkuhn/blog/2013/06/23/mjg-canonical.html ).
Donc des gens ont divers raisons, ils ont globalement exposés celles qui importent pour eux, la presse a relayé certaines.
À la rigeur, si il y a quelqu'un qu'on pourrait qualifier de pas clair, ç'est Intel. Mais c'est tout. je pense que tout le reste du monde n'a juste pas été convaincu par les raisons de Canonical, en se disant "c'est pas suffisant pour balancer 2 à 3 ans de boulot par la fenêtre". Et c'est tellement l'évidence une fois que c'est dit que je pige même pas maintenant que des gens s'imaginent autre chose.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 9.
Non, mon argument, c'est que si le but est d'expliquer en quoi Mir n'est pas une solution acceptable pour le moment, ressortir les trucs déjà dit ( à savoir le CLA ) n'aide pas. D'une part, comme ça ressort à chaque fois, ça n'apporte rien, Ensuite, c'est pas du ressort des developpeurs, et leur mettre la pression sur ça, ça n'aide pas, c'est pas leur choix. Je pense qu'ils ont largement remonté le souci à leur hiérarchie, donc on peut pas leur reprocher grand chose à ce niveau.
Ensuite, je pense que la question de qui contrôle la licence de Mir via un CLA, ça a des impacts sur les gens qui veulent coder sur le projet ( exemple, des gens de Wayland, des distributions qui voudraient l'adopter et avec un but commercial ), mais ça n'a pas à priori d'impact sur les trucs au dessus (genre KWin). J'ai pas vu Martin G dire quoi que ce soit sur ça, donc je suppose qu'il s'en fout.
Donc deja, dire "les anti-mirs", c'est pas précis. Autant dire leur noms.
Mon expérience des discussions dans le libre montrent que ça ne marche pas, car les gens se focalisent sur les questions non techniques ( exemple, Mark Shuttleworth qui est totalement aveugle au fait que personne ne le suit pour des simples raisons de bon sens et de timing ). Et d'autre part, que la plupart des gens s'en foutent. Le choix d'une license GPL ou BSD, c'est un choix politique pour tout les sens qu'on peut trouver. Et pourtant, la majorité des devs sont, de mon expérience, ambivalent sur ça quand il s'agit de contribuer à un projet externe, ou quand il s'agit de s'appuyer sur une lib ou un module. Et c'est pareil pour la plupart des distros Linux tant que c'est libre, et je pense que je suis bien placé pour le savoir. Donc oui, la plupart du temps, les considérations politiques, on s'en cogne modulo une minorité de gens. Par contre, quand ça a un impact sur les aspects techniques ( maintenance, adoption par les systèmes libres ), ça devient autre chose.
Non, c'est pas comme ça que ça marche. C'est pas parce qu'une solution "sur le papier" ( car il faut reconnaitre que c'est encore que ça, un truc qui est sorti y a pas longtemps, et qui est même pas prêt pour une version non LTS ) semble bien qu'elle est bien en pratique. Exemple, les micros noyaux comme le hurd. Exemple, c'est pas parce que LLVM est bon techniquement que tout le monde balance gcc à la poubelle. Autre exemple, sur la papier, Upstart a l'air bien, mais l’implémentation a l'époque avait la bonne idée de ne marcher qu'avec les demons qui font très exactement 2 forks, suivi grâce à ptrace ( ça a changé maintenant, mais c'est une des différence de design qui a poussé lennart à faire systemd ).
Si tu veux bouger l'existant, il faut aussi avoir plus que la solution adopté et avoir au moins son degré de maturité. Et dans le cas des compositeurs, la solution qui avait été choisi par les , c'était wayland.
Cf le travail déjà fait :
https://wiki.gnome.org/Wayland/GnomeShell pour gnome
http://community.kde.org/KWin/Wayland pour kde
https://plus.google.com/118426816251488376359/posts/AmCFdvRDj9F pour e17
et dans les 3 cas, on voit des protos à partir de 2011.
les devs de Mir ont tenté de dire "pourquoi pas Wayland", mais les arguments techniques n'ont visiblement pas été mis à jour. Donc à partir de la, il n'y avait aucun avantage à prendre Mir.
Si au final, Mir est mieux, je ne doute pas que des gens vont l'adopter. Pour le moment, c'est surtout trop tôt. Mir a quelques années dans la vue.
Personne n'a menti. Martin Grässlin a dit "tant que ça reste un truc d'une seule distro, je vais pas passer de temps dessus". Intel a pas dit grand chose, et je me garderais bien de tirer des choses du lapidaire message de commit sur le driver.
Matthew Garett a posté sur son blog les soucis du CLA de Canonical ( http://mjg59.dreamwidth.org/25376.html ), Il a aussi expliqué en quoi il pense que Xmir est de la connerie ( http://mjg59.dreamwidth.org/26254.html ). Et il a trouvé une faille de sécurité ( http://mjg59.dreamwidth.org/27327.html )
Les devs de Wayland, je pense qu'il y a même pas besoin de se demander pourquoi ils considèrent leur projet comme étant la chose à faire. Il reste qui ensuite ?
Que je sache, les gens de xubuntu ont testé, et ils ont dit "pas maintenant", les gens de Ubuntu-desktop ont fait pareil. les gens de Lubuntu, j'ai pas fouillé, mais je pense que c'est juste une question de ressources.
Aaron Seigo a juste dit "Bah, upstream a choisi wayland, donc ça me semble logique de faire pareil" ( https://plus.google.com/116936589869593794919/posts/5TLPzWKv4Wq ). Ensuite il y a 2 semaines, il a défendu Martin qui a visiblement assez mal vécu les critiques dont il dit faire les frais.
Lennart dit qu'il a jamais rien dit, sauf une blague sur le nom :
https://plus.google.com/115547683951727699051/posts/8yEgHgDP2xa
Au final, il reste plus personne. Soit les gens ont pas leur mot à dire dans les choix ( genre Lennart ) et ils ont rien dit. Soit les gens ont leur mot à dire, et ils ont pas participer ( genre les distros ). Soit c'est le dev de KWin, qui a dit qu'il faut attendre pour le moment ( donc ce qui rentre dans les raisons non techniques peut être selon toi ). Soit c'est Matthew et voila, il a clairement donné des tas de raisons autre que technique, notamment appuyé par Bradley Kuhn ( http://ebb.org/bkuhn/blog/2013/06/23/mjg-canonical.html ).
Donc des gens ont divers raisons, ils ont globalement exposés celles qui importent pour eux, la presse a relayé certaines.
À la rigeur, si il y a quelqu'un qu'on pourrait qualifier de pas clair, ç'est Intel. Mais c'est tout. je pense que tout le reste du monde n'a juste pas été convaincu par les raisons de Canonical, en se disant "c'est pas suffisant pour balancer 2 à 3 ans de boulot par la fenêtre". Et c'est tellement l'évidence une fois que c'est dit que je pige même pas maintenant que des gens s'imaginent autre chose.