Mais quand on dit politique, on se dit "c'est pour des raisons autre que la technique". Genre c'est pour faire plaisir à tel personne, c'est pour mettre tel autre personne dans une position d'influence.
La thèse de Shuttleworth (avec laquelle je ne suis pas d'accord), c'est que certains rejettent Mir parce que Mir ne correspond pas à leur politique d'entreprise, mais adoptent ensuite une stratégie "politique" (dans le sens que tu lui donnes) en discréditant particulièrement Mir sur le plan technique sans avouer qu'un principal reproche n'est pas technique.
Là, les anti-mirs ont une approche qui ne fait que renforcer ce sentiment en continuant à prétendre que le choix de ne pas utiliser Mir est uniquement technique, alors que toi et moi sommes d'accord pour dire qu'il y a une part qui revient la stratégie de Canonical avec laquelle les anti-mirs ne sont pas d'accord.
Mieux, je pense qu'il FAUT dire à Canonical: on ne prend pas Mir parce qu'il y a des problèmes techniques ET qu'on aime pas le comportement de Canonical.
Du coup, oui, l'approche des anti-mirs ressemble un peu à celui d'une stratégie politicienne (selon le seul que tu lui donnes): il y a des raisons idéologiques, mais on essaie d'évincer les idéologies concurrentes en les discréditant sur des points qu'on prétend objectifs sans avouer qu'une motivation non négligeable est idéologique.
(le terme "politique" convient selon moi très bien à ce genre de comportement, bien mieux que le terme "stratégie" seul (stratégie politique peut également convenir) qui sous-entend des motivations non idéologiques)
(Je ne connaissais pas la polémique sur la graphie de systemd)
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 3.
La thèse de Shuttleworth (avec laquelle je ne suis pas d'accord), c'est que certains rejettent Mir parce que Mir ne correspond pas à leur politique d'entreprise, mais adoptent ensuite une stratégie "politique" (dans le sens que tu lui donnes) en discréditant particulièrement Mir sur le plan technique sans avouer qu'un principal reproche n'est pas technique.
Là, les anti-mirs ont une approche qui ne fait que renforcer ce sentiment en continuant à prétendre que le choix de ne pas utiliser Mir est uniquement technique, alors que toi et moi sommes d'accord pour dire qu'il y a une part qui revient la stratégie de Canonical avec laquelle les anti-mirs ne sont pas d'accord.
Mieux, je pense qu'il FAUT dire à Canonical: on ne prend pas Mir parce qu'il y a des problèmes techniques ET qu'on aime pas le comportement de Canonical.
Du coup, oui, l'approche des anti-mirs ressemble un peu à celui d'une stratégie politicienne (selon le seul que tu lui donnes): il y a des raisons idéologiques, mais on essaie d'évincer les idéologies concurrentes en les discréditant sur des points qu'on prétend objectifs sans avouer qu'une motivation non négligeable est idéologique.
(le terme "politique" convient selon moi très bien à ce genre de comportement, bien mieux que le terme "stratégie" seul (stratégie politique peut également convenir) qui sous-entend des motivations non idéologiques)
(Je ne connaissais pas la polémique sur la graphie de systemd)