En pratique, je pense que RH n'a pas non plus le pouvoir de faire adopter ça par Fedora. Déjà parce que RH en tant qu'entité, ça reste grand ( ~ 5700 d'après Wikipedia ), et donc, y a pas 1 personne qui décide, c'est pas Jim qui se frotte les mains en se disant "gnagna je vais poster sur mon blog et dire que upstart, ça s'appelle upstop, et je vais mettre lennart à coder dessus, je suis machiavélique"
Ensuite, parce que j'ai assez de contres exemples pour dire que la communauté a son mot à dire :
Par exemple, systemd n'a pas été intégré avant d'avoir eu de la documentation, et a été repoussé d'une release à la demande du FESCO ( le FESCO qui est un comité élu par les membres du projet ).
Je sais que l'intégration des SCL est encore en cours et que ça prends du temps, alors que RH a déjà mis à a dans RHEL. Et que la, ça papote pour https://fedorahosted.org/fesco/ticket/1175 ou ça https://fedorahosted.org/fpc/ticket/339 . Alors que c'est déja proposé comme produit supporté par RH depuis des mois, et que ça a été refusé la première fois ( et je pense que la transition vers ruby 2.0 a du aider à faire changer d'avis les gens du FPC )
Ou je peux parler aussi des différents entre Fedora et Gnome sur des questions de thèmes, alors que les 2 projets sont soit disant sous la coupe du dit éditeur.
Donc si on veut dire "RH a le pouvoir de XXX sur projet YYY", j'aimerais bien qu'on donne un exemple plus précis.
Genre savoir qui est le dépositaire de ce dit pouvoir, et qu'on montre ou est ce que ce pouvoir a été exercé ( et pas exercé de tel sorte que ça soit indistinguable d'avoir été convaincu du bien fondé technique de la chose, comme ça semble être le cas pour systemd, par exemple, ou indistinguable d'un choix individuel d'une personne poussé par une position affiché, comme c'est le cas dans Gnome assez souvent ).
Et l'offre s'étant aussi à Opensuse, car je sais qu'ils ont la même gouvernance ouverte. ( je vais pas l'étendre à Canonical, car la, je peux pointer du doigt exactement la ou ils ont contourner leurs propres promesses, et j'ai déjà fait assez de Canonical bashing, et ça n'aide pas à mettre en lumière le travail de ceux qui font bien les choses ).
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 5.
En pratique, je pense que RH n'a pas non plus le pouvoir de faire adopter ça par Fedora. Déjà parce que RH en tant qu'entité, ça reste grand ( ~ 5700 d'après Wikipedia ), et donc, y a pas 1 personne qui décide, c'est pas Jim qui se frotte les mains en se disant "gnagna je vais poster sur mon blog et dire que upstart, ça s'appelle upstop, et je vais mettre lennart à coder dessus, je suis machiavélique"
Ensuite, parce que j'ai assez de contres exemples pour dire que la communauté a son mot à dire :
Par exemple, systemd n'a pas été intégré avant d'avoir eu de la documentation, et a été repoussé d'une release à la demande du FESCO ( le FESCO qui est un comité élu par les membres du projet ).
Je sais que l'intégration des SCL est encore en cours et que ça prends du temps, alors que RH a déjà mis à a dans RHEL. Et que la, ça papote pour https://fedorahosted.org/fesco/ticket/1175 ou ça https://fedorahosted.org/fpc/ticket/339 . Alors que c'est déja proposé comme produit supporté par RH depuis des mois, et que ça a été refusé la première fois ( et je pense que la transition vers ruby 2.0 a du aider à faire changer d'avis les gens du FPC )
Je peux citer le fait d'avoir eu une politique différente pour les algos de crypto ecc, ou RHEL a été plus vite que Fedora pour ça.( https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=319901 )
Ou je peux parler aussi des différents entre Fedora et Gnome sur des questions de thèmes, alors que les 2 projets sont soit disant sous la coupe du dit éditeur.
Donc si on veut dire "RH a le pouvoir de XXX sur projet YYY", j'aimerais bien qu'on donne un exemple plus précis.
Genre savoir qui est le dépositaire de ce dit pouvoir, et qu'on montre ou est ce que ce pouvoir a été exercé ( et pas exercé de tel sorte que ça soit indistinguable d'avoir été convaincu du bien fondé technique de la chose, comme ça semble être le cas pour systemd, par exemple, ou indistinguable d'un choix individuel d'une personne poussé par une position affiché, comme c'est le cas dans Gnome assez souvent ).
Et l'offre s'étant aussi à Opensuse, car je sais qu'ils ont la même gouvernance ouverte. ( je vais pas l'étendre à Canonical, car la, je peux pointer du doigt exactement la ou ils ont contourner leurs propres promesses, et j'ai déjà fait assez de Canonical bashing, et ça n'aide pas à mettre en lumière le travail de ceux qui font bien les choses ).