Re: MS est un devellopeur ?

Faut arrêter de sortir le mot politique pour vouloir dire tout et n'importe quoi. Y a quoi de politique dans le fait de pas suivre Canonical ?

Le mot "politique" est un mot comme un autre, pas de quoi prendre peur comme tu le fais et essayer de se défendre.
Le mot "politique" est par exemple usité dans "politique d'entreprise". Pour répondre à ta question: ceux qui n'ont pas suivi Canonical l'ont fait parce que leur politique d'entreprise diverge par rapport à la politique d'entreprise de Canonical (dont le but est de favoriser les produits de Canonical). Donc, oui, l'usage du mot "politique" est approprié.

Oui, moi aussi, je trouve curieux que Mark se sente injurié à l'idée que personne ne veuille le suivre, parce qu'il fait tout pour.

Uh ? Où est-ce que Shuttleworth se dit insulté ? La situation est la suivante:
- certains décident de ne pas suivre Mir parce que la stratégie de Mir ne correspond pas à leur objectif.
- Shuttleworth dit, à tort ou à raison, pour des raisons uniquement stratégiques et sournoises, un truc du genre: c'est dommage de voir un produit qui est rejeté non pas pour des raisons techniques, mais pour des raisons politiques (même s'il y a des raisons techniques, c'est au final le contexte qui a amené la décision), et j'ai l'impression qu'on a une espèce de lobby qui considère que tout ce qui ne va pas dans leur sens doit être qualifié de "techniquement mauvais" alors que c'est en réalité rejeté pour des questions de stratégie.
(perso, je ne suis pas d'accord avec son délire sur le Tea Party, mais c'est une opinion comme une autre).
- Ensuite, les gens qui se sont senti visé ont répondu: pas du tout, notre décision est 100% objective, rien à voir avec la stratégie de Canonical concernant Mir.

Et là, c'est ça qui me choque: ils auraient du être honnêtes et dire: on a des arguments techniques, mais aussi, on diverge avec les vues de Canonical, et c'est comme ça, c'est notre droit.

Au final, ce comportement va même dans le sens de la théorie complotiste de Shuttleworth, car on voit qu'ils veulent légitimer leur position en disant que Mir est objectivement un mauvais choix. (c'est un peu comme un politicien qui refuse une coalition avec un autre parce que "c'est techniquement pas possible, ce n'est pas une raison politique" et qui au final accepte une coalition avec un troisième alors que la situation est similaire)

Devant ces conditions, pourquoi qui que ce soit irait passer du temps sur Mir ?

Je suis 100% d'accord avec ça.
Parmi ces conditions, il y a 2 arguments:
- l'argument technique. Là, d'après Shuttleworth, il y a d'autres projets qui ont une utilité tout aussi controversée (Shuttleworth parle de systemD, par exemple), et qui ne sont pourtant pas rejeté de la même manière.
- l'argument "politique". Tu dis toi-même que la politique d'entreprise de Canonical est bel et bien un inconvénient et je suis 100% d'accord avec ça.
Shuttleworth réagit bassement en disant: "ceux qui n'ont pas la même vision politique que moi sont en train de manipuler les gens en disant que Mir est mal conçu au lieu de dire que s'ils ne veulent pas utiliser Mir, c'est parce qu'ils ne sont pas d'accord avec nos méthodes".

Et là, c'est là que les "anti-mir" déconnent en disant: pas du tout, Mir est vraiment objectivement un système moisi, c'est totalement faux que notre décision ait été influencé par le fait qu'on n'aime pas la politique d'entreprise de Canonical.

Et personne ne se pose de questions sur ça. Mais il faudrait, je pense, pas vous ?

Oui, c'est justement dommage que les "anti-mir" n'aient pas réagi sur ça. Au contraire, ils ont eu peur du mot "politique" et ont répondu "non non non, si on est contre mir, c'est pas parce que Canonical a un comportement crétin, c'est parce que Mir est techniquement mauvais". Or, comme tu le dis, le réel problème (ou en tout cas un facteur très influent) est la politique de Canonical. Donc, oui, il faut refuser de perdre son temps avec Mir pour des raisons de politique et arrêter de dire que la politique n'a rien à voir là-dedans.