Mark a tendance à voir les choses dans une optique de guerre entre boite commerciales. Ou du moins, il a tendance à ramener ça dans "eux contre nous". Depuis le bug numero 1 et le fondement de Canonical a maintenant, il prends tout sous le prisme du controle des projets. Le CLA, c'est aussi ça, c'est d'avoir un avantage concurentiel. Le contrôle de la marque Ubuntu ( genre UbuntuOne ), le fait que launchpad soit proprio ( l'excuse était "on doit lutter contre nos adversaire, on peut pas le libérer maintenant" ).
Il veut bouger vite, il a pas le temps de tergiverser car il sait qu'étant petit ( Canonical n'a que 500 personnes, avec des petites équipes ), il peut le faire, la ou les gros vont (à ses yeux), tenter de le ralentir. D'ou le fait de faire ses propres trucs ( bzr, launchpad, etc) plutot que de reprendre ce qui existe. D'ou le fait de faire des correctifs non upstream et du distro-patching, etc.
Maintenant, il est fort probable que Mark a raison, si Novell avait proposé mir, ça n'aurais pas eu le même impact. Mais c'est pas parce que les gens en veulent à Canonical, mais plus parce que Canonical n'existe pas dans un vide sans passé et environnement. Novell n'a pas dit "on soutiens wayland" 1 ou 2 an avant. Novell n'a pas l'habitude de voir son patron balancer des trucs comme "faut venir chez nous si vous êtes pas en faveur d'un accord avec Microsoft", Novell ne promet pas de maintenir un vcs avant de réduire les ressources.
En gros, la réputation de Canonical a du jouer pour beaucoup, et pour moi, Mark est responsable de l'état de fait, vu qu'il est patron de la boite ( et donc, c'est lui qui pousse les gens à faire du rapide et sale ), et parce qu'il fait des grandes tirades polémiques.
[^] # Re: MS est un devellopeur ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Kubunteros, réfléchissez!. Évalué à 9.
Mark a tendance à voir les choses dans une optique de guerre entre boite commerciales. Ou du moins, il a tendance à ramener ça dans "eux contre nous". Depuis le bug numero 1 et le fondement de Canonical a maintenant, il prends tout sous le prisme du controle des projets. Le CLA, c'est aussi ça, c'est d'avoir un avantage concurentiel. Le contrôle de la marque Ubuntu ( genre UbuntuOne ), le fait que launchpad soit proprio ( l'excuse était "on doit lutter contre nos adversaire, on peut pas le libérer maintenant" ).
Il veut bouger vite, il a pas le temps de tergiverser car il sait qu'étant petit ( Canonical n'a que 500 personnes, avec des petites équipes ), il peut le faire, la ou les gros vont (à ses yeux), tenter de le ralentir. D'ou le fait de faire ses propres trucs ( bzr, launchpad, etc) plutot que de reprendre ce qui existe. D'ou le fait de faire des correctifs non upstream et du distro-patching, etc.
Maintenant, il est fort probable que Mark a raison, si Novell avait proposé mir, ça n'aurais pas eu le même impact. Mais c'est pas parce que les gens en veulent à Canonical, mais plus parce que Canonical n'existe pas dans un vide sans passé et environnement. Novell n'a pas dit "on soutiens wayland" 1 ou 2 an avant. Novell n'a pas l'habitude de voir son patron balancer des trucs comme "faut venir chez nous si vous êtes pas en faveur d'un accord avec Microsoft", Novell ne promet pas de maintenir un vcs avant de réduire les ressources.
En gros, la réputation de Canonical a du jouer pour beaucoup, et pour moi, Mark est responsable de l'état de fait, vu qu'il est patron de la boite ( et donc, c'est lui qui pousse les gens à faire du rapide et sale ), et parce qu'il fait des grandes tirades polémiques.