Sinon pour icinga, c'est assez vaste en fait. En gros surtout du distribué (load balancing ET haute dispo), une focus sur la recherche des problèmes sources et une notion d'importance métiers sur les alertes (savoir qu'un serveur est tombé c'est bien, savoir qu'il a impacté à 20 niveaux de dépendances en dessous une application critique c'est mieux :) ).
Par contre icinga vient de base avec une interface de configuration (lconf de mémoire) là où il faut le mettre en place soit même pour Shinken. Ils ont aussi repris et amélioré l'interface de Nagios, là où Shinken a la sienne (en fait elle ne présente pas les mêmes choses tout simplement).
Le mieux ça reste encore de tester les deux, et d'aller lire le hors série Linuxmag de septembre 2012 dédié à Shinken pour mieux voir ce dont il est capable :)
[^] # Re: Bon ben il est l'heure d'aller voir du côté de Shinken si l'herbe est plus verte.
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal [Bookmark] Nagios fork. Évalué à 8.
Pour info on a de petits soucis de perf sur www.shinken-monitoring.org, je suis en train de creuser ça.
Sinon pour icinga, c'est assez vaste en fait. En gros surtout du distribué (load balancing ET haute dispo), une focus sur la recherche des problèmes sources et une notion d'importance métiers sur les alertes (savoir qu'un serveur est tombé c'est bien, savoir qu'il a impacté à 20 niveaux de dépendances en dessous une application critique c'est mieux :) ).
Par contre icinga vient de base avec une interface de configuration (lconf de mémoire) là où il faut le mettre en place soit même pour Shinken. Ils ont aussi repris et amélioré l'interface de Nagios, là où Shinken a la sienne (en fait elle ne présente pas les mêmes choses tout simplement).
Le mieux ça reste encore de tester les deux, et d'aller lire le hors série Linuxmag de septembre 2012 dédié à Shinken pour mieux voir ce dont il est capable :)