Ce que je vois, c'est que sur le benchmark forcément très représentatif d'un GET, treefrogframework est effectivement dix fois plus rapide que CakePHP.
Et l'autre élément qui est donné dans l'article, c'est que CodeIgniter se défend pas mal (seulement 2 fois plus lent que treefrogframework).
Ensuite, c'est PHP-APC qui est utilisé. Avec Hip-Hop PHP de facebook (qui compile du PHP en C++), ça devrait être encore plus perfomant.
Et juste une dernière remarque, même si PHP est 10 fois plus lent que ce framework, vu le prix et la difficulté de trouver des développeurs compétents en C++/Qt, par rapport aux développeurs PHP, je pense que la plupart des équipes préfèrent dépenser plus en infrastructure serveur.
[^] # Re: La démo de WebODF
Posté par dave_null . En réponse au journal Owncloud documents. Évalué à 3.
C'est pas aussi simple que ça : https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AlpTorSDNQjbdEpWTURuRE5TaEtNN0FYbXU5Vl92RUE#gid=0
Ce que je vois, c'est que sur le benchmark forcément très représentatif d'un GET, treefrogframework est effectivement dix fois plus rapide que CakePHP.
Mais le code PHP pas beau (https://github.com/ichikaway/CakePHP-PerformanceCheckSample/blob/master/php/view.php) est plus rapide que treefrogframework.
Et l'autre élément qui est donné dans l'article, c'est que CodeIgniter se défend pas mal (seulement 2 fois plus lent que treefrogframework).
Ensuite, c'est PHP-APC qui est utilisé. Avec Hip-Hop PHP de facebook (qui compile du PHP en C++), ça devrait être encore plus perfomant.
Et juste une dernière remarque, même si PHP est 10 fois plus lent que ce framework, vu le prix et la difficulté de trouver des développeurs compétents en C++/Qt, par rapport aux développeurs PHP, je pense que la plupart des équipes préfèrent dépenser plus en infrastructure serveur.