Les noirs sont meilleurs en course à pied, si on pense que c'est par nature c'est raciste, mais si c'est par culture c'est bon ?
Le mot que tu cherches c'est dopage :)
Plus sérieusement les statistiques des championnat du monde depuis 84 en nombre de médailles :
— USA 19
— Jamaïque 8
— Îles des caraïbes 5
— Canadien 4
— Anglais 3
Il n'y a que deux pays qui dominent ce sport : les USA et la Jamaïque. Les autres pays africains sont globalement à la ramasse.
Donc oui à priori c'est culturel. Les sport sont très typé aux USA, tu es blancs tu fais du tennis, t'es noir tu fais du Basket. Et ça n'a rien à voir avec la race, les grandes équipe de baskets (autre que USA) ont été celles de La Russie, de la Yougoslavie et de l'Espagne. Pourcentage de noir : 0%.
Pour les îles (13 médailles) ça doit s'expliquer pour des raisons historiques plus que raciales (difficulté d'avoir des sport d'équipes avec championnat sur une île). On remarque qu'il n'y a aucun Africain (sauf Jamaïque) !!!
Quand tu rajoute en plus que c'est un sport plus sale que le cyclisme (pas un podium propre depuis les années 50 !) et le fait qu'il y a de nombreux cas de dopage en Jamaïque et USA (voir ici) tu constates que dame nature n'est pas pour grand chose dans ces résultat...
L'explication raciale ne tient pas du tout.
Les problème des raisonnements qui expliquent la différence entre les sexe et les races en se basant sur la nature, c'est que scientifiquement ils ne tiennent pas mais servent systématiquement à justifier des à priori soit racistes soit sexistes.
— Les noir sont bons en sport quand les blancs sont plus intelligents
— Les femmes sont multi-tâches donc bobonne fait les tâches ménagères quand monsieur travaille
— Les hommes sont scientifiques et les femmes littéraires (sauf avant la révolution industrielle où seul les hommes était capable d'écrire des romans)
Aujourd'hui on ne connaît pas de différence comportementale entre homme et femme qui ne soit pas expliquée par des contraintes sociales et culturelles. Le sens de l'orientation des hommes, la distinction scientifique/littéraire, le multitâche, la sensibilité (Baudelaire, Rousseau, Proust, Verlaine, Rimbaud, Ronsard sont des hommes pas des femmes).
Ces différences sont des légendes urbaines alimentées par la médiocrité des journaux de vulgarisation scientifique : sur 100 études on a 98 études qui montrent l'absence de différence entre homme et femmes et que personne ne vulgarise, 1 étude qui montre une différence et dont on parle dans le Monde, SVJ... et une dernière qui démonte la précédente et dont personne ne parle. L'état de la science et l'image qu'en a le grand public peut différer dans de grandes proportions.
De plus les titres utilisés sont toujours complètement con « les hommes et les femmes ont un cerveau différent » ce qui laisse sous-entendre que la différence est naturelle (parce que le cerveau tu comprends c'est naturel) sauf que les connections du cerveaux sont construites à 90% après la naissance et reflètent les comportements socialement appris (un cerveau de jongleur est différend d'un cerveau de non-jongleur, mais il suffit d'apprendre à jongler pour que son cerveau se transforme — ce qui a été vérifié expérimentalement dans le cas du jonglage — et redevient comme avant lorsque l'on cesse de pratiquer). Bref, le fait de montrer qu'il y a une différence entre le cerveau des hommes et des femmes ne fait que montrer qu'il y a une différence sociale qui se traduit dans le cerveaux comme toutes les autre différences de comportement appris.
mais je ne vois pas le rapport que peut avoir avec le racisme ou le sexisme le fait de constater des différences et de penser qu'elles ont telle ou telle origine.
L'état des recherches montre que dès qu'on observe une différence comportemental entre les sexe il y à 99,99% de chance qu'elle soit sociale. Donc oui c'est un comportement de gros beauf de continuer à répéter que c'est parce que monsieur Cromagnons chassait le mammouth à dos de cochon sauvage quand madame Cromagnonne s'occupait des marmot dans les grottes (alors qu'en fait Cromagnons chassait peu et quand il chassait, il posait des pièges et les deux sexes participaient également).
En 1850 c'était scientifique de présumer que les différences entre les sexes avait des causes majoritairement naturelles ; aujourd'hui il est scientifique de présumer que les causes sont sociales et la charge de la preuve est inversé (c'est à celui qui prétends que c'est génétique de le prouver).
Et désolé pour le ton sec et agressif de ma réponse mais il est 4h du matin, J'ARRIVE PAS À DORMIR ET ÇA M'ÉNERVE !!! Et pis c'est linuxfr, donc il est normal de dénoncer grave.
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 10. Dernière modification le 19 octobre 2013 à 04:13.
Le mot que tu cherches c'est dopage :)
Plus sérieusement les statistiques des championnat du monde depuis 84 en nombre de médailles :
— USA 19
— Jamaïque 8
— Îles des caraïbes 5
— Canadien 4
— Anglais 3
Il n'y a que deux pays qui dominent ce sport : les USA et la Jamaïque. Les autres pays africains sont globalement à la ramasse.
Donc oui à priori c'est culturel. Les sport sont très typé aux USA, tu es blancs tu fais du tennis, t'es noir tu fais du Basket. Et ça n'a rien à voir avec la race, les grandes équipe de baskets (autre que USA) ont été celles de La Russie, de la Yougoslavie et de l'Espagne. Pourcentage de noir : 0%.
Pour les îles (13 médailles) ça doit s'expliquer pour des raisons historiques plus que raciales (difficulté d'avoir des sport d'équipes avec championnat sur une île). On remarque qu'il n'y a aucun Africain (sauf Jamaïque) !!!
Quand tu rajoute en plus que c'est un sport plus sale que le cyclisme (pas un podium propre depuis les années 50 !) et le fait qu'il y a de nombreux cas de dopage en Jamaïque et USA (voir ici) tu constates que dame nature n'est pas pour grand chose dans ces résultat...
L'explication raciale ne tient pas du tout.
Les problème des raisonnements qui expliquent la différence entre les sexe et les races en se basant sur la nature, c'est que scientifiquement ils ne tiennent pas mais servent systématiquement à justifier des à priori soit racistes soit sexistes.
— Les noir sont bons en sport quand les blancs sont plus intelligents
— Les femmes sont multi-tâches donc bobonne fait les tâches ménagères quand monsieur travaille
— Les hommes sont scientifiques et les femmes littéraires (sauf avant la révolution industrielle où seul les hommes était capable d'écrire des romans)
Aujourd'hui on ne connaît pas de différence comportementale entre homme et femme qui ne soit pas expliquée par des contraintes sociales et culturelles. Le sens de l'orientation des hommes, la distinction scientifique/littéraire, le multitâche, la sensibilité (Baudelaire, Rousseau, Proust, Verlaine, Rimbaud, Ronsard sont des hommes pas des femmes).
Ces différences sont des légendes urbaines alimentées par la médiocrité des journaux de vulgarisation scientifique : sur 100 études on a 98 études qui montrent l'absence de différence entre homme et femmes et que personne ne vulgarise, 1 étude qui montre une différence et dont on parle dans le Monde, SVJ... et une dernière qui démonte la précédente et dont personne ne parle. L'état de la science et l'image qu'en a le grand public peut différer dans de grandes proportions.
De plus les titres utilisés sont toujours complètement con « les hommes et les femmes ont un cerveau différent » ce qui laisse sous-entendre que la différence est naturelle (parce que le cerveau tu comprends c'est naturel) sauf que les connections du cerveaux sont construites à 90% après la naissance et reflètent les comportements socialement appris (un cerveau de jongleur est différend d'un cerveau de non-jongleur, mais il suffit d'apprendre à jongler pour que son cerveau se transforme — ce qui a été vérifié expérimentalement dans le cas du jonglage — et redevient comme avant lorsque l'on cesse de pratiquer). Bref, le fait de montrer qu'il y a une différence entre le cerveau des hommes et des femmes ne fait que montrer qu'il y a une différence sociale qui se traduit dans le cerveaux comme toutes les autre différences de comportement appris.
L'état des recherches montre que dès qu'on observe une différence comportemental entre les sexe il y à 99,99% de chance qu'elle soit sociale. Donc oui c'est un comportement de gros beauf de continuer à répéter que c'est parce que monsieur Cromagnons chassait le mammouth à dos de cochon sauvage quand madame Cromagnonne s'occupait des marmot dans les grottes (alors qu'en fait Cromagnons chassait peu et quand il chassait, il posait des pièges et les deux sexes participaient également).
En 1850 c'était scientifique de présumer que les différences entre les sexes avait des causes majoritairement naturelles ; aujourd'hui il est scientifique de présumer que les causes sont sociales et la charge de la preuve est inversé (c'est à celui qui prétends que c'est génétique de le prouver).
Et désolé pour le ton sec et agressif de ma réponse mais il est 4h du matin, J'ARRIVE PAS À DORMIR ET ÇA M'ÉNERVE !!! Et pis c'est linuxfr, donc il est normal de dénoncer grave.