C'est aussi cher en termes de complexité pour le développeur Web (comment décider entre deux formats qui font presque la même chose?) et pour l'utilisateur (si je télécharge une image en WebP, comment est-ce que je la partage avec mes amis incapables de l'ouvrir?)
Clairement, ça ce n'est pas le problème de Mozilla et n'est absolument pas un argument contre ledit support.
Alors bien sûr, tout le monde s'attend à ce qu'un jour, il y ait un format qui offre des avantages suffisants sur les formats existants pour justifier ces coûts. La question actuelle est de savoir si WebP est ce format.
Le risque est de ne pas anticiper assez vite le tournant, et de perdre des parts de diffusion (donc revenus moindres si on prend en compte le partenariat Mozilla/Google par exemple).
[^] # Re: et alors ?
Posté par totof2000 . En réponse au journal Etude de Mozilla comparant les taux de compression de différents formats d'images. Évalué à 2.
Clairement, ça ce n'est pas le problème de Mozilla et n'est absolument pas un argument contre ledit support.
Le risque est de ne pas anticiper assez vite le tournant, et de perdre des parts de diffusion (donc revenus moindres si on prend en compte le partenariat Mozilla/Google par exemple).