Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為

この中抜き特定版削除により履歴の損傷がおきています。中抜き前後の履歴をWikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為/削除された特定版の履歴に転記しました。--Kurihaya 2008年3月19日 (水) 05:01 (UTC) 返信

過去ログ:

• 荒しの定義を明文化したほうがよいのでは? -> Wikipedia:荒らしが基本方針となりました。

最近(かどうか、以前から発生しているか分かりませんが)、VS嵐でも同様の事案が発生しています(単発出演ゲストの記事に番組名を書き込む)。この項目に組み込むべきでしょうか?それとも新規で立てた方がいいでしょうか?(組み込んだ場合は項目名を「WG72」(メインアカウント)等に変更することも考えられます。)--やぶあさご(会話) 2024年12月8日 (日) 11:36 (UTC)(追記--やぶあさご(会話) 2024年12月8日 (日) 11:40 (UTC))返信

「ネプリーグ・生きもの地球紀行・エンタの神様関連」という節名は入力する(あるいはコピペ)のが面倒ですので、「WG72」に変更したうえで記載すべきだと思います。--誤作動人間(会話 / 投稿記録) 2024年12月8日 (日) 11:47 (UTC) 返信

WP:VIPに関してですが、このページはLogid/3675929にて2017年8月30日より無期限編集半保護となっています(同時に無期限移動全保護も設定)。これに際してWP:RFPUにて疑問を呈したデムパさんより、特別:差分/104116507にて「編集半保護を解除すべき」との保護解除依頼がありました。しかし、当該ページは現状の無期限編集半保護をもってしてもしばし自動承認利用者となったソックパペットによる荒らしが発生しており(特別:差分/102850873や特別:差分/102850873など)、安易に半保護を解除するのは個人的に懸念があるものと感じました。これを踏まえ、即座に半保護を解除しても問題ないのかどうか、ご意見をいただきたいと思います。--Mt.Asahidake(Talk) 2025年3月28日 (金) 13:44 (UTC) 返信

• コメント 編集半保護は解除するべきではないかと思いますが、現状にも問題があると考え、検討事項が多いかとは思います。まず、Logid/3675929での保護は編集半保護、移動保護ともに適切でないと思われます。保護が行われるまでの履歴(リンク)を見る限り、保護の直前に行われたのは「移動合戦」ではなく「移動荒らし」かと思います。自動承認利用者によるものですから編集半保護は無意味です(当時拡張半保護が導入されていなかったとはいえ)。その前の編集に関しても2017年8月5日にIP利用者による荒らし行為はありますが、保護の直近で荒らし編集が繰り返されたわけでもありません。このため保護解除依頼でデムパさんがおっしゃる通り、編集半保護には問題があると思います。移動保護についても移動荒らし1回で全保護を行うべきだったのか疑問はあります。この観点では保護解除を検討するべきだとは思います。その一方、Mt.Asahidakeさんがおっしゃる通り半保護突破荒らしも起こっている(差分の1つは特別:差分/101545003でしょうか、同じ差分が2つ掲載されています)ような状態では、「度重なる荒らし」を理由とした編集半保護に正当性が発生するかと思います。また、LTAサブページの場合はMediaWiki:Titleblacklistにより一律半保護状態であることも考慮が必要かと思います。移動についても、ページの性質上、荒らされた場合の影響が大きいため、合意形成を経たうえで保護を行うこと自体は選択肢として有り得るかとは思います(その一方、拡張半保護でもよいかもしれません。その場合は管理者以外でも履歴分離を行えるようになります)。現状の保護には問題があるかと思いますが、編集半保護については合意形成のうえ保護理由を「度重なる荒らし」に変更したうえで継続するべきと考えます。移動保護については解除でも、あるいは合意形成のうえ移動保護継続、あるいは移動拡張半保護へ切り替えでもどちらでも考えられるかと思います。--郊外生活(会話) 2025年3月28日 (金) 15:43 (UTC) 返信
• コメント 過去にも/過去ログ1#無期限半保護の解除を求めます、Wikipedia:保護解除依頼(特別:固定リンク/66426273#Wikipedia:進行中の荒らし行為(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)、特別:固定リンク/68265611#Wikipedia:進行中の荒らし行為(ノート / 履歴 / ログ / リンク元))でも話題にはなっていたようです。ただ、過去議論ではソックパペットが少なからず出現していることは注意を要します。--郊外生活(会話) 2025年3月28日 (金) 15:56 (UTC) 返信
• コメント 対応については権限保持者各位やコミュニティの判断に委ねますが、保護理由については明らかに誤りではないかと思います。レベル変更についての判断は控えますが、少なくとも保護理由を「度重なる荒らし」に変更すべきではないかと思います。--Runrun 923(Talk・Cont・Log) 2025年3月29日 (土) 08:55 (UTC) 返信
• @郊外生活さん、@Runrun 923さん ご意見をいただきありがとうございます。お二方のご意見を踏まえ、半保護は解除せず、保護理由を「度重なる荒らし」に変更する方向で議論を進めたいと思います。1週間前後で反対意見がなければ、合意形成とみなして保護理由を変更させていただこうと思います。なお、引き続き移動保護についてご意見をいただければ幸いです。--Mt.Asahidake(Talk) 2025年4月5日 (土) 07:22 (UTC) 返信

  ありがとうございます。ご対応については一任します。--Runrun 923(Talk・Cont・Log) 2025年4月6日 (日) 05:36 (UTC) 返信

• 報告 提案より1週間が経過しましたが、反対意見がありませんでしたので保護理由を「度重なる荒らし」に変更したうえで再設定しました。なお、移動保護につきましては今回の議論においては現状維持とします。--Mt.Asahidake(Talk) 2025年4月13日 (日) 08:58 (UTC) 返信

Wikipedia:進行中の荒らし行為#複数の問題テンプレートを貼り逃げするIP群について、Wikipedia:投稿ブロック依頼/KoZが無期限ブロックで議論終了したことから廃止提案します。--Taisyo(会話) 2025年8月7日 (木) 10:34 (UTC) 返信

先日まで行われたWikipedia:投稿ブロック依頼/KoZやWikipedia:コメント依頼/KoZ 20250727の議論で、他の利用者が作成した記事にはテンプレート張りや削除依頼を行うのに、KoZさんが作成した記事は露骨に嫌う、ダブルスタンダードな編集姿勢の声が寄せられました。その行為に対して、コミュニティからノーが突き付けられたことで、必要性が無くなったと判断し、廃止提案を行いました。--Taisyo(会話) 2025年8月7日 (木) 11:39 (UTC) 返信

• 賛成 提案者表。--Taisyo(会話) 2025年8月7日 (木) 10:34 (UTC) 返信
• 賛成 荒らしの再発の虞がなくなったため。--い4(会話) 2025年8月7日 (木) 10:37 (UTC) 返信

賛成 廃止で問題ないと思います。最初にこれを追加したのは禁樹なずなさんですが、その後の当該項目の加筆は大半がKoZ氏本人ですし、一連のコメント依頼やブロック依頼などを見るにつれ問題があるのはKoZ氏の方ではと疑いたくなります(私はブロック依頼の審議に参加しそびれましたが)。--Daraku K.(Talk/Contributions) 2025年8月7日 (木) 11:34 (UTC) 返信

• 反対 投稿ブロックされたという理由だけでは反対します。問題なのは、問題のない記事に{{複数の問題}}を貼り付けることです。特定利用者の編集記事群に{{複数の問題}}を貼り付けること自体が問題視されたわけではありません(当該利用者が本当に問題のある記事を作成しているのであれば正当な編集ですし)。また、ノート:山下正 (料理人)#人物の特筆性など問題の有無に関しておよび利用者‐会話:126.151.249.18#マッケロンチーニ・ディ・カンポフィローネでの問題指摘についてで対話の試みがなされているなか、異論等に対して対話に応じることもなく他IPで他の作成記事群に{{複数の問題}}を貼り続けたことも問題かと思います。このため、Wikipedia:投稿ブロック依頼/KoZの結果だけでは、件のIP利用者の行為が正当化されることはないかと思います。また、一般に粘着対象の利用者の投稿ブロックだけで荒らしは収束するのでしょうか。粘着対象者の投稿ブロックが荒らし行為の収束につながる場合もあるかとは思いますが、現実にはそうではない例もあるかと思います(他の荒らし利用者の事例ですが、粘着対象利用者のブロック後1年以上経過してからの例として特別:投稿記録/Magmeoi)。経過観察し、件の荒らし行為が収束したことを確認したうえでVIPのページから除去するべきと考えます。--郊外生活(会話) 2025年8月7日 (木) 15:12 (UTC) 返信
• 条件付賛成(条件:1ヶ月程度の経過観察後) 本VIP項目は2025年01月01日に作成されていますが、作成以降の報告20件は全てKoZさんによるものです。Wikipedia:投稿ブロック依頼/KoZにおいて、複数の方がKoZさんが作成する記事にも問題があった旨の発言をされています。これらの事より、報告の正当性・信頼性には疑問を抱かざるを得ません。実際、本VIP項目作成以降、報告(作成)された記事を拝見しましたが、(作成記事分野の特筆性基準には詳しくはありませんが)特筆性などに疑問を感じる記事は散見されましたので、少なくとも全てが問題のない記事に{{複数の問題}}が貼り付けられていた訳ではありません。

また、本VIP理由が明記されたブロックは1件のみであり、WP:AN/I・WP:AN/Sへの報告も殆ど見た覚えがありません。この事も加え、Wikipedia:進行中の荒らし行為の目的である情報共有に役立っていたとは言えないと思いますし、本VIPを問題視する方々が少なかった事が伺えます。

しかしながら、KoZさんがブロックされ、本人からの報告や反論がなくなったのを良い事に(貼り付けが正当かどうかは別にして)嫌がらせ目的での貼り付けが続く事も予想されます。よって、即時の本VIP項目削除は行わず、通常の無活動期間継続後の削除ほど長い必要はないかと思いますが、1ヶ月程度の経過観察は必要かと思います。ただ、前記通り全ての報告がKoZさんによるものだった事もあり、徒労に終わる可能性もあります。--えのきだたもつ(会話) 2025年8月7日 (木) 18:36 (UTC) 返信

• コメント 確かに、ひと月以上の様子見期間は必要に思います。いくつか想定される例として、

• この系統が存在したことによる、他記事へのテンプレート張りの増加。元々記事の出来が良かったり、加筆が進んだ記事へのテンプレート張りは問題だか、出来の悪い記事への貼り付けは問題ではない。
• KoZさんのブロックで、テンプレートの付け外しの編集合戦は起きるはずはない。

• また、KoZさんのブロックで新しい記事が増えるはずがない。
• とかだと思います。廃止提案自体は、調整期間の意味合いで必要と思いますし、無提案削除も問題ですし、それの回避もあります。様子見期間は提案出し続けて、混乱が無いと思う時期が来たら廃止かなと思います。--Taisyo(会話) 2025年8月9日 (土) 01:55 (UTC) 返信

• コメント ブロック直後、あるいは1週間後に除去は困るので反対票は投じましたが、一定の経過観察のうえでの除去であれば問題ないかと思います。ノートで提案して除去したはよいが再度活動がみられて再掲載となる状態は避けたいと思いますので、そうならないように除去タイミングを設定していただければと思っています。1か月経って活動がみられなければ除去を考えても問題ないかなとは思います。KoZさんが7月以降に作成した、あるいはリダイレクト起こしを行った記事については先ほど改めて調べましたが、ブロック後に件の利用者と思われる編集はみられなかったように思います。--郊外生活(会話) 2025年8月24日 (日) 10:52 (UTC) 返信
• コメント 提案より1ヶ月が経過しましたが、本VIPの報告は見られませんでしたし、本系統と思われる活動も見られませんでした。よって、現在より1週間反対がなければ削除させて頂きたいと思います。--えのきだたもつ(会話) 2025年9月8日 (月) 09:02 (UTC) 返信
  • 1ヶ月待機期間の経過及び、その間に問題無かったので、1週間後の削除に賛成します。--Taisyo(会話) 2025年9月8日 (月) 22:38 (UTC) 返信
    • 1週間経過しましたが、特に異論はありませんでしたので、削除します。--えのきだたもつ(会話) 2025年9月16日 (火) 20:26 (UTC) 返信

確認 削除を確認しました。 キュアサマー(会話) 2025年9月16日 (火) 20:43 (UTC) 返信

最近、「これはWP:VIPで前見た気がするけど、どの版だったか分からない」と言ったことが頻繁に(個人的に)起きています。既に掲載されていた項目を除去する際は、現在の#LTA化案件のように、{{Visible anchor}}を使った名称リストを除去差分IDとともに残せないでしょうか。項目の復帰が必要になった際や、過去に記載されていたVIPの確認が必要な際に、このようなリストがないと非常に不便です。 --Dragoniez (talk ) 2025年9月23日 (火) 10:43 (UTC) 返信

今更ながらではありますがVIP除去案件の節追加を考案してくださりありがとうございます。今頃になるとこれそうじゃない?みたいなVIPがでてきたのですが、例えばこういう時期になると出てくるのがWP:VIP#Riverhead250で、やはり深夜アニメやプリキュアシリーズあたりを編集する点においては特別:投稿記録/~2025-27700-35が一番怪しいのではと思いました。特別:投稿記録/Riverhead250とインタラクションを比較(参照)してみてもほぼ出現記事が一致するなどしてますので、このままWP:AN/Iに報告します。 キュアサマー(会話) 2025年11月26日 (水) 23:33 (UTC) 返信

コメント 当該仮アカウントがMt.Asahidakeさんにより無期限ブロックがなされましたので除去案件より当該VIPの差分IDを利用してWP:VIP#Riverhead250を記述復帰します。なお、停滞した場合は再度除去の上、同時に案件板に加筆しますが、当該VIPがプリキュアシリーズ関連を編集する傾向が多いため今回はひとまずプリキュアシリーズの改編期にあたる来年1月下旬から2月いっぱいぐらいまでは様子を見てみます。 キュアサマー(会話) 2025年11月27日 (木) 09:50 (UTC) 返信

「CheckUser Information」としてブロックした仮アカウントは、ポリシー上の理由から意図的に系統を明言していません(mw:Trust and Safety Product/Temporary Accounts/FAQ#Can we publicly document the IP addresses_used by suspected (but not confirmed) bad actors who are using temporary accounts?)。対処者は系統を明言していないが、このページの系統に掲載するのは、対処者以外がそう推測して掲載したから(明言していないため、それが事実であるとは限らないから)問題ないのでしょうか。そのような状態では正確性の観点から掲載の意味があるのか、正確だとするとプライバシーの観点から記載すべきではないのではないか、と思いました(それぞれが正確か否かは回答しません)。--柏尾菓子(会話) 2025年9月30日 (火) 13:55 (UTC) 返信

WP:VIP#ネメンデスで1件CUブロックされた仮アカウントを掲載したのですが、編集傾向から当方でその系統だと判断して掲載しました。「CU無期限ブロック済(系統明言なし)」とは注記してはいますが......。--カチューシャ・ベズイミアニ(会話) 2025年9月30日 (火) 16:27 (UTC) 返信

コメント 個人的にはその旨注記しているなら問題ないのではないかと考えます。仮に注記してでも問題があるとした場合、今まで許容されていた「関連が疑われるIP(あるいはアカウント)」についても対処がされない限り正確性の観点から記載できないということになりますし、別件で対処され、その後編集傾向から強く疑われ紐づけされたIP(あるいはアカウント)も記載が出来なくなり、編集傾向などの把握にも問題が生じるかと思います。

あるいは注記では問題があり、「関連が疑われる仮アカウント」として分ければ問題はなくなるのか、その辺りの意見も柏尾菓子さん含め多くの方から意見を伺いたいところです。 --桂輝平(会話) 2025年9月30日 (火) 17:46 (UTC) 返信

コメント 難しいところではありますが、注記をしていれば問題ないとは思います。(ただ、全てが全てにおいて「推奨される」とまでは名言できませんが・・・。)
形式的には、プライバシーポリシーへの遵守が求められるのは機密情報に直接アクセスできるCUであって、アクセス権限を持たない方々がCU以外の文脈的証拠に基づきIPや仮アカウントを登録アカウントと紐づけること自体は禁止されていません。つまるところ、CU自身はブロックログでもこの種の系統明言はできないので、各種ページでもアカウントリストに自らが書き込むのは問題があると思われます。一方、文脈等から第三者の方が推測してリストアップする分には、「形式的には」問題はないと思います。
ただ、繰り返しになりますが「推奨できるか」と問われると「できない」と答えざるを得ないのではと思います。特に登録アカウントのIPアドレスに関しては、ログアウト状態でのブロック破りが過去にあったりしない限りは、CUがブロックをするまでそのIPを他者が知る手段はないからです。一方、例えばCUブロックの前に既に系統明言された裁量ブロック記録などがあったりなど、誰が見ても何がどれに紐づいているのか明らかな場合、リストアップしても問題は生じえないのではと思います。 --Dragoniez (talk ) 2025年10月1日 (水) 06:01 (UTC) 返信

• 移動保護中のページ