コンテンツにスキップ
Wikipedia

Wikipedia‐ノート:スタイルマニュアル

ページのコンテンツが他の言語でサポートされていません。
話題を追加
削除依頼 このプロジェクトページは2008年5月29日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、特定版削除となりました。
過去ログ一覧
1、2、3、4、5

段落について

[編集 ]
最新のコメント: 9 か月前 10件のコメント4人が議論に参加

提案 表題の件ですが、段落のセクションに文を追加することを提案いたします。このところ改行を解除し、かなり長い段落を量産する編集者が見られます。過去にノートページで下記のような文章の追加が提案されましたが、賛成1件反対0件で議論が停止してしまったようです。

段落は、あまり長くなると読みにくくなってしまいますが、逆に短すぎると内容が完結していない印象を与えることがあります。段落が長すぎる場合には、通常、テーマの似ている文をまとめることによって2つ以上の段落に分割します。この場合、読者が混乱しないように2つめ以降の段落の最初には「その例もたくさんあり、例えば〜」といったように、前の段落との関連性を示す文章を入れた方がよいでしょう。逆に、1文だけで構成された段落というのは非常に目立ちます。したがって、目立たせるに足るような重要な文章でない場合には、1文だけの段落は作らない方がよいでしょう。1文だけの段落を連ねて記事が構成されているような場合には、通常、文のテーマに応じて複数の文を1段落にまとめ、少ない段落数で記事が構成されるようにします。

論文では1行目に段落全体の要約を入れるなど「1段落1テーマ」のルールがあり、文章作成ではこれが原則と考えられます。諸説ありますが、段落は150字から200字で3文程度(書き方が怪しいですが)、あるいは160字から240字で4文から6文程度という目安があるようです。また、総務省の2022年調査によればパソコンよりもスマートフォンでインターネットを閲覧する人のほうが20%程度多いですが、さらなるスマートフォンの普及で、長い段落が読みづらく避けられる傾向は強まってゆくと考えられます。

そこで、Wikipedia:スタイルマニュアル#節・セクションの最後の部分を以下のように改めることを提案します(下線が追加部分)。どうぞよろしくお願いいたします。

基本的には内容的なまとまりごとに段落分けをします。長すぎる段落も、短すぎる段落も読みにくいものです。文章の意味内容を考慮した上で、長すぎる段落を区分けしたり、短すぎる段落をまとめたりすることも検討してください。段落の内容により異なりますが、150字から250字、3文から6文程度が一つの目安として推奨されます。

--Cream87s(会話) 2025年2月6日 (木) 19:13 (UTC) 返信

コメント 趣旨はわかります。記事全体・章単位・段落単位で、それぞれ冒頭部に「要約」をいれるというのも、おっしゃる通りと思います。
が、「150-250」「3-6」という数字を具体的に明記するのは反対します。なんにも考えずにそればっかりやり始める利用者が現れると思います。抽象的で漠然として実効性を欠くかもしれないですが、「適切に」とか「検討して」というような表現に留めるべきと考えます。--柒月例祭(会話) 2025年2月7日 (金) 08:03 (UTC) 返信
反対 反対します。色々と前提部分で誤認があるように見受けられます。まず、言うまでもなくウィキペディアは事典です。論文や小論文ではないですし、ネット上で運営されているからといって、個人ブログやnoteの類のものとも異なります。そこで事典という前提から外れた形式のものを根拠として持ち出されても...... というのが率直なところです。「段落は1テーマ」は妥当だと思いますが、「段落の第一文は要約にすべし」というのも誤解している人が多くて、それは起承転結があるような論文のようなフォーマルな文章の話でよく出されても、文章というもの全般のルールではないです。実際、日本語の事典でも、英語の事典でも、そんなルールないじゃないですか。 例えば、この「コトバンクの日本の記事」や「「ブリタニカの日本の記事」なんてそうですよね、それこそ論文のように段落の第一文を要約や結論などとしていない。あえて第一文のルールを挙げるとすれば、「そのテーマが大雑把にわかるもの」(≠要約)が良い文章で、実際に挙げたものはそれがよく守られています。--EULE(会話) 2025年2月8日 (土) 03:53 (UTC) 返信
返信 柒月例祭さん
趣旨はご理解いただけるとのことで、ありがとうございます。数字で指定すると「そればっかりやり始める利用者が現れる」。確かにその通りですね......なかなか難しいですが、良い表現を探す必要がありますね。
EULEさん
百科事典での表記についてご教示いただき、ありがとうございます。とても勉強になりました。「事典という前提」のもとで、あらためて考えてみようと思います。
段落分けの基準について参照した際、スタイルマニュアルでの説明は前述の2文だけだったので、足りないと感じました。「段落は1テーマ」は妥当、としていただけるようなので、その辺りの説明は追加できればと考えますが、いかがでしょうか?よろしくお願いいたします(以下草案)。
基本的には内容的なまとまりごとに段落分けをします。長すぎる段落も、短すぎる段落も読みにくいものです。それらの場合は、段落の区分けや統合も検討してください。段落が長すぎる場合は、文のテーマを考慮して分割します。1文だけの段落が連なるような場合は、テーマに応じて1段落にまとめます。

--Cream87s(会話) 2025年2月8日 (土) 11:07 (UTC) 返信

「趣旨はわかる」と言ったのですが、ただ実際に文章化しようとすると悩ましいですね。まず「段落は内容的なまとまりを」という話と、「段落の長さによって分けろ」とい話は、相互に矛盾しています。内容が同一ならば長くなるかもしれませんし、内容が異なる短い段落を1段落に統合しろというのもおかしな話です。
また、実際の執筆作業では、段落の作り方は情報源にも依存するでしょう。執筆者の作文能力にもよるでしょうけど、文献Aから持ってきた話と、文献Bからもってきた話を、ムリに1段落に押し込めるとヘンになったり、出典[これ]の付け方がヘンな感じになるかもしれません。短い1文とせざるをえないこともあるでしょう。
私は「段落単位」で要約を設けることに賛成だと言っちゃいましたけど、EULEさんご指摘の「論文じゃないのだら」云々は、言われてみれば確かにその通りと思いました。冒頭文や概要部では「要約」をアタマにもってくるべきと思いますし、「章」(==これ==)の早い段階でその章の概要/結論を書いたほうが読者にとって読みやすいと思います。とはいえ、それは記事全体・節の長さや構成にもよるでしょうし、ときには「章の名称」で全体の説明となる場合もあるでしょう。「==章の適切な長さ==」とかね。
結局のところ、「1つにしろ」みたいに具体的な数値を持ち出すと、事情や状況を鑑みずにそればっかりやるタイプの遊び場になる、と思います。(様々な場所でそういうのが問題を起こしてきました)--柒月例祭(会話) 2025年2月8日 (土) 14:15 (UTC) 返信
コメント 論旨は否定しないのですが、それってこのスタイルマニュアルで書く内容かな? と思います。言語化が上手くできないのですが、この「スタイルマニュアル」で規定されていることは、割と「はっきり」していることであり、草取りが見つけたら即直すのようなものがメインで、個々人の感覚によって閾値が異なるようなものは違うのではないかと思います。英語版も見たのですが、Wikipedia:素晴らしい記事を書くには(en:Wikipedia:Writing better articles)に規定されていて、スタイルマニュアルにはないです。「素晴らしい記事を書くには」は確かにそっちの方が適切であるように思います。そして、その場合「1文だけの段落が連なるような場合は、テーマに応じて1段落にまとめます。」みたいな断言調ではなく、「段落は1つで1テーマであることに気をつけると読みやすい文章になります」というような提案調が良いかなと。
(蛇足)今気付いたのですが、「Wikipedia:素晴らしい記事を書くには」の日本語版はガイドラインでなければ、私論でもなく、草稿でもないのですね。少なくともガイドラインにはしておいた方が良いのではないかと思いました。--EULE(会話) 2025年2月10日 (月) 14:31 (UTC) 返信
返信 引き続きコメントをいただきありがとうございます。返信にあたり会話文を引用させていただきます。
柒月例祭さん
  • "段落は内容的なまとまりを"と"段落の長さによって分けろ"は矛盾する
  • "短い1文とせざるをえないこともある"
  • "具体的な数値を持ち出すと、事情や状況を鑑みずにそればっかりやるタイプの遊び場になる"
うーん、やはり難しいですね。ひとつに...という数字も持ち出さないほうが良いのですね。その辺は指定しないように、また矛盾のないように気を付けようと思います。貴重なご助言をいただきありがとうございます。
EULEさん
  • "「スタイルマニュアル」で規定されていることは、割と「はっきり」していることであり、草取りが見つけたら即直すのようなものがメイン"
  • "「素晴らしい記事を書くには」は確かにそっちの方が適切であるように思います"
前回に続き誤認へのご教示、さらには別項目のご提示までしていただきありがとうございます。マニュアルはたしかにルールをまとめた文書のことを指すようです。はっきりした規定の中に前述の内容を書くと、まさしく柒月例祭さんの指摘された事態になりそうですね(汗)
記載内容ですが、「基本的には内容的なまとまりごとに段落分けをします」の一文も「スタイルマニュアル」にはふさわしくないでしょうか?
また、Wikipedia:素晴らしい記事を書くには#記事のスタイルは本件のような言及が一切ないので、"提案調"にしたうえで、同様に文の追加を提案してみようと思います。掲載が実現した場合は、本セクションに「→詳細は「Wikipedia:素晴らしい記事を書くには」を参照」の一言を付け加えても良いでしょうか?以上、よろしくお願いいたします。--Cream87s(会話) 2025年2月13日 (木) 08:05 (UTC) 返信
返信 まず結論から言いますと、ふさわしくないです。先のコメントでは「言語化が上手くできない」と述べたのですが、違和感の理由に気づきました。「段落は1テーマごとにすべき」はスタイル(文体や書式)ではありません。よってスタイルマニュアルで規定するのは不適切となります。 また、その理由から現状の「長すぎる段落も、短すぎる段落も読みにくいものです〜」の一文も除去すべきです。--EULE(会話) 2025年2月20日 (木) 14:50 (UTC) 返信
コメント 概ねEULEさんのご意見に賛成ですので、提案に 反対 します。
「長すぎる段落も、短すぎる段落も読みにくいものです〜」の一文は、ちょっとした注意点ということで無理に除去しなくてもいいかなと思います。現状維持でも問題ないと思います。--Haatouki(会話) 2025年2月20日 (木) 16:39 (UTC) 返信
スタイルマニュアルでの規定は不適当ということで承知いたしました。「長すぎる段落も、短すぎる段落も読みにくいものです〜」については、私自身「スタイル」の認識が不足しているのでコメントを控えさせていただきます。他の方からご意見をいただけましたら幸いです。前述の提案内容については、ほかに適当な項目がないか再度検討できればと思います。EULEさん、Haatoukiさん、柒月例祭さん、貴重なご意見をいただき、誠にありがとうございました。--Cream87s(会話) 2025年2月27日 (木) 06:15 (UTC) 返信

Wikipedia :スタイルマニュアル/軍事史の検討

[編集 ]
最新のコメント: 9 か月前 1件のコメント1人が議論に参加

プロジェクト‐ノート:軍事史#統合と改名の提案にてサブページを統合し、Wikipedia :スタイルマニュアル/軍事史の設置、ガイドライン化を提案しております。--Wikkyshor(会話) 2025年3月7日 (金) 14:33 (UTC) 返信

ウィキペディア日本語版における全部門の冒頭定義文を統一してほしい

[編集 ]
最新のコメント: 8 か月前 1件のコメント1人が議論に参加

失礼ながら可変IPユーザーです。「Wikipedia‐ノート:スタイルマニュアル/導入部#ウィキペディア日本語版における全部門の冒頭定義文を統一してほしい」と同一利用者です。

私は、ウィキペディア日本語版における全部門の冒頭定義文を、『《項目名》』(《よみがな》)は、○しろまる年○しろまる月○しろまる日(《日付》)......に統一してほしいのである。

詳しいことは「Wikipedia‐ノート:スタイルマニュアル/導入部#ウィキペディア日本語版における全部門の冒頭定義文を統一してほしい」を参考にしてください。

では、失礼いたします。--2400:4050:DCA3:C800:570:59B0:64EF:AD4C 2025年3月22日 (土) 14:51 (UTC) 返信

記事名セクション内の「記事名の付け方」に関する内容を改訂する提案

[編集 ]
最新のコメント: 3 か月前 28件のコメント5人が議論に参加

#具体例、#今回の議論。--~2025-41023-3 (会話) 2025年8月17日 (日) 23:56 (UTC) 返信

先行議論

[編集 ]
上のリストに不足などがあれば、修正お願いします。(私のコメントと区別する為に横線を入れております。)--~2025-40824-1 (会話) 2025年8月17日 (日) 16:40 (UTC) 返信
プロジェクト‐ノート:漫画#記事名で使用できる文字セットが拡大されたことについて追加--~2025-40824-1 (会話) 2025年8月17日 (日) 18:01 (UTC) 返信

具体例

[編集 ]
プレ♥マリのように、改名提案を提出した上で、二週間以上の期間を経て完了したケースもあります。差分やノート:プレ♥マリを見れば分かる通り、疑問が呈されはしましたが、『反対』意見は皆無だったケースです。
尚、『♥』の文字はUnicodeの文字で、現時点の規定をクリアするかAIに聞いたところ、『JIS X 0208やJIS X 0213に含まれないため、「どの日本語環境下でも表示できるもの」という要件には適合せず、使用すべきではありません』ということでした。つまり、今回の議論で対応する必要のある例として有効なために提示しました。--~2025-40824-1 (会話) 2025年8月17日 (日) 17:28 (UTC) 返信
コメント UnicodeのU+2665の♥は、JIS X 0213に含まれるものです。サポートの切れているかなり古い環境など特殊な環境でない限り閲覧できるはずです。また、一般的な環境で閲覧できることをもって、議論で合意されて記事名で使用できるようになった文字の1つであるため、そのAIの意見というのは信頼性の低い意見だと思います。--Universato(会話) 2025年8月18日 (月) 13:58 (UTC) 返信

今回の議論

[編集 ]

@Licsakさん『記事名節内の「記事名の文字」およびその説明の改訂の提案』というセクション名は分かりにくい為、『記事名セクション内の「記事名の付け方」に関する内容を改訂する提案』へと見出しを変更しました。旧名はTemplate:Anchors(subst展開)にてアンカーしている為、リンク元の変更は必要ありません。--~2025-40824-1 (会話) 2025年8月17日 (日) 16:40 (UTC) 返信

現状、記事名 節 の記述は以下のようになっています。

→詳細は「Wikipedia:記事名の付け方」を参照

差分:Wikipedia:記事名の付け方 のとおり、ガイドラインの改訂で影響を受ける本文箇条書き部分を現行のWikipedia:記事名の付け方にしたがい、次の記述へと変更したい思います。

→詳細は「Wikipedia:記事名の付け方」を参照
  • 記事名は基本的に日本語での正式名称を使用します。特に字体(グリフ)について注意を要しない場合は、どの日本語環境下でも同一字体の表示が確認されている JIS X 0208 収載の文字を優先して使用しましょう。

なお改定案はあくまで「試案」です。より良い表記・表現があれば積極的に採用したいです。遅きに失した提案ですが、よろしくご審議をお願いします。--Licsak(会話) 2025年8月16日 (土) 17:29 (UTC) 返信

その改定案でいいのではないかと思います。--~2025-40824-1 (会話) 2025年8月17日 (日) 16:40 (UTC) 返信
コメント ひっかかる点はいくつかあるのですが、そもそも論として、WP:記事名の付け方と本WP:スタイルマニュアルで、同じようなガイドラインが2つあると、反映漏れやルール相違のリスクが増す二重管理のような状況となり望ましくない、と考えます。--Universato(会話) 2025年8月17日 (日) 22:49 (UTC) 返信
コメント 他のテンプレートと違い{{小文字}}は注意を促すためのものではないため、今のままだと文意が整合していないです。草案と同じ並べ方なのでしょうが、他のテンプレートの間に並べるのも変な印象を受けます。--Universato(会話) 2025年8月18日 (月) 13:14 (UTC) 返信
返信 (Universato宛) そもそもこの発議がWikipedia:記事名の付け方の改正で抵触してしまった記述ですので、記事名そのものの内容についてはできるだけ重複が無いよう記述したつもりです。むしろWikipedia:記事名の付け方ではサポートされない (Out of scope) の導入部の書き方や、記号類を使った場合のリダイレクト作成の義務についても記したいです。編集者は必ずしもキーボードやタッチパッドで容易に記号を入力できるわけがなく、また記事本文のリンクを貼りたい場所を内部リンク記号を挟むだけで内部リンクが作成できるよう必要なリダイレクトを用意しておくことは強い推奨事項のはずです(検索窓に「ワるきゅーレ」と打つと円盤皇女ワるきゅーレが出るのはリダイレクトワるきゅーレ があるためで、検索窓での検索対象ではリダイレクトも本記事の拡張・別名として扱われる)。このことは記事名の付け方の冒頭にある「その記事へのリンクを作成しやすいもの」とも符合します。もしかするとリダイレクト作成の推奨事項等や記事名の制限についてはWikipedia:スタイルマニュアル/導入部で記述すべきかも知れません。ただリダイレクト作成そのものは記事名であり、本節に記述するのが穏当かと思います。
なお記事名の制限テンプレートの使い方のたたき台は、未だ草案のままになっているプロジェクト:テンプレート/表示の制約に関する諸テンプレートから持ってきたものなので、順番や項目追加・項目除外はあってしかるべきものです。私は冒頭文との表記一致を強く主張する意図もあって(Wikipedia:ページの改名にも表題文とページ名との一致原則がある)、{{小文字}}もあえて本節に入れています。このテンプレート挿入についてはWikipedia:主要なテンプレート/記事の内容への注意#表示の制約に一覧として既にあるものですし、MediaWikiの仕組みにより1文字目が強制的に大文字化される問題があることから他のテンプレートとともに入れてあります。--Licsak(会話) 2025年8月19日 (火) 16:40 (UTC) 返信
コメント そもそも抵触しないように、二重管理にならないように、記事名の部分は参照する方式にして、「JIS X 0208」に関連する記述を減らすべきだったと考えます。今回の改定では冒頭部分で「基本的に日本語での正式名称を使用します」など重複する記述が増えており、改定漏れのリスクが増えており、反対です。また、記事名の付け方は、記事名の付け方の目安などがあっての正式名称であり、今の改定案は既にルールがブレさせるものと感じます。改定漏れを批判する前に、改定漏れのリスクを減らす対策をすべきだと考えます。--Universato(会話) 2025年8月19日 (火) 21:50 (UTC) 返信
返信 {{小文字}}については、記述することを問題視しているのではなく、改定案において、
> {{記事名の制約}}・{{小文字}}・{{統合文字}}・{{しんにょう}}等のテンプレートを貼り、実際のページ名と記事名との違いについて注意を促してください。
と注意を促す役割をしていないテンプレートなのに、注意を促すテンプレートかのような記述をしていることを問題視しています。--Universato(会話) 2025年8月19日 (火) 22:00 (UTC) 返信
返信 > このことは記事名の付け方の冒頭にある「その記事へのリンクを作成しやすいもの」とも符合します。
これは記事名の付け方であって、リダイレクト名の付け方とは異なるもののはずです。
検索しやすいようにリダイレクトをつけるというのは分かるのですが、内部リンクについて、
> 内部リンクが作成できるよう必要なリダイレクトを用意しておくことは強い推奨事項のはずです
この強い推奨事項だという主張は、方針・ガイドラインベースなどの根拠を示して欲しいです。--Universato(会話) 2025年8月19日 (火) 22:15 (UTC) 返信
提案 上記の提案ではリダイレクト作成について触れていませんので、上記提案の続きに『記号を含む記事名へのリダイレクト』の節を設け、現行のプロジェクト:漫画#記事名の付け方にあるパイプリンクのしかたに準じてリダイレクト作成を強く推奨する旨を足したいと思います。

=== 記号を含む記事名へのリダイレクト ===
記事名に記号を含む記事に対して、正式記事名に対するリダイレクトを、代用記号を用いた名称と、正式記事名から記号を抜いた名称のリダイレクトを作成することを強く推奨します。打ち間違いに対する救済リンクですので (WP:D)、打ち間違いが強く予想されるリダイレクトを中心に厳選してください。ただし文字そのものの記事はこの限りではありません。

  • 丸数字やダイアクリティカルマーク付き文字など文字装飾に当たるものは装飾を外した文字(検索上、ダイアクリティカルマーク付き文字や丸数字はダイアクリティカルマークや丸を取り外した数字と同一視されます)なお丸文字については半角丸括弧で囲った表記でも構いませんが、必要に応じて丸括弧なしのリダイレクトも作成しましょう。
  • 記事で読みがある場合や慣用読みがある場合は、構成されたアルファベットまたは慣用読みで記号を置き換えた読み
  • 記事名で読みが付されない♤♡♢♧・♠♥♦♣(トランプのスート)や、その他記号☆ ★ ○しろまる ●くろまる ◎にじゅうまる ◇ ◆だいやまーく □しろいしかく ■しかく △しろさんかく ▲さんかく ▽ ▼ などは、代用記号として「・」(中黒)を使います。
  • 同じマークで白いものと塗りつぶしたものがある場合、他方のマークも同じようにリダイレクトを作成してください。
  • 登録商標マーク ® や 著作権マーク © の場合はWikipedia:免責事項にあるとおり略記することとしています。これらの商標・著作権マーク付きの記事はWikipedia:免責事項と相反する記述であるほか、法域により問題が生じる恐れがあるため立項する記事名はリダイレクトのみとし、本記事としての立項はこれら文字を抜いた記事名を選んでください。同様に TM (トレードマーク)等商標マークの入った記事はリダイレクト記事でも記事立項も避けてください。
— 追加の改定案
おそらく議論を呼ぶだろう項目は、トランプのスートその他記号での白黒同一視(白抜きと塗りつぶしとで文字コードが違うため赤リンクになる)と、登録商標マーク ® や 著作権マーク © 、トレードマーク TM の立項回避の項目ですが、登録番号マーク・著作権マークはWikipedia:免責事項からの要請なのでWikipedia:記事名の付け方より上位に来ます。必要であれば本項目ではなくWikipedia:記事名の付け方の改正としてもいいでしょう。--Licsak(会話) 2025年8月19日 (火) 19:57 (UTC) --提案文一部追記.--Licsak(会話) 2025年8月19日 (火) 20:15 (UTC) 返信
質問 これはWP:リダイレクトに書かれるべき内容ではないでしょうか。また、井戸端で十分な議論が行われたのか疑問の表明や改正内容の告知不足を批判されていましたが、今回の提案全般において議論の告知が不十分なのではないでしょうか。--Universato(会話) 2025年8月19日 (火) 22:37 (UTC) 返信
返信 本節はプロジェクト:漫画のローカルルール未改正とともに発見された瑕疵の是正が第一の目的であるため、スタイルマニュアルにてさらに記述するのは避けたいと思いましたが、逆にWikipedia:記事名の付け方の瑕疵として、記号を含む記事に対するリダイレクト作成について触れられていない点を私は瑕疵と認識しており、それを補う趣旨でリダイレクト作成の推奨を入れております。また議論周知漏れについては先の井戸端の質問で過去のWikipedia:記事名の付け方改正に携わった方全員に対し通知を送っております。改めて井戸端の同話題からこちらおよび、置き去りにされたプロジェクト:漫画の改訂議論に参加頂くよう、改めてお願いを出すことにします。さらにコメント依頼等、必要なところには議論への参加依頼を出す予定です。--Licsak(会話) 2025年8月20日 (水) 02:43 (UTC) 返信
返信 瑕疵であったとしてもWP:リダイレクトの瑕疵であり、ご提案された「記号を含む記事名へのリダイレクト」は書くとしたらWP:リダイレクトに書くべきであり、スタイルマニュアルや記事名の付け方に書くべき内容ではないでしょう。スタイルマニュアルは本文中のスタイルに関する話であり、記事名は記事そのもののルールを取り扱うべき場所のはずで、関連性があるにしても記事をリンクさせて参照する形にして、多重管理を避けるべきだと考えます。
議論の周知不足について、伝わると思い具体的に申しておらず申し訳ないですが、{{告知}}テンプレート等を用いて、ガイドライン記事の冒頭で周知すべきだと考えておりました(例:特別:差分/106099968)。現在「記事名の付け方」にも貼られておりますし、御引用されていた告知不足の指摘でも記事冒頭でアナウンスの対処をしていましたし(特別:差分/78064227)。--Universato(会話) 2025年8月21日 (木) 14:25 (UTC) 返信
コメント 細かいですが、
> 打ち間違いに対する救済リンクですので (WP:D)
ここで丸括弧で囲んで曖昧さ回避へリンクを張っている理由がわからなかったです。リンクを削除するか、改善が必要だと思います。
> 呼称がある場合:マル4計画 → 4計画
逆みたいです。--Universato(会話) 2025年8月21日 (木) 14:44 (UTC) 返信
追記 曖昧さ回避の(WP:D)ではなく、リダイレクトの(WP:R)が正しかったとのこと。また「4計画 → マル4計画」が正しいとのこと。時系列は上から下ではなくなりますが、ここに記載しておきます。--Universato(会話) 2025年9月1日 (月) 19:57 (UTC) 返信
コメント リダイレクトの設置をWikipedia:リダイレクトで書かずにWikipedia:スタイルマニュアル#記事名にてお願いするのは、プロジェクト:漫画にて、より厳しい記事名の付け方を強いていたことを踏襲するものであり、またトランプのスートで(黒)塗りのものと白抜きのものとは別文字として区別されるためです(これは異体字セレクタにより同一視される葛城市の記事(「葛城市」と「葛城市」)のようにはいかず、それぞれ別個にリダイレクトを作成する必要が残ります(例: 記事 かつみ♥さゆり (ノート / 履歴 / ログ / リンク元)とかつみ♡さゆり (ノート / 履歴 / ログ / リンク元))。のように♥と♡は包摂基準が適用されない)。漢字に関しては異体字については包摂基準により同一文字とされる変換がなされるのですが、記号はこの限りではありません。漫画での記事名の付け方であれば、過去のルールではキャッツ・アイひとつで済み、必要に応じてキャッツ♥アイ (ノート / 履歴 / ログ / リンク元)とキャッツ♡アイ (ノート / 履歴 / ログ / リンク元)を作れば良かったものの、記号を含む記事の場合は、記号やトランプのスートの塗りつぶし・白抜きの他方を使ったもののリダイレクトが必要だからです。またWikipedia:表記ガイドではローマ数字はローマ数字の文字コードを当てずにアルファベットの I, V, X または、i, v, x 等、アルファベット文字を組み合わせて表現することが規定されているため、記事名そのものにはローマ数字は使用できるものの、本文中では使用が控えられる文字のため(固有名詞であってもシリーズ番号を示すローマ数字はローマ数字の文字コードは使用しない)、記事名の付け方上は制限を受けないものの表記ガイドにて制限を課しているものがいくつかあるためです。蛇足ですが現状、アルファベット代用表記の聖飢魔IIはありますが、ローマ数字使用の聖飢魔II (ノート / 履歴 / ログ / リンク元)には作成不許可フラグが付いています。ローマ数字は JIS X 0213 文字集合にはあるものの、おそらくローマ数字を使用する記事名は事実上作成不許可であり、上記のアルファベットを並べる表記に統一して記事名にすること、という一文は挿入が必要でしょう。私も使える文字種を完全に追えていないので、追って追記します。--Licsak(会話) 2025年8月22日 (金) 01:15 (UTC) 返信
反対 スタイルマニュアル#記事名に書く必要性は不十分であり、スタイルマニュアルに記載することには反対です。どういう記事名のものにどういうリダイレクトをすべきかという話はWP:リダイレクトに記載されている内容であり、ご提案の「記号を含む記事名へのリダイレクト」はWP:リダイレクトに記載されるべき内容であり、複数の箇所に文字コードの内容が書かれ反映漏れが起きた反省も踏まえて、スタイルマニュアルからはリンクで案内するに留めるべきです。--Universato(会話) 2025年8月22日 (金) 15:06 (UTC) 返信
ご指摘はごもっともです。リダイレクトを作成する目安(ガイドライン)そのものは、第一義的にWikipedia:リダイレクトにあるべきですが、一方でWikipedia:スタイルマニュアルは記事扉の章立てのとおり、総論記事としてリダイレクトも含め記述の必要があります。したがって慣例として用意しておくリダイレクトの記述は、最小限必要だと思っています。このことは、Wikipedia:サマリースタイルでも推奨されていることですので、リダイレクトについての記述をまったく記載しないという選択はあり得ません。--Licsak(会話) 2025年8月22日 (金) 16:14 (UTC) 返信
提案 リダイレクト作成にかかる細則にかかる部分は別途、リダイレクトの議論ページで議論することにして、リダイレクト以外の部分で合意することも検討していいと思います。別の議論ではBMP面以外の絵文字が使われた記事名をどうやって立項しようか? と悩んだ話もありますので、記号を含む記事名とその記事名に対し用意するのが相当なリダイレクトについては、より広汎な視点からの論議が必要ですので拙速なまとめ上げは禍根を残すことになります。ですから、リダイレクトの改訂は取り下げて改訂を棚上げし、記事名のところをWikipedia:サマリースタイルに従い記述することを優先しましょうか? 少なくともスタイルマニュアルを通読すれば出来はともあれ記事ができるレベルには記述しておく必要はあると思いますが、どうでしょう? なお法律の条文や日本産業規格の規格書みたいにサマリースタイルを厳密に排することは、入門者にとってガイドラインそのものの可読性を大きく落とすことを、指摘しておきます。--Licsak(会話) 2025年8月22日 (金) 16:14 (UTC) 返信
返信 別にリダイレクトの記事とスタイルマニュアルの記事のガイドラインは親子関係にあるものではなく、スタイルマニュアルが総論記事というわけでもないでしょう。スタイルマニュアルにリダイレクトの記述をする必要性はないですし、親子関係でもないのでサマリースタイルというわけでもなく、リダイレクトの記述も基本的にするべきではないでしょう。
ご提案されている記事名のテンプレート周りの記述なども「スタイル」とは性質が異なるものであり、親子関係がないようなところにサマリースタイルを適用しようするのは、反映漏れのリスクやルールのブレを増やすとともに、ガイドラインを読みにくくするものだと考えております。--Universato(会話) 2025年8月22日 (金) 17:23 (UTC) 返信
コメント このあたりのリダイレクトって「乱造」タイプが時々トラブルになっています。ポップカルチャーの分野あたりでは、記号類の使い方が「古典的ではない」というか、次から次へといろんな表記が生み出されていて、(失礼ながら)さほど「有名」ではない1事物に対し、些末な表記揺れの組み合わせで10も20もリダイレクトが作られる、みたいなことに陥りがち。そしてたいていそのリダイレクトの作成者は、ファンサイト的な感覚でいる。
ちょっとした表現の問題なんですけど、なんとなく、「打ち間違いが強く予想されるリダイレクトを中心に厳選して」「必要に応じて」と書いてあるのにそこは読み飛ばし、「リダイレクトを作成することを強く推奨」だけに囚われて乱造する人が出そう。
「打ち間違いが強く予想されるリダイレクトを中心に厳選して」「必要に応じて」部を太字と下線で強調し、「厳選して」を大文字の赤文字にしておくぐらいしたい(半分冗談で半分真面目)。--柒月例祭(会話) 2025年8月24日 (日) 04:34 (UTC) 返信

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘(インデント戻します)

コメント リダイレクトについて記号を含めた場合、統一性を持たせたルールの必要性を私も強く感じています。ですのでリダイレクトにかかる記述は必要最小限とし、議論は、Wikipedia‐ノート:リダイレクトにて別途立ち上げたいと思います。私は記号を含む記事名へのリダイレクトとして、
  1. すべての記号を抜いた漢字・仮名文字のみからなるリダイレクト
  2. すべての記号をUnicodeの既定により視覚的および機能的に等価な文字とされる文字または文字列に置き換えたリダイレクト(等価文字・文字列がない場合またはシステム上の制約にかかる場合は空文字列とする)
  3. すべての記号を慣用の置換文字列に置き換えたリダイレクト ← 後方互換性を意識したものだが揉めそう
その他、本人発表または信頼できる情報源により採用された読みを記号に適用したリダイレクトも作成できます。ただしリダイレクトの濫造を行わない観点から記事ノートまたは当該項目のプロジェクト、もしくはリダイレクト作成の議論ページにて合意を取り付けてください。 ← たぶんここで間違いなく揉める
— 記号を含む記事名についての仮のリダイレクト作成ルール
のようなルール(Wikipedia:表記ガイド並みの規則性をもった、記号を含む非漢字・非仮名文字についての統一ルールの必要性)を別途定めておく必要性を強く感じました。ですのでリダイレクトのルールは別途、リダイレクト作成の議論ページにて議論を開始する予定です。まずはWikipedia:記事名の付け方に抵触するスタイルマニュアルの是正が先決ですので、Universatoさん、柒月例祭さんの意見に従いリダイレクト作成の強く推奨は取り下げます。なお現状としてWikipedia:リダイレクトは非漢字・非仮名文字についてはWikipedia:表記ガイドのような表記ルールを持っておらず、記号に関しては用例集にもなっておりません。このため、記号を含む記事名を付けた場合のリダイレクトに関しては、スタイルマニュアルとして全面的にWikipedia:リダイレクトへと投げることはできません。したがってリダイレクトで作成されるであろうルールよりも厳しい最小限のルール(上で挙げた 1. と 2. )くらいはスタイルマニュアルに記しておいても新規編集者はまごつかないでしょうし、たとえ記述してあっても実害は無いと考えられます。何よりもWikipedia:アクセシビリティの観点から記号類を絞ったリダイレクトの必要最小限の作成は不可避だと考えられます。現状、Wikimedia Foundation全体でのOS別アクセス数割合の6割はスマートフォン、3割強はパソコン(MS Windows・Mac)、2.2%はLinuxでほぼ全アクセスに迫りますが、パソコンやスマートフォンのユーザー補助機能を使ったアクセス数は、当然ながらいずれの統計にも現れません。もちろん絵文字・記号変換が可能な日本語入力システムを使用しているという前提を置くこともできません(ユーザー補助の機器により特定のIMEしか使えなかったり、そもそもIMEの変更を禁じている組織等からのアクセスもあるかと......)。またフォントセット作成の都合上、別の文字コードが割り当てられているが事実上同一または同様のグリフになっている装飾文字等について、バックエンドのMariaDBでは考慮はされず(フロントエンドで対処すること)、MediaWikiを採用するWikimedia日本語版の検索では、合字の分解〈ff(U+FB00) → ff(アルファベット f の2文字)と分解〉、 半角形・全角形の正規化・縦書き形の相当する横書き文字への変換など、最低限の処理が行われるだけで、その他の等価文字への置換・同一視は考慮されていなかったはずです。例えば数字の 1 の記事に対して、装飾文字に分類される➀(U+2780)・❶(U+2776)・➊(U+278A)は、1へのリダイレクトを別途、作成して対処しています。なお1(U+2460) と⓵(U+24F5) は総括記事の丸数字へのリダイレクト、(1)(U+2474)・1.(U+2488) は囲み英数字へのリダイレクト(ただし二重丸囲み数字 ⓵(U+24F5) は丸文字)、I・iは同じくローマ数字へのリダイレクトです。これらを含めほとんどの記号は正準等価な文字・文字列への置き換えによる検索はサポートしていなかったと記憶しています。もし文字種変換や検索の文字互換について間違っていたらご教示くださると幸いです。--Licsak(会話) 2025年8月24日 (日) 09:17 (UTC) 返信
返信 > スタイルマニュアルとして全面的にWikipedia:リダイレクトへと投げることはできません。
リダイレクトに関するルールはリダイレクトのガイドライン記事に書いた上で、スタイルマニュアルから参照すべきです。全面的にWP:Rに投げることは可能です。記事名について、全面的に記事名のガイドラインを参照するようにしている他言語のガイドラインは珍しくないです。
スタイルマニュアルに記載する実害として、ルールの分散、改定漏れです。現在のスタイルマニュアルに書かれている内容は、ほとんど本文に関するものです。記号に関するルールだけが、記事名やリダイレクトのガイドラインではなく、スタイルマニュアルに記載される提案は不自然だと考えます。--Universato(会話) 2025年9月1日 (月) 17:09 (UTC) 返信

AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) /