Wikipedia:削除依頼/復活の法

復活の法 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

幸福の科学の書籍です。ケースEとして。争点はベストセラーである事のみ。--JapaneseA(会話) 2013年6月11日 (火) 11:23 (UTC) [返信 ]

• 削除 依頼者票。幸福の科学に「出版された書籍は次々とベストセラーとなっている[出典][出典][出典][出典]」と書けば良いでしょう。(Wikipedia:削除依頼/教育の法)。--JapaneseA(会話) 2013年6月11日 (火) 11:23 (UTC) [返信 ]
• 削除 依頼者様の意見に、全面的に賛成です。わざわざページを作るだけの特筆性はありません。幸福の科学のページに書けばいいのです。--BLsky-Ockham(会話) 2013年6月13日 (木) 09:22 (UTC) [返信 ]
• 存続 ベストセラーということは、世間で広く注目ということの証左ですので、Wikipedia:特筆性は満たすと思います。Category:2007年の書籍の中ではかなりマシな部類なようです。幸福の科学(or法シリーズ?)に書けばいいという話なら削除依頼ではなく記事の統合をすべきでは。--fromm(会話) 2013年6月14日 (金) 01:28 (UTC) [返信 ]
  • コメント 幸福の科学を含む一部の宗教法人の書籍に関しては、ベストセラーになったことを持って特筆性有りとするのは疑問があります。自らの信仰心、あるいは教団内での地位向上のため、お布施代わりに大量に購入する信者が存在し、一般に全く注目を集めなくてもベストセラーとなるケースが多いためです。--OskNe(会話) 2013年6月14日 (金) 13:21 (UTC) [返信 ]
    • コメント「お布施代わりに大量に購入する信者」について信頼できる出典はありますか?その出典があれば、確固たる特筆性を主張できそうですし、非常に面白い記事にできそうです。Template:幸福の科学グループの法シリーズの弱小記事を各個撃破するような削除をするのではなく、生産的な(百科事典的な)対応方法は他にあると思うのですが。--fromm(会話) 2013年6月21日 (金) 06:41 (UTC) [返信 ]
• 削除 とくにこの宗教団体に関して、本の売り上げが一般社会における注目を適切に反映しているとは考えられません。--Trca(会話) 2013年6月15日 (土) 08:55 (UTC) [返信 ]
• 存続 コメントの内容が「生命の法」のノートと同じであり、意図的な削除意図を感じます。特質性は「あり」としても問題ないかと。--Save.J(会話) 2013年6月17日 (土) 19:25 (UTC) [返信 ]
  • コメント 問題点が同じで、並んで依頼が出されているのであれば、コメント内容が同じになっても不思議ではないでしょう。削除依頼が意図して出されるのは当然の事です。何故「特質性は『あり』」としたのかその理由を書いておくと説得力があります。--OskNe(会話) 2013年6月24日 (月) 18:19 (UTC) [返信 ]
• 削除 この教団の出版物はベストセラーになるのが通常の事象であり、それのみでは特筆性の証明にはならない。依頼提出から2週間たっても有意義な加筆はされず、削除はやむを得ない。--OskNe(会話) 2013年6月24日 (月) 18:19 (UTC) [返信 ]
  • (対処)削除しました。--Muyo(会話) 2013年7月2日 (火) 09:10 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。