ノート:ケネディ・スクール

ハーバード大学の他スクール項目との表記統一。米国、日本にてもっとも通用している呼び方の適用。

2008.1より正式名称もHarvard Kennedy Schoolとなる。今までの正式名称は、John F. Kennedy School of Governmentであり、Harvardの大学院で唯一Harvardの冠をつけていなかった。

MBA等を除きアメリカの修士号の価値が一般に低く。Kennedy Schoolのそれも例に漏れない点を指摘されると即座に削除されますけど、 これってかなり重要な情報ですよ。 特に人事院留学組は税金で学位取ってくるわけですし。----以上の署名のないコメントは、Travelocity(会話・投稿記録)さんが 2008年11月4日 (火) 10:07(UTC) に投稿したものです。

Wikipediaの公式方針である検証可能性を満たしていない内容は事実であろうが重要であろうが記載禁止。載せるべきかどうか議論したければ、まず出典を示されよ。また、ノートのページでは投稿に署名をすること。--宗治 2008年11月5日 (水) 08:51 (UTC) [返信 ]

反論されず,いきなり「通報」ですか.そんなにあっさり議論放棄=白旗出すならば,最初からかみつくべきではないですね--Travelocity 2008年11月7日 (金) 23:12 (UTC) [返信 ]

「山田花子はブスである」に出典を要求するのですか?ならば、「アメリカのマスターコース」で別項目を作るといいかもしれませんね。 --以上の署名のないコメントは、211.13.53.22(会話/Whois)さんが 2008年11月5日 (水) 14:05 に投稿したものです(宗治による付記)。

例えば京都の数理研究所の項目は出典なしに「日本の数学系大学院の中では最難関」と記載ありますよ。宝塚音楽学校だって、灘中だって「入学が難しい」と形容してもつっこみはいらないでしょう。 「難しい」or「易しい」とは「そういうもの」では?本項目の修士課程についてだけ出典が要求される理由があるんでしょうか?--Travelocity 2008年11月6日 (木) 03:42 (UTC) [返信 ]

四六時中ウィキペディアにアクセスできるほど、私はヒマではないのだよ。数理研究所にせよ宝塚にせよ灘にせよ、出典のない記述は公式方針に違反するのだが、そんなことはここでは関係ない。他が違反しているから自分の違反も許される、というスピード違反の論理の主張はやめなさい。公式方針であるWP:Vを熟読すること。--宗治 2008年11月9日 (日) 09:03 (UTC) [返信 ]

<反論されず,いきなり「通報」した>事に対して、<四六時中ウィキペディアにアクセスできるほど、私はヒマではないのだよ>との弁明は非論理的。<反論も通報もしていない>状態ならば、<ヒマでない>と弁明されるなら正否はともかく論理的ですが。 とはいえ、こういう状態で<四六時中ウィキペディアにアクセスできるほど、私はヒマではないのだよ>には説得力がありませんけどね。修士頭の限界が伺えます。そもそも「暇がない」類の弁明、ないし「(君は)暇だね」煽りは、負け犬の典型文句で、さしたる意味は無いのでしょうが。ただの間投詞。--Travelocity 2008年11月30日 (日) 05:43 (UTC) [返信 ]

ケネディスクール卒業生かつそれを元に転職した者ですが、アメリカ修士号の価値についてのTravelocityさんの意見は、かなり一方的であるように思われます。ご自身は、アメリカ修士を取得された方とも詳しい方とも、とてもお見受けできません。一例を挙げると、HBSやHLSに一旦入学した後、HKSでダブルディグリーを取得する学生が毎年20名程度います。世銀総裁のゼーリックなどもそうです。プロフェッショナル・ディグリーで奨学金を得る人間なんてわずかですよ。既にJDやMBAが約束された彼らが、合計5万ドルもさらにかけて公共政策の学位をとろうとするのは、価値があるためではないでしょうか。ケネディスクールの卒業生(に限らず公共政策学のプログラム)の活動分野や開ける可能性一般については、卒業が数多く登場する下記のYoutubeのチャンネルをブラウズしていけばよろしいでしょう。私の知人たちも登場しておりますよ。 http://jp.youtube.com/user/HarvardKennedySchool http://jp.youtube.com/user/MPAMPP なお、プロフェッショナル修士号取得者の年収平均が、学士号のみの、さらに博士号取得者の年収平均をも上回っていること、は統計の時間に博士号持ちの教授が揶揄してましたが、元ネタは下記の米国政府統計なんでしょうね。 http://www.census.gov/prod/2002pubs/p23-210.pdf アメリカの修士号の価値が一般的に低いって受け売りと思うのですが、あなたの人間関係のローカル評価からでしょうか、それともどこで見聞きしたことでしょうか、または単なる願望でしょうか?。間違っているから削除されてるだけではないかと。

署名を忘れて長文でかみつく必死さに感服致します。必死か否かと主張の妥当性は無関係なので、それ自体は問題ありません。 しかし、この冗長かつ散漫な文章にその低学力ぶりが象徴されておりますね。「受け売り」ということにしたいのでしょうけど、 実際に「受け入りか否か」以前に、そもそも、その意見の信憑性と「受け売りか否か」は無関係でしょう。 この辺の論理力の欠如、紋切り型の決まり文句を考えもせずに使うあたりは、学力以前に地頭が欠けている故でしょうね。 youtube等の具体例(?)を挙げて反論とするならば、Ph.D.コース全滅でJFKマスターからだけoffer貰った複数の知人の例でもあげましょうか? もはや編集をしてないように、プロフェッショナルスクールのマスターについてはそこそこの難易度(入学&卒業)も価値を認めております。なので、この点に一生懸命反論されてものれんに腕押しです。 ちょっとでも留学経験がおありならば、少なくても、アカデミックスクールのマスターが、 Ph.D.を取る家庭でもらえるマスターと、 Ph.D. コースでkick outされて残念賞マスターと、 独立したマスターコースのマスター の3種類に大別され、後ろ2つがしょぼいものである事はご存じでしょうに。そもそも「価値」と「難易度」の区別もあやしい。 さて、「実際に〜な人があるから価値があるに違いない」等の帰納論も閉口ものですが、原則論に一生懸命レアな例を挙げて反論する非論理的反応も再度されるのでしょうか。--Travelocity 2009年1月26日 (月) 10:30 (UTC) [返信 ]

あなたがどんな信念をもとうと、そりゃ勝手ですが、私が論じているのはあなたの信念がウィキペディアのエントリにふさわしいか否かということ。受け売りとか、ローカルな評価だったら、もうそれだけでエントリに書く普遍性に欠けているでしょう。3分類も初耳です。「ご存じでしょうに」と言われても、知らんがな。アメリカの学校なので、英語にてのソース提示を求めます。論調から、たぶんPh.D.マニア・受験オタクだと思ったけどね。JFKとPh.D.を一緒に出した人って少数派ですよ。同期にはゼロでした。Ph.D.と無関係のマスターをしょぼいと切ってますけど、こちらのほうが金銭的に割がいいことは統計的に示したし、働いて世の中に事業を通じて関わっている人には、Ph.D.なんか行こうとも露ほどに思わぬ人もいて、そっちが多数派だ・・・といっても、信じられないでしょうかね。いろいろ大変だと思うけど、だから論調もそうなるんだろうけど、頑張ってくださいね。(う)

編集してないのに、何騒ぎ立ててるのでしょ。エンサイクロペディアと、SNSや掲示板とごっちゃになってる?「何も無い」のに一生懸命反論すると、いわゆる「必死だな」ということで、利用者に「やっぱり」との印象をわざわざのようにあたえてしまいますよ。--Travelocity 2009年2月6日 (金) 13:09 (UTC) [返信 ]