コンテンツにスキップ
Wikipedia

Wikipedia:削除依頼/ログ/2018年1月4日

2023年9月28日 (木) 06:30; えのきだたもつ (会話 | 投稿記録) による版 (「Wikipedia:削除依頼/ログ/2018年1月4日」を保護しました: 終了した議論の過去ログ ([編集=拡張承認された利用者と管理者に許可] (無期限) [移動=拡張承認された利用者と管理者に許可] (無期限)))(日時は個人設定で未設定ならUTC)

えのきだたもつ (会話 | 投稿記録)による2023年9月28日 (木) 06:30時点の版 (「Wikipedia:削除依頼/ログ/2018年1月4日」を保護しました: 終了した議論の過去ログ ([編集=拡張承認された利用者と管理者に許可] (無期限) [移動=拡張承認された利用者と管理者に許可] (無期限)))
(差分) ← 古い版 | 最新版 (差分) | 新しい版 → (差分)

1月4日

キャッシュを破棄 - << 1月3日 - 1月4日 - 1月5日>>

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

元ジャニーズ所属で現在シンガーソングライターとのことですが、検索してもそれらしき情報が全くなく、特筆性を満たしているとは思えません。去年11月に出典の明記と特筆性タグが貼られていましたが、全く改善されていません。ケースE。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

SI☆NAの元メンバー

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

無用なTemplateと思い、ノートページで廃止提案を行いましたが、「削除で良いのではないか?」という意見が出ましたので削除依頼にかけさせていただきます。--KoZ(会話) 2018年1月4日 (木) 02:54 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースB-1。[1]からの転載。{{sd|G9}}が貼られていましたが1週間放置されていたこと、アップロード者名から自著作物の持ち込みの可能性があることから通常の削除依頼に提出しました。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

Template:安倍派四天王同様、無用なテンプレート。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

2017年12月24日 (日) 06:35時点における版に「著作権侵害・ライセンス問題」があるとのことで即時削除依頼がありましたが、どのような問題があるのか、削除の対象はどの版からどの版までなのか、依頼からは明らかでないため、通常の削除依頼に回します。--Bellcricket(会話) 2018年1月4日 (木) 05:43 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

英語版ウィキペディアの記事en:Golgo 13: The Professionalの機械翻訳であるとして、即時削除の方針・全般6「ウィキペディア内のコピー&ペーストによる作成」を理由に即時削除が依頼されましたが、方針には当てはまりません。一方、英語版の記事を翻訳したものか、そうであればライセンス上の問題があるかどうか判断が必要であると思われるため、通常の削除依頼に回します。--Bellcricket(会話) 2018年1月4日 (木) 06:24 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、緊急版指定削除 に決定しました。

2017年7月13日 (木) 11:55 (UTC) から2017年10月3日 (火) 16:20 (UTC) までの版にて、著書の出版などを行っていない死刑囚についての実名記載。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

ケースE:百科事典に掲載するだけの著名性・特筆性のない記事です。Wikipedia:独立記事作成の目安を満たしていません。あっかむ(会話) 2018年1月4日 (木) 10:48 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

慶応義塾大学にある経済学を扱った学術系のサークルの記事ですが、著名人による講演が行われている点以外は他大学の同類のサークルと比べても特筆性が大きいとは言えないでしょう。ケースEとして依頼します。

  • 削除 依頼者票--イココ(会話) 2018年1月4日 (木) 10:28 (UTC) [返信 ]
  • コメント 本記事はウィキペディアの掲載歴が10年以上ということもあり、特に講演会関係で他記事への団体名の引用が多数あります。実在の人名を記載している他の記事と同じですが、編集前の関連記事との整合性確認や、編集内容に関する十分な検証や議論が必要です。事前検証無しで本記事のみ編集されないようご留意いただきたくコメント致します。--利用者:Factcheckerjp(会話) 2018年1月6日 (土)06:49(UTC)
    • 返信 コメントに対する私の意見を返信します。まず、掲載歴だけでは記事として存在すべきかどうかの基準にはなりません。また、「他記事への団体名の引用が多数あります」についてですが、Wikipediaで記事として残すべきかの判断材料となるのはWikipedia内部での扱いではなく、むしろWikipedia以外の外部からの扱いが重要です。記事として残すのである場合は複数のマスコミや査読付き論文、書籍などの媒体から取り上げられることが望ましいです。この点に関しましては、Wikipedia:独立記事作成の目安を一読いただければと思います(主にこの基準にのっとって削除の必要性の審議が進むことになります)。最後に、(おそらく関係者の方からのコメントだと想定していますが)当該記事が削除されたからと言ってこの団体が「無価値」であると烙印が押される訳ではないことをご理解いただければと思います(あくまでWikipediaという1サイトでは方針の都合上取り扱わなかったというだけのことです)。--イココ(会話) 2018年1月6日 (土) 08:44 (UTC) [返信 ]
    • 返信 上記、「記事として残すのである場合」と記載されていますが、日本語として意味不明です。--利用者:Factcheckerjp(会話) 2018年1月7日 (土) 20:40 (UTC) [返信 ]
  • (削除)プロジェクト:大学/大学同窓組織・保護者組織・学生組織の記事独立基準 を満たさない組織。--hyolee2 /H.L.LEE 2018年1月7日 (日) 13:18 (UTC) [返信 ]
  • コメント 誤解のないように記載しますが、本件以外も含め、ウィキペディア掲載記事に関する編集は、ウィキペディア編集方針に従う限り、どなたが、どのように行なっても構わないということに最初から合意しております。従って、コメントおよび編集は、ウィキペディア編集者の一人として行なっております。また、ウィキペディア掲載記事改善の契機となりました本件提案者様に、深く御礼申し上げます。--利用者:Factcheckerjp(会話) 2018年1月8日(月)10:10 (UTC)
  • 存続 本記事の対象である「経済新人会」は、本記事および「経済新人会の公式ウェブサイト」における記述からみて慶應義塾大学のみに関係を有する学術系サークルであり、慶應義塾大学が公式に公表している組織とみられます。したがって、「経済新人会」を対象とする独立記事作成については「プロジェクト:大学/大学同窓組織・保護者組織・学生組織の記事独立基準」の適用を受けると考えます。この基準が確定したのは2006年1月26日 (木) 03:01 UTCであり、一方の「経済新人会」が新規立項されたのは 2004年12月27日 (月) 14:59 UTCであるため、基準が確定した時点で、既に「経済新人会」の記事は存在していたことになります。「プロジェクト:大学/大学同窓組織・保護者組織・学生組織の記事独立基準 備考」によれば、この場合には「該当記事のノートで分割しておかなければならない特記事項が提示されない場合には大学記事へ統合する」と定められています。今回の事例に当てはめると、「ノート:経済新人会」に「経済新人会」を独立記事にしておかなければならない特記事項が提示されない場合には慶應義塾大学の記事に統合されることになるでしょう。したがって、「経済新人会」を独立記事にしておくためには「ノート:経済新人会」にて特記事項を提示する必要があるということになります。以上のことから、「経済新人会」は独立記事のままか「慶應義塾大学」に統合されるのかは不明ですが、いずれにせよ存続することになります。
「経済新人会」の特筆性については検討していませんが、もし独立記事作成の目安を満たさないとしても同一主題の記事である慶應義塾大学の記事が存在することから「削除の方針 削除対象にならないもの」に該当し、「削除の方針 削除対象になるもの」であることを当然の前提とする「削除の方針 ケース E: 百科事典的でない記事」を適用できないのは明らかであると考えます。よって、存続票を投じます。--Pinkpastel(会話) 2018年1月8日 (月) 12:52 (UTC) [返信 ]
    • 返信 上記コメントいただきありがとうございます。当方はウィキペディア初心者で本提案提出時点で投票資格を有していなかったため投票できませんが(現時点では有しております)、上記、ウィキペディアにおける論理展開の凄さに深く感動致しました。ご教示いただき御礼申し上げます。--利用者:Factcheckerjp(会話) 2018年1月8日(月)14:30 (UTC)
    • 返信 Wikipediaにおける「記事の特筆性」と言ってもレトリックの違いで生じるものではなく、本来ならば十分な出典による裏付けでようやく証明されるものです。また、慶応義塾大学の記事で訪日中止が述べられている以上、今回削除されなかった場合も大学の記事に統一される可能性が高いでしょう。特筆性の確保を行う場合は李登輝氏の訪日中止以外にも「経済新人会」特有の事象を信頼できる第三者による出典付きで示す必要があります。--イココ(会話) 2018年1月13日 (土) 14:45 (UTC) [返信 ]
    • 返信 上記コメントで、李登輝氏の講演会中止前後での世論及び様々な情勢の変化に関する言及が足りないように存じますが(もし専門分野外でしたらコメントいただかなくても構いません)、何れにしても上記コメント内容より判断し、本記事の存続について一定の合意があったものと認識致します。また、上記議論の前提として、記事中で出典が必要な箇所につき要出典のタグを貼り付ける等の通常の編集活動が必要と存じますが、現時点で把握可能な範囲で、これまでそうしたコメントはございません。ご参考までコメント致します。--利用者:Factcheckerjp(会話) 2018年1月14日(日) 01:59 (UTC)
  • 削除 主要新聞社のベータベースで「経済新人会」を調べてみたところ、聞蔵II(朝日新聞)が5件、毎日NEWSパックが4件、ヨミダス歴史館(読売新聞)が7件、日経テレコン21が0件ヒットしました。しかし、これらのほぼ全ては李登輝氏の訪日問題を取り上げた記事に付随してヒットしたものであり、「経済新人会」を中心に言及した記事はありませんでした。そのため、メディアなど第三者からの言及がないことから経済新人会を独立記事にするほどの特筆性はないものと思慮致しまして、削除票を投じさせていただきます。--従六位上河内介(会話) 2018年1月22日 (月) 07:37 (UTC) [返信 ]
    • 返信 上記コメントいただき、ありがとうございます。「聞蔵II(朝日新聞)が5件、毎日NEWSパックが4件、ヨミダス歴史館(読売新聞)が7件」と記載されておりますが、具体的にどの記事を指しているかが特定できないため、論拠の信頼性が検証できない状況です。論拠として提示されるのであれば、また、もし可能でしたらご確認済みの全記事名と掲載年月日を列挙いただけますでしょうか。他の方々にてもご確認をいただいた方が、上記コメントの信頼性向上に繋がると思います。お手数ですがご対応の程お願い申し上げます。--利用者:Factcheckerjp(会話) 2018年1月23日(火) 12:40 (UTC)
  • コメント 上記、検索結果のコメントで、日経テレコン21が0件と記載されておりますが、確認したところ「経済新人会」というキーワードだけの検索で、現在確認できるだけで10件以上のヒットがありました。また、選定理由は不明ですが、上記に含まれていない産経新聞や東京新聞でもヒットがありました。また、これらは他の記事に付随しているものではなく「経済新人会」の活動(講演会の企画も「経済新人会」に関連するものです)について記事としているものです。従って、大手メディアでの言及がありますので、少なくとも本記事の特筆性の一部を裏付けるものと存じます。管理者の皆様のご参考までコメント致します。また、そもそもで恐縮ですが、ウィキペディアの記事の大半は新聞のみを出典根拠としているものばかりではなく、雑誌、書籍等を出典根拠にしている記事が多数あるものと存じます(本記事についても同様です)。長文恐縮ですが、合わせてコメント致します。--利用者:Factcheckerjp(会話) 2018年1月24日 (水) 12:23 (UTC) [返信 ]
    • 返信 日経テレコン21の検索結果についてお話がありましたので、こちらでも調べされていただきましたところ12件ヒットしました("大阪経済新人会"という類似団体の記事2件除いた結果)。恐らく前回検索した際には最近一年間の記事を検索するように自動設定されていたために0件と出たのだと思います。誤解を与えてしまい大変申し訳ありませんでした。また、これらの記事を一つずつ確認しましたところ、「第3水曜の語らい――サクラ精機社長松本謙一氏(交遊抄)」(1989年09月01日 日本経済新聞 朝刊)や「流通革命に打ち勝つ(3)菱食会長広田正氏(人間発見)」(2005年02月02日 日本経済新聞 夕刊)といった経済人の回顧談としてサークル活動に少し触れたものや「「日経TEST」学生対抗で表彰、滋賀大・明大など。」(2014年08月05日 日本経済新聞 朝刊)など日経TESTの入賞に関する記事が主なものでした。Factcheckerjp氏のご指摘通り、新聞のみばかりを出典根拠にするのではなく、雑誌や書籍を出典根拠にする記事が多数あるという点では同意いたします。ただ、現時点で、純粋に「経済新人会」の活動に焦点を絞った記事や書籍が出されない限りは、百科辞典としての展開が見込めない点から特筆性のあるものとはいえないのではないかと私は考えています。取り急ぎ参考までに。--従六位上河内介(会話) 2018年1月25日 (木) 00:34 (UTC) [返信 ]
  • コメント 議論開始からかなりの日数が経過しましたが、特筆性に限らず、ウィキペディアのルールとして、どこに何が明記されているのかが判断基準として重要かと存じます。また、他記事にも広く適用されるべき基準につきましては、井戸端会議等、他の場での、ウィキペディア管理者レベルの方々も含めた議論や同意が必要と存じます。従って、本記事の議論につきましては、現時点でのウィキペディア管理者レベルの裁定に拠るクローズが必要と存じます。ご参考までコメント致します。--利用者:Factcheckerjp(会話) 2018年1月31日(水) 14:59 (UTC)
  • 削除 特筆性の無い一サークルで、かつ新規立項から10年以上も経過して出典がこの程度では削除止む無しでしょう。--GOLFLF(会話) 2018年2月22日 (木) 15:23 (UTC) [返信 ]
  • 削除 典拠として提示されているものは、いずれもこのサークルの特筆性を証明するものではないと思われます。信頼できる第三者言及による特筆性の証明が提示されていない主題の記事として、削除票を投じます。--山田晴通(会話) 2018年3月9日 (金) 07:29 (UTC) [返信 ]
  • 削除 母校愛は結構ですが、10年以上出典僅かなままで動きもなし、サークルそのものもとくに目立った団体として育っているわけでもなさそうです。ここまで放っておいて特筆性を満たせないままに残せは無理筋です。ケースEで削除。--砧太郎(会話) 2018年3月11日 (日) 18:19 (UTC) [返信 ]
    • コメント 上記コメントをいただきありがとうございます。コメント中で「母校愛は結構」とありますが、そもそも何に対してのコメントになりますでしょうか。記事中に記載されている通り、記事内容の一部が明らかに大学側にとって不利な記述となっており、「母校愛」とウィキペディアの編集(誰でも編集可)や記事の存続がどのように結びつくのかが不明です。仮に「母校愛」のある方であれば、本記事の速やかな削除を求めるのではないでしょうか。また、「とくに目立った団体として育っているわけでもなさそうです」とありますが、複数の全国紙で報道されたにも関わらず、そのように断定された根拠につき、論拠があればで結構ですが開示願います。また、特に理由等無ければ、あくまで個人的なお願いですので無理にコメントいただかなくても構いません。最後に繰り返しで恐縮ですが、上記投票をいただき御礼申し上げます。--利用者:Factcheckerjp(会話) 2018年3月14日(水) 09:17 (UTC)
  • コメント 上記、典拠が分かりにくいというご指摘に基づき、特筆性の論拠となる可能性のある文献につき、参考文献として複数追記致します(念のため内容検証しますので、恐縮ですが3週間程お時間いただきたく)。記載する内容の一部は、他記事においても特筆性の論拠として提示されているものです。本審議内容を確認されている方々、また、後日、記事の編集に参加される方々のご参考も兼ねコメント致します。また、上記の審議過程で言及された複数の全国主要各紙(日本経済新聞を含む)の内容については、件数が多くて書ききれないため、今後、順次記載する予定です。但し、現状ではまだ記事中では表示されておりませんので、上記審議内容を合わせてご参照いただきたくお願い申し上げます。--利用者:Factcheckerjp(会話) 2018年3月15日(木)23:15 (UTC)
  • 削除 主として講演会としての記事に名前が出ることが多いようですが、それは講演者に特筆性があるのであって、サークルの特筆性ではないと思います。経済サークルとして評価するのであれば、経済論文が査読付きで専門誌に掲載されるぐらいからが、特筆性検討のスタートラインでしょうか。講演企画団体として特筆性を保障するのであれば、講演開催のためのなんらかの特筆性がある特殊なノウハウなどを有しているなどの必要があると思います。現状ではケースEと判断します。--長尾美歌(会話) 2018年3月16日 (金) 07:06 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

早稲田大学最大の政治系サークルらしいですが、Googleニュースで検索したところ特筆性があると判断できる情報が得られませんでした。ケースEとして削除依頼を出します。

  • 削除 依頼者票--イココ(会話) 2018年1月4日 (木) 10:54 (UTC) [返信 ]
  • 削除 公明党の大阪府本部HPでフリーペーパーの掲載記事や、おときた駿都議の講演告知など政治家による言及はありますが、メディアなどの言及が見当たりません。鵬志会(早稲田にあるもう一つの政治サークル)に比べても規模が小さいことから特筆性はないものと考えます。 --従六位上河内介(会話) 2018年1月20日 (土) 12:11 (UTC) [返信 ]
  • コメント 本記事には「特筆性」のテンプレートが2016年8月に貼られています。しかし、なぜ、「特筆性があるとは思えない」のかノートでの議論も全く無いまま放置されている状態が続いております。法的に問題がある記事なら別ですが、本提案の前に何が問題かを本記事のノート等で議論し、編集による対応を図るのが先ではないでしょうか(現時点で記事のノートすら存在しない状態)。また、ウィキペディアのルールにも、STEP.0として「依頼対象ページの執筆者に対して、問題を解決するための対話を試みてください」と記載されております。次に、早稲田大学公認サークルガイド(2018年1月29日時点の検索データ)には、早稲田大学の各サークルの所属人数は、早稲田大学雄弁会が30人、政友会が180人、鴨志会が26人と記載されています。何時の時点の所属人数かまでは確認できませんでしたが、単純な規模の比較でしたら政友会の方が大きいようです(もし違いましたら訂正願います)。従って、上記コメントにあるように、単純な規模比較を論拠のひとつとするのでしたら、鴨志会が削除されるのは理屈が通りますが、政友会を削除する根拠にはならないかと存じます。このように、基本的な進め方、また、論拠に幾つか不十分な点があると思われるため、(もし、こちらの誤りでしたら訂正いただいて構いませんが)コメント致します。--利用者:Factcheckerjp(会話) 2018年2月3日(土) 08:33 (UTC)
  • 削除 現在のところ特筆性がない記事だと考えます--S.Arai (talk) 2018年2月4日 (日) 08:48 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

Wikipedia:特筆性 (組織)#非営利組織では「検証可能な信頼できる独立した情報源」を要するとありますが、現在の段階でこの実行委員会自体に関する有意な情報源がありません(イベント自体の情報はいくつか出てきますが)。よって、ケースEとして削除依頼を出します。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

著作権侵害によるケースB-1として削除を依頼します。初版より、「昭和3年」からの文章が文末等の修正はあるもののおおむね公式サイトの概要ページと一致しており、著作権侵害を引き起こしていると考えます。なお、記事名が「燈籠祭」となっていますが、同様の祭りは浅草や伊那、あるいは中国にもあるようで、記事名に問題がある(きほく燈籠祭、等にするべきでしょう)、また燈籠祭の説明として不十分などの問題があるため、通常の削除を依頼します。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

フクト関連

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

一つの会社とその会社が行っているサービス?について依頼したいと思います。

まず、フクトは2007年6月に立項されています。2014年12月に複数の問題が貼られてから3年経過していますがまったく改善されていないこと、記事を検索しても[3]、特筆性を示すページが出てこなかったことなどからケースEとして依頼します。

学習定着度診断シートは、1月4日に立項されましたが、ほぼ独自研究と疑われる内容や、これに言及した有力な出典が出てこないことからケースEとして依頼します。

  • 全削除 依頼者票。--285Sunlize(会話) 2018年1月4日 (木) 12:08 (UTC) [返信 ]
  • (削除) 存続 (削除ここまで)この記事を削除するのに私は反対します。かなり前にこの記事を見たときは、不適切な面があると思っていましたが、現在ではそのような面のほとんどが削除されているため、削除するほど重要ではないと思います。--Shika37(会話) 2018年1月4日 (月) 12:41 (UTC)! 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--36.12.28.82 2018年1月4日 (木) 12:51 (UTC) [返信 ]
  • (削除) 全削除 (削除ここまで)(削除) フクトについては記事が作成されてから10年以上経過していますが、この企業の公式ウェブサイトしか記事に示されない状態が続いており、Googleで検索してもこの企業に関する「対象と無関係な信頼できる二次情報源からの有意な言及」は見当たりません。学習定着度診断シートについても同様のことが言えます。現状ではどちらの記事も「独立記事作成の目安」を満たしておらず、「削除の方針 ケース E: 百科事典的でない記事」の「百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事」に該当すると考えますので両方の記事に対して削除票を投じます。--Pinkpastel(会話) 2018年1月4日 (木) 13:34 (UTC) (削除ここまで)--この投票を行なった後にフクトの記事への有意な加筆がなされたため、全削除票およびコメントをともに撤回します。--Pinkpastel(会話) 2018年1月13日 (土) 12:17 (UTC) [返信 ]
  • (削除) 全削除 (削除ここまで) (削除) ケースE(特筆性)。285Sunlizeさん(依頼者)、Pinkpastelさんに同意します。 (削除ここまで)CiNiiで「フクト」、「学習定着度診断シート」と検索しても当該企業・サービスに関する情報はヒットしません。 --郊外生活(会話) 2018年1月4日 (木) 15:30 (UTC) [返信 ]
    • コメント 福岡県で定着している等のコメントが見られますが、Pinkpastelさんが仰るように、その旨を第三者による信頼できる情報源で提示して独立記事作成の目安を満たさない限り、存続は難しいと思います。存続意見の方には、適切な二次情報源を提示して特筆性を示すようお願い致します。 --郊外生活(会話) 2018年1月5日 (金) 04:22 (UTC) [返信 ]
  • 存続「フクト」といえば、福岡県では高校受験の模試や偏差値の代名詞として長年定着しています。福岡県で中学時代を過ごした人で知らない人はほとんどいないでしょう。「フクト」の3文字だけで模試や偏差値のことを示す会話が日常的にされるほどで、一企業の名称にとどまるものではない認知度です。二次資料がないということですが(私はまだ二次資料探しをしていませんが)、事業の性格上やむを得ない感はあります。むしろ長年堅実な経営を行ってきた証といえるかもしれません。いずれにしても一企業としてではなく、福岡県内で定着している言葉の説明として、この記事は存続する意味があると考えます。但し、「学習定着度診断シート」については削除を支持します。--Socioview(会話) 2018年1月4日 (木) 22:18 (UTC) [返信 ]
  • コメント Socioviewさんのコメントされておられる通り、この企業の社名は福岡県では高校入試の模試を意味する一般名詞のように扱われています(Yahoo!知恵袋にはこちらやこちらのような質問があります)。私は福岡県出身ではありませんが、同県内で受験産業にかかわっていた頃に生徒さんや親御さんがフクトとよく仰るので一体これは何なのだろう?と思っていましたこともありました。--水だらけのプール(会話) 2018年1月5日 (金) 01:45 (UTC) [返信 ]
  • コメント ウィキペディア日本語版のガイドラインである「独立記事作成の目安」には「ウィキペディアの独立記事として作成、収録するだけの特筆性を満たすためには、対象と無関係な信頼できる情報源からの有意な言及がなければならない」との趣旨が定められていますので、「福岡県で定着している言葉である」「福岡県では一般名詞のように扱われている」というだけではウィキペディアの独立記事として作成、収録するだけの特筆性を満たさないのではないかなと思います。--Pinkpastel(会話) 2018年1月5日 (金) 03:29 (UTC) [返信 ]
  • 全削除 ケースE。特筆性なしと考えて問題ないと思います。--海軍少佐 真田(会話) 2018年1月5日 (金) 12:34 (UTC) [返信 ]
  • 情報 利用者:MoriokaHiko(会話 / 投稿記録)さん(学習定着度診断シート初版立項者)、利用者:Shika37(会話 / 投稿記録)さん(この削除依頼でコメントを投稿)、利用者:FKOKKK(会話 / 投稿記録)さん(この削除依頼でShika37さんのコメントを除去)の3アカウントがソックパペットにより無期限ブロックされたことを情報提供しておきます。 --郊外生活(会話) 2018年1月8日 (月) 15:09 (UTC) [返信 ]
  • コメント フクトが「特筆性なし」ねえ...。私の認識はSocioviewさんや水だらけのプールさんが仰ることと同じですけども。まあ確かに、各種メディアにほとんど露出してませんからねえ。どっちにも投票しがたいですが、特定の地域の受験業界において何十年にもわたり名を知られる教材出版社より、成人式当日に事務所をもぬけの殻にして大騒ぎになる着物業者のほうがウィキペディア的にはよっぽど特筆性があるんだろうなあ...と再認識させられるのでありました。--Muyo(会話) 2018年1月10日 (水) 01:36 (UTC) [返信 ]
  • コメント フクトが大きな不祥事もなく着実に実績を重ねてきた(「福岡県 高校受験」とGoogle検索をすると上位10件でフクト関係のサイトがヒットする)企業だということは伝わってくるところですが、現状の削除の方針ケースEを回避する明確な根拠が(削除) 未だ見つけられていません (削除ここまで)。高校受験指導に関する福岡県の事例研究についての教育学の雑誌記事を探そうとしましたが、オンラインでは見当たらなさそうです。国会図書館や大学の図書館などには実はあるかもしれませんが、教育学は専門外なので確証はもてません。ただし、学習定着度診断シートの削除については、現状、無期限ブロックされた利用者を除き、反対者がいないようです。 --郊外生活(会話) 2018年1月10日 (水) 10:24 (UTC) [返信 ]
  • コメント 調べましたよ。ノート:フクトをご覧ください。特筆性については私が調べた限りでは、不祥事について書かれた1本を除いては主題としての取り上げではなかったことから怪しいかもしれないなぁ、と考えていまあす。この記事の将来はフクトテストを愛する福岡県民の皆さんに託されています。--軽快(旧名: Kkairri、会話) 2018年1月10日 (水) 11:38 (UTC) [返信 ]
  • コメント 先ほど削除と書きましたが、再度確認してみて、フクトは 存続でいいかと思いました。ただ、学習定着度診断シートはフクトと統合で行くべきだと思います。先ほどは失礼しました。--海軍少佐 真田(会話) 2018年1月11日 (木) 08:55 (UTC) [返信 ]
  • フクトの記事に対して 存続票を、学習定着度診断シートの記事に対して 削除票を投じます。--Alice OPP(会話) 2018年1月11日 (木) 15:19 (UTC) [返信 ]
    • 毎日新聞の小さな記事のみでは特筆性の論拠として不十分と思われますが、読売新聞の対談記事は有意な言及であり、特筆性の基準を満たす可能性の高い企業と思われます。なおG-Searchデータベースサービスの新聞・雑誌記事横断検索では、「学習定着度診断シート」という語で検索しても記事は表示されませんでした。--Alice OPP(会話) 2018年1月14日 (日) 12:39 (UTC) [返信 ]
  • 全存続 2018年1月4日に全削除票を投じましたが、その後、Alice OPPさんによりフクトの記事に有意な加筆がなされました。その結果、本記事の対象であるフクトに対して、読売新聞と毎日新聞という「対象と無関係な信頼できる二次情報源」からの言及が示され、当該言及について読むことはできないものの本記事への加筆内容からみて直接的かつ詳細な言及だったことを推認することは可能であり、「独立記事作成の目安」を満たすに至ったものと考えます。学習定着度診断シートについては「対象と無関係な信頼できる二次情報源からの有意な言及」が依然として示されていないので、独立記事としてウィキペディアに収録するに足る特筆性は満たさず、同一主題の記事であるフクトへのリダイレクトとするのが妥当と思料します。以上の理由から2018年1月4日の全削除票およびコメントはともに撤回し、フクトについては独立記事として、学習定着度診断シートについてはフクトへのリダイレクトとして改めて全存続票を投じます。--Pinkpastel(会話) 2018年1月13日 (土) 12:17 (UTC) [返信 ]
  • 一部削除/存続 学習定着度診断シートは 削除のままですが、フクトを 存続に変更します。軽快さんがノート:フクトで提示された朝日新聞の記事を確認し、2番目の記事で、福岡県内の大半の中学校でフクトの模擬試験が採用されてきた時期があることが読み取れ、公式サイトの記述がこれと矛盾しないこと(WP:V#OS)も確認しました。また、Alice OPPさんの加筆をきっかけに、福岡県がこの企業について言及している資料も確認できました(投票後すぐに加筆しておきます)。ただ、Alice OPPさんの加筆事項の正確性を、提示された出典(読売新聞・毎日新聞)(追記) を直接読むこと (追記ここまで)で確認することはできない(縮刷版は東京版のものだけだったと思います)のが残念です。(追記) しかし、Pinkpastelさんのコメントと同様、それらの出典が有意で詳細な言及で、出典に基づいた記述に改稿していただいたと推認したいと思います。 (追記ここまで)
  • 存続 学習度定着シートも統合・リダイレクト存続にできないでしょうか。--Fusianasan1350(会話) 2018年1月13日 (土) 15:26 (UTC) [返信 ]
  • 終了 どちらのページも削除に足る合意が得られているとは言えません。削除を見送ります。--Bellcricket(会話) 2018年3月25日 (日) 08:52 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、緊急版指定削除 に決定しました。

2018年1月4日12:34(UTC)の版とその次の版において、ケースB-2に該当する投稿があったため、この2版の緊急版指定削除を依頼します。--Juiceapple(会話) 2018年1月4日 (木) 13:18 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、版指定削除 に決定しました。

ケースB-1(著作権)。初版(2017年12月5日 15:23(UTC))から2017年12月14日 15:14(UTC)までの連続3版において、「歴史」・「ギネス記録」の節の文章(ギネス記録は第2版で初出)が、出典として提示されていた公式サイトからの転載に近い状態(文末が多少変更されています)と思われます。公式サイト上ではGFDLとCC-BY-SA 3.0のデュアルライセンスで利用できる旨の記述はないように思います。

先ほど私が当該部分の本文を除去しましたので、第3版までの版指定削除を依頼します。なお転載元と思われるサイトは[4]、[5]です。

  • 版指定削除 依頼者票。
  • コメント初版から3版までの作成者です。確かに「歴史」・「ギネス記録」の節の文章は転載と受け取られても仕方ない書き方でありました。その節を削除した上で存続というわけには行かないでしょうか。何分初心者でありますのでご教授願います--以上の署名のないコメントは、Pomuigo(会話・投稿記録)さんが 2018年2月7日 (水) 08:13 (UTC) に投稿したものです(郊外生活(会話)による付記)。[返信 ]
    • 返信 (Pomuigoさん宛) 私の方で「歴史」と「ギネス記録」の本文記述を除去していますので、今回はPomuigoさんがこの2節を加筆してから私が除去するまでの3版だけを削除すること(版指定削除)で対処することができます。版指定削除を行った場合、その他の節はそのまま残りますし、十日町雪まつりという記事自体が削除されることもありません。Wikipedia:版指定削除も併せてご覧いただけたら幸いです。 --郊外生活(会話) 2018年2月15日 (木) 05:49 (UTC) [返信 ]
  • 版指定削除作成者票

それではわたしからも版指定削除を投票いたします。ご教授ありがとうございましたPomuigo(会話) 2018年2月15日 (木) 08:17 (UTC) [返信 ]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

AltStyle によって変換されたページ (->オリジナル) /