ノート:ラディアホールディングス・プレミア

憶測云々でネット批判の部分を丸ごと削除しないでください。今後同様の取り扱いをされた場合は工作員扱いされるのを覚悟してください。本文の内容はstubにしている以上、すべて確定情報ではありません。そのための警告も入れてあります。 130.158.6.55 2005年3月13日 (日) 00:51 (UTC) [返信 ]

確定情報ではないものは百科事典に載せるべきではありません。「未確認情報」や「憶測」、2ちゃんねるにしか情報がないことを加筆することはご遠慮ください。特に以下の記述は名誉毀損ともなりかねませんので、とりあえず消去し{{観点}}を添付させていただきます。ご了承ください。miya 2005年3月13日 (日) 01:12 (UTC) [返信 ]

• 「また最近の情報として、一部幹部に現役暴力団構成員がいるとされる(未確認)。」miya 2005年3月13日 (日) 01:12 (UTC) [返信 ]

念のため指摘しますが、wikipediaは「確定情報」を求めていません。「検証可能性」を求めています。もちろん2ちゃんねるが広く信頼されている発行元から既に公開されているものであるかは曖昧ですが根拠に欠けるのは事実です。「未確認情報」であっても情報元が検証可能であれば執筆可能ですし、「憶測」もオリジナルリサーチによるものでなければ執筆可能です。2ちゃんねるを情報源とするならばせいぜい「そういう意見もある」(意見量については検証不可なので書かないこと)に留めることです。Chiether 2006年11月14日 (火) 15:54 (UTC) [返信 ]

「ウェブサイトを作ったり本を自費出版したりした上で、自分がある分野の専門家だと主張することは誰にでもできます。そのため、自費出版物、個人のウェブサイトやブログは、原則として適切な情報源としては認められません。」Wikipedia:検証可能性より抜粋。2ちゃんねるの書き込みを意見として紹介するのは不可能。

Wikipedia:ウィキペディアは何でないかの「事実の暴露や報道を行う場ではありません。もっぱら知られていない事実を公表することが目的ではありません。事実ならば何を書いてもよいわけではありません。個人のプライバシー、また特に不謹慎とみなされる場合のある事象の記述に関しては、それが事実であっても保守的な態度で記述を避けるべきです。」

「法的リスクの回避所ではありません。例えそれが正義であっても、名誉毀損罪・侮辱罪・信用毀損罪などが成立する恐れがあることを記述しないでください。あなたのその正義を、個人のホームページで行うのではなく、そのリスクを軽減するために、また責任逃れのためにウィキペディアを使うなどということはあってはなりません。」あたりも参考に。 クリスタルに何をされたのか知りませんが、wikipediaを盾に法的リスクを回避する記述は削除されても文句は言えません。確定情報でないなら尚更です。

それから「○しろまる○しろまるとされる」という言い方では情報源は何処なのか、また誰がその意見を提示しているのか読者には理解できません。Wikipedia:言葉を濁さない を参考まで。--Luilz 2006年11月22日 (水) 17:08 (UTC) [返信 ]

名誉毀損罪・侮辱罪・信用毀損罪などに成立する恐れのある記述を除去させて頂きました。ふざけた記述や独自の見解があまりに多く、記事自体が削除対象となりかねない勢いでしたが、一応編集対応しました。--Luilz 2006年11月24日 (金) 14:44 (UTC) [返信 ]

外部リンクの裁判原告サイトのリンクを削除したことだけは不適切だと思います。--くまたろう 2006年11月27日 (月) 03:13 (UTC) [返信 ]

除去した部分をIPユーザーが勝手に戻した上に更に改悪されてますが、編集者の個人的な調査による問題点をあげている点、特定の報道に対し太字を多用している点など中立的に好ましくありません。「問題」の項目の中には名誉毀損罪・侮辱罪・信用毀損罪が成立する不確定な情報も含まれているため、戻させてもらいます。Wikipediaは編集者の独自調査の発表の場ではありません、信頼できる専門誌や新聞からの知識のみが掲載可能ですので、そこをお忘れなく。--Luilz 2006年11月28日 (火) 03:55 (UTC) [返信 ]

当該サイトは裁判の項目にある原告自身のサイトです。それを削除するということを不適切といっているのですが・・・。--くまたろう 2006年11月30日 (木) 00:54 (UTC) [返信 ]

横から失礼します。編集するのは別にかまないのですが、何の議論もせずに長期に渡って掲載されていた記述を個人の判断で削除するのは少し強引だと思います。どうしても削除したいと言うのなら、削除した記述がデタラメだという根拠を出すべきだと思います。それと"名誉毀損、侮辱罪、信用毀損罪が成立する不確定な情報"と言いましたが、そこに問題があると言うのなら、そこの部分だけ削除すれば言いだけだと思います。記事の充実を図る為の反証意見を記述するならともかく、独自の判断で削除するのはよろしくないと自分は考えます。蛇足ですが、削除した項目については、東洋経済、週刊ダイヤモンドにて既に報道されており、それが原因で裁判にもなっていますが、裁判所の判断は「大部分の記事は信用するに足る」となっています。しかし、裁判は今現在も進行中であり、確定してないのが実情です。そこを踏まえて、削除した部分を復活させるか否かの議論をしてみるべきだとは思います。--Tatemono2 2006年11月28日 (火) 11:38 (UTC) [返信 ]

Wikipediaの基本方針で出典のない情報は直ちに削除が可能と定められています。掲載期間は全く関係ありません。

• 「問題」部分は編集者の独自の主張
• 「偽装請負問題」は「〜と言われている」と言い方をしているが、誰が言っているのか記載されていない。(Wikipedia:言葉を濁さない を参照まで。)
• その他の部分も編集者の独自の主張である。

Wikipedia:ウィキペディアは何でないか「事実の暴露や報道を行う場ではありません。もっぱら知られていない事実を公表することが目的ではありません。事実ならば何を書いてもよいわけではありません。個人のプライバシー、また特に不謹慎とみなされる場合のある事象の記述に関しては、それが事実であっても保守的な態度で記述を避けるべきです。事実の報道は、姉妹プロジェクトのウィキニュースでなら歓迎されます。 」

「法的リスクの回避所ではありません。例えそれが正義であっても、名誉毀損罪・侮辱罪・信用毀損罪などが成立する恐れがあることを記述しないでください。あなたのその正義を、個人のホームページで行うのではなく、そのリスクを軽減するために、また責任逃れのためにウィキペディアを使うなどということはあってはなりません。 」

「未来を予想する場ではありません。たとえ近い将来のことであっても、執筆者の憶測や予想を発表するためにウィキペディアを使わないようにしてください。」

その他にWikipedia:検証可能性にも違反しており、Wikipediaの方針で禁止されている記述について掲載の議論を行ったところで、掲載は不可能と思われます。

東洋経済、週刊ダイヤモンドで報道されているなら、出典を記載すべきです。ですが「事実、様々な意見に関する事実も含めた事実を書け――だが意見は書くな」が原則としてのルールですので、余計な記述をしないように。--Luilz 2006年11月28日 (火) 20:47 (UTC) [返信 ]

出典、すなわち掲載された当該号について記載されていましたし、掲載されている証拠である各雑誌目次ページへのリンクもありましたが、徐々に削られていきました(履歴参照)。コメントアウトするならともかく、いきなり議論もなしに削除はいたずらな編集合戦を招きかねません(実際IPユーザがいたずらしましたし)。
追加したい項目が山ほどあったのですが(グッドウィルからの現状詳細プレス[1]がでたため)、問題を解決しない限りこのままでは編集ができません。--くまたろう 2006年11月30日 (木) 00:54 (UTC) [返信 ]

出典のない記述は誰でも削除できるってのは基本中の基本なんですが。あんたが記載したがってる部分には殆ど出典なんかありませんが。[2]--220.211.81.16 2006年12月13日 (水) 19:57 (UTC) [返信 ]

『派遣会社仕切る クリスタルグループ

その違法派遣を仕切っている闇のグループが日本にはあり、クリスタルグループというところで、全国に2,000〜3,000の子会社を持っています。そこに若者たちを集めて、ピンハネをやってあちこちに送り込むわけです。「日立」で起きたあの事故もクリスタル系の子会社です、これは暴力団が絡んでいるのは間違いありません。労働基準監督所が立ち入り調査をやると、その途端に会社を一旦つぶして違う会社を作ってまた同じ事をやる、闇夜のカラスと言われている闇の巨大グループです。』(大門実紀史 参議院議員 茨城民報より) 222.3.46.28 2006年4月22日 (土) 17:37 (UTC), 2006年4月22日 (土) 17:37 (UTC), 2006年4月22日 (土) 17:38 (UTC)[返信 ]

• ここは百科事典であり、2ちゃんねるや敵対的報道とはポリシーも利用者が求めている情報も異なります。ほとんどの記事が中立的、客観的に記述されています。中立的な観点の目次の少し下に以下の記述があります。

百科事典の記事では、執筆者にそういう確信があったとしても、営利企業は犯罪集団である、というような議論を展開するべきではありません。そのかわり、一部の人々はそのように信じている、という事実を報告し、その理由が何故かを説明し、それに反対する側の意見がどのようなものであるかを紹介するべきです。218.118.70.28 2006年6月26日 (月) 20:08 (UTC).[返信 ]

• (あらかじめ個人的見解が含まれることを断っておきますが、)ここの場合、客観的かつ中立的な記述をしようにも、中立的な報道ないし擁護する情報があまりに少ないため、批判的傾向になるのはやむをえないのではないかと思われます。それにクリスタル自身がいろいろいわれていることに対する最低限の説明を世間に対してしていない印象もあります。たとえばウェブサイトの(事実上の)閉鎖は「批判に対する説明は不要である」とネットユーザに捉えられてもなんら不思議ではないでしょう。
  さらにいうなら本業の基本的な部分で行政処分を受けている事実があることは覆しようのないことではないかと思います。--くまたろう 2006年7月2日 (日) 04:53 (UTC)(一部加筆修正--くまたろう 2006年7月3日 (月) 00:11 (UTC))[返信 ]

情報が少ないなら無理に書かなくてもいいんじゃ・・・。読者は信憑性のないゴシップなんざ求めてません。--220.211.81.16

帝国データバンクの会社情報によると、本社は東京都新宿区となっていて、業種は経営コンサルタントとなっているけれど、本当はどうなんでしょうか?。125.175.142.185 2006年7月26日 (水) 10:13 (UTC) [返信 ]

その詳細情報をみないことにはなんともいえません。くまたろう 2006年8月7日 (月) 07:16 (UTC) [返信 ]

とりあえずコメントアウトという形にしましたが、早いうちにソースを示してもらわないとRevartにせざるを得ないと思われます。くまたろう 2006年8月8日 (火) 04:30 (UTC) [返信 ]

こちらでRevertをかけさせてもらいましたが、いきなりの大幅削除は結局元に戻されるだけ(私がやらなくともです)なので削除(ないし修正)すべきかどうか議論を投げかけるようにしてください。--くまたろう 2006年12月10日 (日) 08:10 (UTC) [返信 ]

保護期間中の追加したい事項はこちらへどうぞ。ただし、GFDL違反などでない限りは削除をしないほうが望ましいので、投稿される方はそのあたりを考慮してください。--くまたろう 2006年12月11日 (月) 09:53 (UTC) [返信 ]

「GFDL違反などでない限りは削除をしないほうが望ましい」なんて方針は存在しない。あんたが削除されたくないだけだろう。おまけに只のユーザーのあんたに追加したい事項などわざわざ言う必要はない。--220.211.81.16 2006年12月13日 (水) 20:02 (UTC) [返信 ]

上記の件はこの項目に記述されていったことを消さないほうがいいのではという趣旨でいったことです。言葉足らずをお詫びします。それと本文の取り扱いについてですが、削除するなとはいっていません。不適切な項目があれば削除ないし修正していくのがWikipediaの仕様です(私は修正して昇華していくほうがいいと考えています)。本項目は上にも書いたとおり、削除しても私でなくとも誰かによって差し戻される確率が極めて高く、議論なしの大幅削除は編集合戦の元です(実際そうなって私も参戦してしまっていたことをいまさらながら反省しています)。もちろん議論して削除したほうが望ましいんじゃないかという結論に達すれば当然それに従います。しかしながら、行政処分の項目を削除したことについては明らかに不適切という考えを持っています。各行政機関の公式リリースが示されているにもかかわらずです。--くまたろう 2006年12月14日 (木) 04:25 (UTC) [返信 ]

クリスタル側の訴訟取下げで和解が成立しました[3] [4] [5]。--くまたろう 2007年2月3日 (土) 02:02 (UTC)(東洋経済の公式プレスおよび赤旗ソース追加--くまたろう 2007年2月3日 (土) 09:38 (UTC))[返信 ]

そろそろ保護解除に向けて議論を開始したいのですが、いかがでしょうか?

なお、大幅な削除はページの編集は大胆に行うことが求められている以上、それを制約するものではありませんが、まずコメントアウトで様子を見てからにすることが望ましいかと思います。また、大きく報道されたものや明白な一次ソースのあるもの(いづれも検証可能性が求められますが)については、削除することは好ましくないと思います(これについては同様の議論があったノート:偽装請負も参照してみるといいと思います)。--くまたろう 2007年3月3日 (土) 07:59 (UTC) [返信 ]