ノート:包茎

医学書院の医学辞典を確認しました。ほぼ丸写しです。最初に書いた人が 文言はそのままでない と書いてありますが、そのままです。語尾くらいしか違いません。悪質性が高いと判断し、本日医学書院ウェブサイトのフォームから報告を送信しました。医学書院の方がウィキペディアの変更履歴の見方に慣れていない可能性を考え、今は本文は修正しません。これから著者(やことによっては弁護士)に連絡が行くと思います。

ほんとだ。医学書院HPの右下に意見送信フォームがあって気軽に意見送れるようになっていますね。ほぼ丸写しでいいのなら、著作権法いりませんね。

このノートの削除された投稿や、関連記事やそのノートも確認しました。中学生でこれからウィキペディアの編集のこといっぱい学びたいので、教えてください。1.ほぼ丸写しでも芸術作品でないので問題ない、そういう認識ですね?2.包茎はせいぜいコンド○しろまるムがつけにくいのが問題であり、性行為自体はそれなりにできるのですね?本文にははっきり書いてませんが、指摘されても直していないので総合的にそう判断しました。3.陰茎の記事の記述で癒着によるものを包茎と言うとあり、ここでの記述の矛盾し、指摘にもなおしていません。どうやって矛盾を解釈したらいいですか?

この記事を建立された方は、参考文献中の医学書院にそっくりそって記述されています。文言はそのままではありませんので著作権には違反しないかもしれませんが、マナー違反の可能性はあります。とりあえず広く認められていない見解は削除しました。--Sekaitizu 2010年3月5日 (金) 11:19 (UTC) [返信 ]

投稿ブロック逃れの編集をしないでください。--akane700 2010年3月5日 (金) 11:28 (UTC) [返信 ]

とりあえず、コンプライアンスを問題にして削除編集をするのであればWikipedia:引用のガイドライン#引用の要件のどの項目に抵触するかを明確にすべきです。引用の要件では「似ているものをマナー違反とする」という要件は存在しません。

また、医学書は芸術創作物ではないので質的類似性だけでは著作権保護の対象にならず、量的にも当該部分の文章量が少なければ、出典をつけて引用とすること許可された範囲です。実際のところ削除編集した文章量から見て著作権の引用違反を問うことはできません。--あら金 2010年3月5日 (金) 11:58 (UTC) [返信 ]

次々アカウントを取得して編集を強行するような利用者にものを申しても焼け石に水だと思います。--akane700 2010年3月5日 (金) 12:03 (UTC) [返信 ]

Sekaitizu氏への効果は期待していませんが、第三者に行為の事実関係を明確にすることが目的で、その点では必要です。--あら金 2010年3月5日 (金) 12:18 (UTC) [返信 ]

御意。--akane700 2010年3月5日 (金) 12:33 (UTC) [返信 ]

コメント公式の方針Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアはマニュアル、ガイドブック、教科書、学術雑誌ではありませんの第5項を引用すると、『ウィキペディアは百科事典的な参照資料であって、教科書ではありません。ウィキペディアの目的は事実の提示であって、主題について教えることではありません。』つまり、記載すべきかどうかは内容が正しいかどうかではなく、検証可能な資料であるかどうかで決まります。そして同方針では『そのような内容は姉妹プロジェクトのウィキブックスやウィキソースに属します。』と明確に指定しています。なので、現在の正しい考え方について執筆したいのであれば、ウィキペディアではなくウィキブックスやウィキソースにご参加ください。--あら金 2010年3月6日 (土) 03:29 (UTC) [返信 ]