ノート:武田邦彦

記事を編集する際には検証可能性、独自の研究、信頼できる情報源、Wikipedia:存命人物の伝記などwikipediaの規約を参照してください。

• 2008年6月18日終了部分
• 2008年11月23日終了部分

武田邦彦氏のサイトにおける直接/間接の反論など

• Wikipediaの記述について 真意は「ペットボトルは資源の節約という形ではほとんどリサイクルされていない。データも計算しなければ求められないような状態で提供されているだけ」である、とのこと。
• 「欲望と恐怖」から切り離して環境を見ることができるだろうか? 氏の第一目的は「環境を科学としてとらえる」ことである、とのこと。平成20年7月14日
• 「欲望と恐怖」 Wikipediaでの人の紹介 氏の研究分野は「材料の劣化、微細な構造研究など」である、とのこと。学術論文を中心とした活動記録リストあり
• Wikipediaにみる個人への批判平成20年7月15日
• レジ袋追放の材料学的意味平成20年7月23日
• 数字を言わない人たち ペットボトルやレジ袋に関する数字など。平成20年8月6日
• Wikipedia論 (2) 反論の限界 ウィキペディアの指摘自体(平成20年7月21日の記載事実)が「私の記述内容と違う」という反論平成20年7月21日
• Wikipediaの執筆の方と読者の方へ Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかの文章を引用し、「Wikipediaの編集方針を守ってください」とのこと。平成20年8月16日

以上のリンク掲示と説明は、2009年01月06日T05:05:25(UTC)、miyaによるものです。Fu Dinさんの求めに応じて、明示します。--miya 2009年1月7日 (水) 03:04 (UTC) [返信 ]

リンクの提示に反対する理由はありませんがほとんどが「反論」にはなっていないので「反応」に変えました。文献リストに関しては著者名が書いてない(調べるまでもなくほとんどが複数の連名でしょう)のは問題で、科学界でこういう形式は認められていません。--125.14.233.56 2009年1月6日 (火) 10:53 (UTC) [返信 ]

「データも計算しなければ求められないような状態」は「データが公開されていない」という当初の武田の主張とは矛盾しているようですが。これは当初はデータに辿り着けなかっただけなのに、データを開示した団体を根拠なく非難されていたということでしょうか。 「環境を科学としてとらえる」や「氏の研究分野」は既に本文に記載されています。 「私の記述内容と違う」はすでに本文でも修正されています。 上記リンクを書かれた方は署名をするという「Wikipediaの編集方針を守ってください」。--Fu Din 2009年1月6日 (火) 14:39 (UTC) [返信 ]

署名と加筆日時を付記しました。--miya 2009年1月7日 (水) 03:04 (UTC) [返信 ]

「指摘を受けるとひそかに言うことを変える」ことや学者のはずなのに引用の仕方を知らないこと・資料も正しく読めないことなど:ttp://blogs.yahoo.co.jp/eng_cam_fld_tgs/36247310.html 両論書けと言われても評価してる学者を見つけるのは難しそう。ついでに著書が複数増加。--210.196.10.32 2008年10月8日 (水) 02:43 (UTC) [返信 ]

重複を解消といいながら、重複していない記述まで消去するのはいかがなものか?記載を修復し整理して記載したが、このような無責任な編集を継続するのであれば、何らかの措置は必要になる。--Fu Din 2008年10月14日 (火) 16:29 (UTC) [返信 ]

全文削除を試みるIPアカウントが出てきている。別の項目でも同様な削除を行っており、今後続くようなら、投稿ブロックなど要検討。--Fu Din 2008年10月27日 (月) 08:06 (UTC) [返信 ]

その人物は既にブロック済みですが、ところで研究費に関し削除した部分は、一般の方は皆知っているのでしょうか?もっと多くの人の意見がききたいのですが。一般の方がよく武田を鵜呑みにして 研究費、利権利権・・・ とネットで叫んでいるのを見ると、特筆性があるように思うのですが。--61.200.129.51 2008年10月27日 (月) 11:29 (UTC) [返信 ]

研究費の私的流用は一切許されず研究者自身の収入とはならないや、また、学術論文の場合、印税は一切支払われず、掲載料を取られる場合もあるが、武田は書籍により巨額の印税を得ている。という話は、研究費をもらっているから本当の事が言えないどうこうとは関係がない。実際は研究費をもらっているとの出典もある。ttp://www.takedanet.com/2007/04/2005__c67d.html--Fu Din 2008年10月27日 (月) 19:04 (UTC) [返信 ]

とりあえず編集したが引き続きもっと多数の方のコメントを待つ。製薬会社等の研究費に関してはよく問題になるが、国の科研費が温暖化肯定の圧力をかけるとは考えられず、そのほうがよほど要出典・独自研究。科研費の研究で「温暖化してない」と結果を発表して何が困るのか。科研費を申請していない池田清彦が何か困っているのか。ダイオキシンが安全なら、他の物質の研究に変えればよい。利根川さんなんか免疫からすっかり違うことに変えている。--61.200.140.47 2008年10月28日 (火) 02:48 (UTC) [返信 ]

特定の表現にこだわっているようだが、週刊誌のような駄文を書き連ねると、記事の信頼性を失うことに配慮願う。--Fu Din 2008年10月28日 (火) 14:41 (UTC) [返信 ]

複数者の発言を求めているところで勝手に発言してしかも答えになっていない。もし答えになっていると思っているなら能力に疑問。武田が週刊誌的ネタで庶民を騙しているのは指摘済み。http://okwave.jp/qa3032080.html #14>政治やら利権やらといった三流週刊誌の記事程度の話題に--61.200.146.16 2008年10月29日 (水) 02:33 (UTC) [返信 ]

Hoytさん、出典の明示ありがとうございます。増田耕一による記述が重たいのは気になりますが、それでいきましょう。ところで、DION IP氏の「繰り返し」という表現は辞書としてはくどいために割愛。本来、存命人物の記事ということで、出典のない削除対象の記述が多いにも関わらず、相当寛容な姿勢で臨んでいる他人の事も考えてくれないだろうか?あなたのような出典なしの記述を続けるのであれば、wikiの存命人物の記事の規約に則り、削除せざるを得なくなりますのでご注意ください。--Fu Din 2008年10月30日 (木) 05:09 (UTC) [返信 ]

その編集はリバートしました。まずは発言の出所について明らかにすることです。批判の記述はそれからです。ただし出典つきで。

DION IP氏は是が非でも武田氏を「批判しなければならない」「問題点を明記しなくてはならない」とお考えのようです。それはそれで良いのですが、それならば批判や問題点を指摘している「出典」を示した上で記載するべきです。他の記事にはそれなりに出典が示されているのに、この「研究費云々」の記述だけが批判の出典どころか発言の出所すら明らかになっていないのは問題です。投稿者の「独自研究」で批判や問題点を「つくる」行為はやめましょう。--花蝶風月雪月花警部 2008年10月28日 (火) 14:47 (UTC) [返信 ]

(コメント)ブロック期間が1週間ですから、解除後の行動次第でしょうね。議論の終了した部分の過去ログ化ならともかく、次同じことやったらリバートと警告した上で、即座に管理者伝言板に報告しましょう。--かげろん 2008年10月27日 (月) 12:22 (UTC) [返信 ]

過去ログ化の話が出たので、ついでに。過去2か月書き込みがない論議になっていない項目は要点のみを記述し過去ログ化してはどうでしょう?殆どの項目が2か月前であり、槌田の疑似科学本に影響された妙な案も既に議論は終息しています。--Fu Din 2008年10月28日 (火) 14:41 (UTC) [返信 ]

助成に関しては開示が義務であり、謝辞の欄以外に書くところはないので、わざわざ謝辞の欄で謝意を表明なんて書いたらおかしいのです。また企業の助成で難燃剤開発してきたんだから、外部研究費で行った論文と言ったら、3桁くらいいってるのではないか。多数としか言いようがないし(かといって自分で調べるのはいやなのでそこは直さないが)ノートの上で出た「印税で研究」、なんてのは全くおかしいということ。 以前段落中に傍証のひとつとして「疑似科学と同じ論法を使っている」と注意を喚起する趣旨を書いたが、別の人が単独の段落として独立させてしまった。論法が同じだからと言って疑似科学とは限らない。A→BからB→Aを導けないのは記号論理学を持ち出すまでもなく、「逆は必ずしも」と常套句にさえなっている。同じ論法なんてのは単独では批判にならない。勝手に消すとおこる人がいるからだいぶ我慢して時機を見て消しておいたので。人に注意するばかりでなく自分もおかしい編集をしてきたことを反省されたい--211.5.18.131 2008年10月30日 (木) 12:21 (UTC) [返信 ]

「わざわざ謝辞の欄で謝意を表明なんて書いたらおかしい」は同意、既に編集済み。

「3桁くらいいってるのではないか。多数としか言いようがない」は分からないでもないが、根拠が示せない以上、書かないのが妥当。

「以前段落中に傍証のひとつとして...」は出典がなく、いつでも削除可能な記述を残そうとした努力をご理解頂きたい。--Fu Din 2008年10月30日 (木) 14:16 (UTC) [返信 ]

記述および引用上の問題の「研究費を得ている科学者による、温暖化などについての〜」の「が、武田自身も国の研究費を得ている」以下が、調査いただいたリンク先の内容と対応していないので除去しました。 武田氏の主張の中には、研究費をもらった後のこととして以下のようなものが含まれています。そのため「武田自身も国の研究費を得ている」という記述だけでは批判になりえず、何の意味もありません。研究費を得ていることを実際に記述するならば、「武田も○しろまる○しろまるの分野で研究費を得ていて、○しろまる○しろまる×ばつと主張した〜」などとなる必要があります。批判として記述するならば、当然のことながら、そういう観点が存在することを示す文献が必要です。

• 「タミフルの審査の時、タミフルで研究費をもらった学者が入っていたが、後に排除された。研究費をもらって「有用な薬」との報告を出せば、その後に副作用があっても認めにくい。」『「日本人の誠」の形 其の六 お金をもらったら口を開かない』
• 「私はたとえ学者であっても、研究費をもらった分野では社会的発言を控えるべきと思う。学問の自由、報道の自由は反権力であって始めて成立する。権力から金品をもらった人は、守屋さんが業者に手心を加えるのと同じになるだろう。」『同上』
• 「『お金をもらっていたら第三者として発言しない』ぐらいの倫理観を専門家はもってもらいたいと私は思う。」『なぜ、事実を知ることができないのだろうか?』
• 「研究費を貰っているのにリサイクルができないと言うと研究が失敗したことになるので、あたかもリサイクルは効果があるとか、特殊な場合に限定すれば効果があるだけなのに、それを全体的に効果があるように報告した。」『少しぐらい良いことは無いのか!』

「自身の収入にすることはできない」云々は、そもそも、これに対応する観点がリンク先の主張に全く含まれておらず、この観点からの批判の存在も示されていないため、場違いの蘊蓄にしかなっていません。 --Yhiroyuki 2008年10月30日 (木) 17:40 (UTC) [返信 ]

研究のバイアスの強調に対応するのが増田耕一のコメントで、武田が使う『ワイロ』という言葉に対応するのが「研究費は収入にはできない」という事実と本人も研究費を得ているという事実です。『ワイロ』という言葉は一般的には不正な報酬のことですから、本人も『ワイロ』と呼んでいるものを得ているという事実や研究費を獲得した研究者が収入を得ているわけではないという事実を示す意味はあります。わかりにくければ順番を直せばいいと思いますが、指摘のほうだけ除去しては対応が崩れます。--Hoyt 2008年10月30日 (木) 20:57 (UTC) [返信 ]

利用者:61.25.94.13さん、悪戯投稿(白紙化)をやめるように--Fu Din 2008年11月4日 (火) 15:52 (UTC)(追記)「たけたくにひこ」の修正は容れた。「が、誤りだと思われる。」に関しては感想に過ぎない。--Fu Din 2008年11月4日 (火) 16:06 (UTC) [返信 ]

悪戯なんてものじゃない。一週間じゃ甘い。こういうネットウヨを喜ばせて印税もうけるダレカサン--210.196.9.101 2008年11月6日 (木) 02:23 (UTC) [返信 ]

編集合戦というよりは、表現を巡る応酬のようですが、花蝶風月雪月花警部さんのが、簡潔で良いんじゃないでしょうか?--Tigerssyouri 2008年11月14日 (金) 14:24 (UTC) [返信 ]

Tousika・DION IP両氏が相変わらず武田氏への「批判」に執着しているようです([1] (削除) [2] (削除ここまで)[3])が、閲覧者の誘導を意図していると思われかねない否定的文章が多く、中には特筆性のない記述([4])も見受けられます。両氏による編集は「まず、批判ありき」「批判のための批判」の傾向が強く、百科事典の文章としても極めて不適切なものです。内容についてはともかく、文章表現は中立・簡潔でありたいものです。--花蝶風月雪月花警部 2008年11月15日 (土) 06:04 (UTC) [返信 ]

「5」は別な人なのですが。印税の件は職業に関連することなので。大学教員の他に著述業の側面も持っています、という情報を加えただけ。本務である大学教員の給与より他の収入等のほうが多くなればそのことを書いてもおかしくはない。線は引けないが、給与の倍以上いっていれば、書いておかしくないであろう。大学教員で印税が給与を超える人は数えるほどしかいない。印税もらっているからどうとかそんなことは一言も書いていない。学歴を書くと武田を信じる人がいるから書かないほうがいいか、などとくだらない心配する必要がないのと同じく、印税もらっているから信じるに値しないと勝手にとる読者がいるとか心配する必要はないのでは。

科学者は温暖化の「結論ありき」で国民にウソをついている、という武田の主張に毒された人とは違うのですか。批判ありきなのか妥当な批判なのかを判断するリテラシーをお持ちですか。--211.126.17.100 2008年11月15日 (土) 11:30 (UTC) [返信 ]

「著述業の側面」は「TVのバラエティ番組や...中略...多くがベストセラーになっている。」と既に記述がある。不確かな情報かつ私的な内容の「印税」の下りを持ち出す必要はないです。科学的論証の項目は必要ですが、印税等ゴシップ話は、品位を下げます。--Tigerssyouri 2008年11月15日 (土) 15:11 (UTC) [返信 ]

(コメント)「書いてもおかしくない」という前に、武田の収入や印税関連に関しての出典はありますか? 検証可能性から判断するに、出典がないまま書くのは慎んでほしいわけですが。執筆した本が売れている・テレビに出演しているからと言って、印税が教授職本来の収入よりも多いかどうかなんて、出典がなければ分からないはずですが。--かげろん 2008年11月15日 (土) 11:58 (UTC) [返信 ]

印税はご覧のとおり定価の1割で、ぴったり1割でない可能性もありますが、出版社公表の発行部数と掛け合わすとあきらかに印税は給与の数倍程度です。--211.126.17.100 2008年11月15日 (土) 12:07 (UTC) [返信 ]

(コメント)印税は定価の約1割というのが通例だというのがわかるだけですよね(IP氏が言っておられる給与はあくまで一般的な教授のものでしょう?)。出典に基づかない推測はWikipediaで言うところの独自研究に他ならないはず。--かげろん 2008年11月15日 (土) 12:37 (UTC) [返信 ]

確認しました。これは別のISPのIPでした。間違えてました。--花蝶風月雪月花警部 2008年11月15日 (土) 13:09 (UTC) [返信 ]

通りがかりの者ですが、気になったので・・・・ 「人件費を含んだ価格と環境負荷を同一視している。」の所は、何を批判したいのかよくわかりません。武田の主張の要点は『経済活動の大きさは環境負荷の大きさに言いかえれる』ということであり、(人件費だって、給料をもらった人がそのお金を何かに使えば、資源の消費と二酸化炭素の排出につながるということ)それに対する批判文が「実際の正常な経済活動では価格は需要と供給で決定するものであり、コスト+適正利潤がそのまま価格になるわけではない。」と、価格決定論について述べているのでは、本題とズレていると思います。--Am97103 2008年9月9日 (火) 16:08 (UTC) [返信 ]

武田氏の場合、価格と資源消費量(エネルギーや排出量など)が常に同じ割合で比例すると勝手に決めつけて計算しているのが問題。ある程度比例する場合はあるかもしれないが、違う場合もある。常に(どんな製品やサービスでも)同じ割合で比例するなんてことは証明されていないし、彼も科学的証明は示していない。それなのに実際のデータに基づく調査結果を否定してそのような主張を行い、さらにはそのデータまでねつ造している。それが「環境問題のウソのウソ」などで指摘されている問題ですね(たとえばP.52や第4章)。保護が解除されたら、もう少し分かりやすく追記しても良いでしょう。--s-kei 2008年11月17日 (月) 14:17 (UTC) [返信 ]

保護解除以前のノート内容は、現在やりとりされておりません。ノートの量も膨大であることに加え、合意が形成された、もしくは、時宜を逸したということで、要点のみを残して、過去ログ化が良いと思われます。現在まで、過去ログ化を数度提案しましたが、今のところどなたからも反対意見が無いようですが、いかがでしょうか?--211.2.26.216 2008年10月31日 (金) 15:06 (UTC) [返信 ]

よいと思います。基本的に反対意見がなかったらやっていいのではないでしょうか。--Hoyt 2008年10月31日 (金) 22:02 (UTC) [返信 ]

反論がありませんでしたので、注意点を冒頭に示した上で、過去の論議を過去ログにしました。s-keiさんによるコメントなど2008年11月以降のコメントは移転して残します。--Fu Din 2008年11月23日 (日) 08:26 (UTC) [返信 ]

新資料:週刊文春2月12日号 「マイ箸は不要」「ペットボトルは燃やせ」のウソ 椎名 玲・吉中由紀「エコ批判」武田教授に公開質問状 --61.200.136.77 2009年2月7日 (土) 10:56 (UTC) [返信 ]

書かれていませんね。「その他の問題点」の節で、

>「放送法第3条には明確に"二つの意見がある場合は、両論を示す"と記載されている」としている[44]が、放送法第3条の2では「意見が対立している問題については、できるだけ多くの角度から論点を明らかにすること」[45]との記載があるのみであり、条文を不正確に引用している。

と書かれているのが、何とか該当するぐらいでしょう。

ノートの過去ログも拝見しました。保護されるだけあって、議論がまとまらない様ですね。その上で、なお紛糾するような事を書く事になるかもしれませんが、「武田邦彦(中部大学」公式HPには、繰り返しNHK批判が出てきますので、Wikipediaの武田邦彦の項目にも、それが記載されるべきではないでしょうか?「武田邦彦(中部大学」公式HPでは、具体的に数字を挙げ、「NHKは、視聴者にはco2削減を呼びかけながら、自らは80%も増やしている」と明記していますので、反論(例えば、「捏造された数値を載せている」とか)も容易だと思うのですが。--203.148.121.61 2009年3月14日 (土) 20:44 (UTC) [返信 ]

十分に冷却期間を置いたと思います。また、温暖化問題は刻々と新しい情報があり、このまま保護を続けるのは不適切と思います。保護の解除を依頼したいと思いますがどうでしょうか。--Tousika 2009年3月17日 (火) 01:50 (UTC) [返信 ]

(反対)保護依頼での賛成票の方の理由(文案についての合意を得るまで無期限全保護)を無視した保護解除では編集合戦が再発しかねません(現に当記事はすでに期限付きで何回も保護されてきました)。無駄に版を増やさない観点からも、編集合戦に至らない文案を作成し、合意を形成する方が先決です。--かげろん 2009年3月17日 (火) 12:15 (UTC) [返信 ]

(反対)かげろん氏の見解に同意。解除後の編集方針について何らかのルールを設定しなければ、以前と同様の編集合戦が繰り返され、結局保護になってしまうことは必至です。--花蝶風月雪月花警部 2009年3月17日 (火) 13:52 (UTC) [返信 ]

(反対)解除すればまた日記の編集合戦に戻るだけです。前のノートで述べたとおり、批判に固執している方はご自分のブログで堂々と主張してください。これに納得していただくまでは、解除しても意味は無いと思われます。(--Damnfool 2009年5月6日 (水) 18:31 (UTC) [返信 ]

投稿記録を見ましたが、あなたは科学関連の編集が見当たりません。科学的中立公正が判断できる方という確証は得られませんでした。また前回のノートでロンボルグの記事もやや偏向といっていましたが、あれは英語版の翻訳です。その前にそもそもあなたの名前はコードに引っかからないのでしょうか。--61.200.145.109 2009年5月7日 (木) 02:34 (UTC) [返信 ]

(コメント)IPさんへ、そういう編集者個人の資質がどうたらこうたらということは個人の会話ページとかでやってくれませんか?IPさんの今回のコメントは、保護解除に関することには何ら関係しないと考えます。--かげろん 2009年5月7日 (木) 12:18 (UTC) [返信 ]

編集保護後、ノートで活発な議論は行われず、編集方針や文案についての合意を待っていたのであれば永久に保護解除ができないと思います。武田氏の地球温暖化問題への発言の影響力を考えれば、このまま情報がアップデートされないのは問題と思います。編集合戦にならないようにノートでの議論を尊重したうえで、慎重な編集を行うとの方針の下保護の解除を依頼したいと思います。--Tousika 2009年3月22日 (日) 08:44 (UTC) [返信 ]

(コメント)保護中であっても、ノートで合意が得られている文案の反映などであれば管理者伝言板に依頼することによって編集の対応はしてもらえます。無期限全保護中だからアップデートができないというわけではありません。--かげろん 2009年3月22日 (日) 09:25 (UTC) [返信 ]

とりあえず、なんて人かは忘れましたが"武田は印税で研究しているから研究費に頼っている他の科学者より信用が置ける"という趣旨を書いた人は、無期限とまでは言いませんが、解除後もしばらく編集を自重してくれませんか。あと、現在の箇条書き(主にgreen grassさんとかそんな名前の方がした記憶が)はゆとり世代にはわかりやすいでしょうが、百科事典としては変わった形式だと思います。--61.200.136.140 2009年3月18日 (水) 02:33 (UTC) [返信 ]

その文章は、当時本文にあった「科学者は研究費に頼っているから〜」の下りに対して、同じ前提条件でそのような反論ができるので、その本文の記述をそのまま事実として記述することはできないという趣旨で書いたものです。そのあと、趣旨を正しく理解させる努力を怠り、議論が変な方向になったことについてはお詫びしておきます。今後の編集については「2008年6月18日終了部分」での検証とその後の作業が一段落しており、これといった追加情報も持ち合わせていないため、とくに予定はありません。 --Yhiroyuki

10月30日にHoyt氏が論点を整理し、それに対する反駁もないので、それで議論は終了したのではないですか?--211.126.17.74 2009年3月23日 (月) 14:18 (UTC) [返信 ]

上記投稿から1週間反駁がないので、編集解除したい人は依頼してくればいいのではないでしょうか。もし解除されたときの提案:公式ウェブには「風力発電で風が弱くなる」などの科学者の肩書きを放棄しつつあるとしか思えない主張があまりに多く見られるので、なるべく出版物優先で。ウェブの問題挙げたらきりがありません。--211.5.8.53 2009年3月30日 (月) 11:38 (UTC) [返信 ]

保護解除の合意は形成されていませんよ?議論終了の件は印税関連の話題じゃなかったのですか?--かげろん 2009年3月30日 (月) 11:47 (UTC) [返信 ]

ですからこの場で保護解消の合意をしたいのです。すでに論点整理は終わっており、それについての反駁もないので議論は終了したと考えます。記述を充実させるためにもいったん保護の解消で合意していただければと思います。--Tousika 2009年4月7日 (火) 13:00 (UTC) [返信 ]

(報告)合意が形成されていないにもかかわらず、Tousikaさんによって保護解除依頼が提出されました。--かげろん 2009年5月7日 (木) 12:18 (UTC) [返信 ]

解除依頼を見てきました。編集合戦の部分に関する合意、とありますが、自分としては今の本文記述に不満はありませんが。形式として箇条書きがみっともないという意見は上で述べたとおりです。解除すれば『ウソをついているのか』でだいぶ批判がまとまったようですので記述のスリム化が期待できますが、一方でまたFランク信者らが白紙化等いたずらをするのは怖いです。--210.196.11.179 2009年5月8日 (金) 02:54 (UTC) 自分は今の記述でよいと述べたとおりなので合意の不在の原因は自分ではありません。ただ保護のまま管理者が編集できるなら、著書の追加くらいはしておいていいと思います。--61.200.129.133 2009年5月14日 (木) 02:21 (UTC) [返信 ]

新たにアマゾン削除がありましたhttp://pc11.2ch.net/test/read.cgi/internet/1201840049/114-117 --211.5.25.215 2009年5月22日 (金) 11:06 (UTC) [返信 ]

ttp://takedanet.com/2009/06/wikipedia_6eaf.html 質問・意見等があればここに書くように。専門用語が「難しい」と感じるなら、それは十分な知識がないということ。執筆者に関しくだらない見当違いの詮索・管理者へのひそかな圧力は「日本人の誠」を持ち出すまでもなく、研究者・言論人として恥ずべきことである。Amazonのレビューを削除させるな。仮に おかしいところがあればここで指摘するように。--211.126.17.70 2009年6月14日 (日) 09:29 (UTC) [返信 ]

やじうまwatch[5]に載ってました。--fromm 2009年6月17日 (水) 03:11 (UTC) [返信 ]

↑面白いですが、わざわざ書く必然性が感じられません。できれば削除したいくらい。 武田氏、あなたが「しかし」の前できった文はこうです「しかしながら、力学的な氷の流出が氷の質量収支において支配的であるならば、氷床質量が純減する可能性がある」:力学的流出量という言葉が難しいとは、本当に報告を読んだのですか。誤訳がどうとか、デマカセで人気を得ていたら思った以上に有名になって引っ込みがつかなくなったのとは違うのですか。--211.126.18.15 2009年6月17日 (水) 03:33 (UTC) [返信 ]

【資料】溶ける・解ける・融けるはどれも使えるが融けるは常用漢字外。棚氷の崩落は、普通に南極に関する報道でメディアに使われている。氷床はあなたが間違えた言葉。普通の日本語「恣意的引用」が難しい言葉とは、わけがわからない。「馬脚を現した」のは、さて誰でしょう?--211.5.25.55 2009年6月17日 (水) 11:41 (UTC) [返信 ]

IPだった人がHenkou nhkというアカウントを取得して書き込んでいますが、本人ではないですか?本人なら他人のふりは許されません。武田氏本人の続編が楽しみ、などと書くのは不正行為です。茂木健一郎氏のように実名で書き込んでください。(といってもwikipediaノートで茂木本人を名乗る人が本当に本人かどうかはわかりません。)またアカウント名は明らかに「偏向NHK」を示唆するものであり、不適当と思われる。--210.196.9.133 2009年6月18日 (木) 01:50 (UTC) [返信 ]

名を名乗れというのなら先に210.196.9.133様が名を名乗るのがビジネスマナーというもの。単なる憶測記事はチラシの裏にして下さい。--Henkou nhk 2009年6月18日 (木) 08:49 (UTC) [返信 ]

ハア?大丈夫ですかぁぁ?上で言ったのは、本人だったら他人のふりをせず名乗れ、といってるのですよね、皆さん。第三者には該当しない文章ですが。名乗れと言われたと感じたということは、本人ですね。アカウントが不適当という指摘は無視ですか。アカウントでNHKにせよ何にせよを批判することは許されません。ご理解していただけないなら、NetsuzoTakedaとかKyogenhekiKunihikoとか取りましょうか?--210.196.12.160 2009年6月18日 (木) 11:45 (UTC) [返信 ]

憶測で物事を述べるのは控えめにすべきだと思います。--Henkou nhk 2009年6月18日 (木) 12:44 (UTC) [返信 ]

意見を表明するのは自身のHP上なり著書なりにするべきでアカウント名でするべきではないと言う簡単なことがご理解いただけないようで残念です。--LiarTakeda 2009年6月19日 (金) 01:53 (UTC) [返信 ]

ここは武田邦彦氏に関係のない個人的な乾燥を述べるところではありません。--Henkou nhk 2009年6月19日 (金) 04:06 (UTC) [返信 ]

「LiarTakeda」さんは「不適切なユーザ名」としてブロックされました。いくら「偏向NHK」が酷いハンドルだからと言って、そのようなハンドルが正当化されるものではありません(まあ改名を勧めるのは妥当だと思いますが)。 -- NiKe 2009年6月19日 (金) 10:38 (UTC) [返信 ]

やはり今のNHKには「へんこう」といったら「偏向」のイメージが強すぎるのでしょうかね、全くそのつもりはないのですが。--Henkou nhk 2009年6月19日 (金) 10:45 (UTC) [返信 ]

「専門は資源材料工学で、機能材料構造を研究テーマとしているが、一般的知名度を上げたのは」との記載がありますが、武田氏の紹介文の出だしから「いるが、」だなんて、これはご本人に対して失礼ではないでしょうか。このノートでよくご発言されている固定メンバーはどなたも高圧的ですが、一体どなたなのでしょうか。武田氏HPの続編が待ち遠しいですね。--投稿記録/220.97.77.233 2009年6月15日 (月) 13:32 (UTC) [返信 ]

私はここで初書き込みですが、当該記述は特に失礼とは思いません。220.97.77.233氏には、逆にどのような文章ならば良いのか案をお聞かせ願いないでしょうか。--Lightwriter 2009年6月15日 (月) 14:59 (UTC) [返信 ]

国語の教科書か辞書でも見てください。「いるが」の「が」には、逆説の意味のほかに、単純に文をつなぐ役割があります。いずれにせよ、ここは「待ち遠しい」などという作文を置くところではありません。Fランク信者の一員かと思われますヨ。--211.5.10.78 2009年6月16日 (火) 02:28 (UTC) [返信 ]

Fランク信者などといった言い回しは挑発的なので止めてください。--Lightwriter 2009年6月16日 (火) 14:35 (UTC) [返信 ]

lightwriterさんへ 「している。一般的知」でいかがでしょうか。211.5.10.78のおっしゃるように、「が」には逆説の意味もあるので、紹介文の出だしに使用するのは控えるのが自然だと思います。ご賛同いただけないでしょうか。--以上の署名のないコメントは、60.33.254.204(会話/Whois)さんが 2009年6月16日 (火) 03:34 (UTC) に投稿したものです(Lightwriterによる付記)。

専門分野と一般的知名度を上げた分野が対立、対比されているので、私はむしろ逆説でつなぐのが適当と考えています。他の皆さんの意見も聞きたいですね。また、ノートページでの書き込みでは署名をお願いします。--Lightwriter 2009年6月16日 (火) 14:35 (UTC) [返信 ]

対立・対比で書くことではなくて並立して書くことがらではないでしょうか。理由としては、すでに指摘されているように「が」の役割が複数あり、読者の誤解を招きかねない表現であるということが挙げられます(執筆・編集サイドとしては疑義を招く表現を避けるのは当たり前の配慮であろうと考えますので)。改変するとすれば文案は次あたりが妥当ではないでしょうか(例:専門は資源材料工学で、機能材料構造を研究テーマとしている。また、世間的には地球環境問題について定説と異なる独自の主張を著書やマスコミを通じて展開したことで知られている。)。--かげろん 2009年6月16日 (火) 14:51 (UTC) [返信 ]

専門分野がA、一般的知名度を上げた分野がBで、A≠Bなわけですよね。やはりその2つは対立する事柄で、無理やり並立させるのには違和感があります。対立という言葉はもちろん悪い意味ではなく、ただ2つの関係が予想されるものと異なる、ということです。かげろんさんの例でも意味は通じますし、どちらでも事実が変わるわけではありませんが、逆接の方が理解しやすい文章になっていると私は思います。--Lightwriter 2009年6月17日 (水) 01:35 (UTC) [返信 ]

そういう細かい議論は節を移動してやっていただきたい。本人でないなら。どうせ保護中ですし。ちなみに「保護中でも著書の追加などできるならやってほしい」という以前の要望は黙殺されました。--211.126.18.15 2009年6月17日 (水) 02:07 (UTC) [返信 ]

特定個人との対話目的にノートを使って良いものかは疑問ですが、とりあえず節を分けました。また、保護中の編集は管理者権限を持っている人に限られるので、管理者に頼んで下さい。それと211.126.17.70さんと211.126.18.15さんは発言内容から鑑みても同一人物だと思われますが、Wikipediaの編集に本格的に参加しようと思うなら、アカウントを取ることをお勧めします。

lightwriter様、お返事ありがとうございます。lightwriter様の「対立という言葉はもちろん悪い意味ではなく、ただ2つの関係が予想されるものと異なる、ということです。」とありますが、どちらの国語辞典を見ればそのような意味になっているのか教えていただけますか?わたくしが申し上げたいのは、すぐばれるトリックでこじつけするのは控えた方がよいのでは、ということです。なぜそこまでして「いるが、」にこだわるのでしょうか。利害関係人でもあるまいし。--Henkou nhk 2009年6月17日 (水) 17:56 (UTC) [返信 ]

対立=二者が反対の立場をとること。例えば「甘いものが好物であるが、まんじゅうは嫌いである」という文章で、「甘いものが好物」と「まんじゅうが嫌い」が「○しろまる○しろまる」するので、「が」を使って接続すると言う時に、私は○しろまる○しろまるに「対立」という言葉を入れるのですが、Henkou nhkさんならば何を使いますか。ともかく、それと同じことだということです。トリックでもなんでもありません。また、「いるが」にこだわっているのはHenkou nhkさんもそうですよね。--Lightwriter 2009年6月17日 (水) 19:06 (UTC) [返信 ]

lightwriter様が「対立」の意味を二転三転させて埒が明かないので話を戻します。そもそものところわたくしが「いるが、」を問題提起したのは、武田氏に対して誤った印象を読者に与えかねないからです。端的に言えば、「専門分野では知名度が低い」というニュアンスが否めないのです。そう読めませんか?であれば、これは日本人の誠を持ち出すまでもなく武田氏に対して失礼だと思います。勿論武田氏の主張を批判するのは全く問題ないと思います。しかし、一個人を貶めるような表現は、我々日本人は、相手が誰であれ、それは自発的に避けなければならないものだと考えております。(匿名で投稿しているこの場ではなおさらのことではないでしょうか。)--Henkou nhk 2009年6月18日 (木) 04:01 (UTC) [返信 ]

「専門分野で一般的知名度をあげたわけではない」というのは事実だと思いますが。それを貶めだと取るのは被害妄想でしょう。--Lightwriter 2009年6月18日 (木) 14:30 (UTC) [返信 ]

この出だしの記述は複数の解釈ができてしまうからこそ、問題として提起されたわけではないのですか。ここでは、誤解の生じない文案を考えるべきであって「日本人の誠」だとか「被害妄想」とかを述べる場所ではないと思います。お二方とも本筋から離れて行っていると考えます。--かげろん 2009年6月18日 (木) 14:42 (UTC) [返信 ]

かげろん様の仰る通りだと思います。--Henkou nhk 2009年6月18日 (木) 15:33 (UTC) [返信 ]

当該文の後半部、および続く文については、批判的な印象を受けました。しかし接続詞の「が」だけで批判的な意味合いを読み取るのは無理があると感じました。この部分だけについて言えば、無理に変更する必要は全くないと考えます。 -- NiKe 2009年6月18日 (木) 14:50 (UTC) [返信 ]

確かにそうですね。話の腰を折るようで恐縮ですが、続く「一般的知名度」という言葉があまり一般的ではないような気がします。かげろん様の文案のように「世間的な知名度」と書き換えた方が理解し易いと思います。この点については、皆様、ご賛同いただけますでしょうか。ご意見をお願いします。--Henkou nhk 2009年6月18日 (木) 15:28 (UTC) [返信 ]

「などの専門委員を歴任」とありますが、「歴任」は「次々にいくつかの官職を務めてきたこと。」を意味するようです。使い方が間違ってはいないでしょうか。勘違いでしたらすみません、消します。--Henkou nhk 2009年6月18日 (木) 12:53 (UTC) [返信 ]

『精選版 日本国語大辞典』によると「順次に種々の官職に任命されて勤めてきたこと」とありますので、その通りだと思います。全て同時期の任用なら兼任ですね。--Yhiroyuki 2009年6月18日 (木) 15:21 (UTC) [返信 ]

やはりそうですよね。ということは本文の内容が事実と異なるということになるので至急修正したいところですね。--Henkou nhk 2009年6月18日 (木) 15:31 (UTC) [返信 ]

武田氏がどういう位置づけで、誰がなにをどう批判してるのかが分かり難いのでまとめ直したいのですが、よろしいでしょうか。サンドボックスを参照--Yhiroyuki 2009年6月18日 (木) 15:21 (UTC) [返信 ]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:武田邦彦&oldid=26495285」から取得