Discussion utilisatrice:Esprit Fugace

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

Bonjour Émoticône ,

Juste pour info, comme j'ai merdé dans le lien en mettant {{ }} au lieu de [[ ]] pour te notifier dans la RA : je t'ai citée ici :Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de Kvardek du

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 14:31 (CET) Répondre

Bonjour Esprit Fugace,

J'espère que vous allez bien. Vous avez récemment partagé l'explication de votre nom d'utilisatrice, que j'ai trouvée bien intéressante. J'avais par conséquent découvert la page « Wikipédia:Wikipédiens par pseudo et leur origine ». Votre nom n'y figure malheureusement pas, n'hésitez pas à y glisser votre explication, ou sinon, m'autorisez-vous à l'inscrire ? Merci par avance et très bon courage pour la suite !

Cdlt — Baidax  ^💬 11 février 2024 à 20:14 (CET) Répondre

Bonsoir Baidax, ça ne me dérange pas que l'on y ajoute cette explication. Après tout la carte Magic reste le premier résultat Google sur mon pseudo Émoticône Contente d'avoir pu faire redécouvrir cette page dont j'avoue avoir eu le temps d'oublier l'existence. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 11 février 2024 à 20:32 (CET) Répondre

C'est ajouté, merci ! Bonne soirée — Baidax  ^💬 11 février 2024 à 20:50 (CET) Répondre

Bonjour Esprit Fugace,

Vous avez déplacé mon commentaire vers « non compté » lors du récent vote concernant l'autorisation de donner un nom mort aux personnes trans sur Wikipédia français (sur lequel je maintiens toujours ma position). Vous prétendez que je me suis inscrit uniquement dans le but de voter. Ce n'est pas vrai. Bien qu'il s'agisse de ma première contribution sur Wikipédia français (je ne suis pas francophone, j'ai dû la faire traduire), j'ai beaucoup de contributions sur Wikipédia anglais. Je comprends que vous devez avoir 50 contributions pour voter, et je pensais que cela comptait les contributions dans les différentes langues Wikipédia. Si ce n'est pas le cas, faites-le-moi savoir ; sinon, rétablissez mon vote, car ce vote est très important pour la protection des personnes transgenres françaises et pour que les personnes trans n'aient pas à souffrir de la douleur d'être publiquement mortifiées. Amyipdev (discuter) 13 février 2024 à 22:08 (CET) Répondre

Notification Amyipdev  : Bonjour,

J'ai modifié mon commentaire pour ne pas laisser entendre que vous ne vous étiez inscrit que pour voter, néanmoins les conditions de vote sur le sondage sont très claires : "50 contributions aux articles de fr.wikipedia.org". Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 février 2024 à 07:56 (CET) Répondre

La modification et la clarification sont très appréciées. Merci! Amyipdev (discuter) 14 février 2024 à 08:02 (CET) Répondre

Bonjour,

Concernant ton propos en RA, je suis très largement en phase avec toi. Pour moi, les administrateurs sont surtout des contributeurs qui ont des outils en plus et ils n'ont pas de rôle particulier de modérateur. Tout le monde peut avertir un autre contributeur d'une erreur ou d'une dérive, tout le monde peut intervenir dans une discussion qui part en vrille pour (tenter d') arrêter la chute. Ce qu'un administrateur peut faire de plus qu'un simple contributeur en avertissant un autre contributeur, c'est bloquer le contributeur qui ne tiendrait pas compte de l'avertissement : cela donne plus de poids à l'avertissement mais cela ne fait pas des administrateurs les seuls légitimes à pourvoir signaler à des contributeurs leurs écarts.

O.Taris (discuter) 17 février 2024 à 15:43 (CET) Répondre

Bonjour Esprit Fugace, Je n'ai pas compris pourquoi vous avez annulé ma modification sur la RA consacrée à Manacore. Il n'y avait pas de bandeau signifiant de ne plus pouvoir mettre un avis. D'avance merci de me dire car vous ne l'avez pas dit dans votre commentaire de diff. Merci. Mike d 5 mars 2024 à 10:43 (CET) Répondre

Notification Mike Coppolano  : En-tête des RA : "cette page de requêtes n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression...)". Votre intervention était un avis personnel, qui n'entre pas dans le cadre d'un "éclairage nouveau" appuyé sur un "diff précis", et ne peut donc informer la décision des admins. Après une douzaine de blocages dont certains justement en raison de votre incapacité à NE PAS vous exprimer là où votre avis n'est ni souhaité ni pertinent, je pensais que la raison de ma révocation allait de soi. Esprit Fugace (discuter) 5 mars 2024 à 12:34 (CET) Répondre

Je n'avais pas pensé au bandeau en tête. C'est entendu Mike d 5 mars 2024 à 13:20 (CET) nRépondre

Bonsoir, Désolé par avance pour le gros pavé.

J'aimerai au préalable pour te remercier pour ta transparence lorsque tu as cité mes préoccupations d'ordre juridique au sujet de la polémique du moment. Je suis peu les pages de discussions et préfère traditionnellement consacrer mon temps libre à l'espace principal.

La raison principale de ce message tient au fait, que depuis, je me demande si mon interprétation (ci-dessous) est justement disproportionnée ou non.

Il y a plusieurs années, étant moi-même loin d'être une référence sur le sujet, j'aurais moi aussi vu la question sur l'angle d'une « mention d'un nom devenu désuet, mais connu », avant d'apprendre que (je cite de mémoire) la-dite mention a souvent été détournée par des acteurs discriminant/moquant/réprimant les identités de genre de cette population, causant des souffrances psychologiques supplémentaires et une augmentation d'un risque de suicide déjà élevé pour les personnes mentionnées.

Or, de mémoire (de mes lectures du RAW), Wikipédia est tellement consultée ou reprise (parfois sans recul, notamment par des algorithmes) que des modifications en apparence anodines peuvent avoir des effets de masse démultiplicateurs du potentiel de nuisance de portions de textes. Elle est même considérée comme une "grande plate-forte communautaire" en droit Européen/français et soumise à de obligations légales spécifiques.

Et donc, si potentiel de nuisance envers des populations discriminées il y a, alors toute mention de ma part de ce type de nom (peu importe la notoriété) dans une partie de biographie ne peut se faire n'importe où ou comment sous peine de nuire. En dehors du fait que cela déclenche très vite le principe interne à Wikipédia de "ne pas nuire" qui a abondamment été évoqué, ou que c'est évidement "mal" pour moi de nuire directement ou non, cela peut m'exposer, citoyen européen et français, à des poursuites judiciaires de la part d'instances et de particuliers mentionnés. Ainsi, une recherche web rapide (de lois FR à propos du deadname) m'a orienté vers ce fameux article du code pénal français, dont les « visant à modifier ou à réprimer l'orientation sexuelle ou l'identité de genre » et « ayant pour effet une altération de sa santé physique ou mentale » m'ont interpelé. Par manque de temps libre, je n'ai pas cherché dans des textes internationaux juridiquement contraignants (et plus généralistes sur les discriminations), ou pour d'autres pays.

Bref, en plus du fait que je n'aime pas en général les sondages avec des questions fermées et des dialogues de sourds (de part ma formation professionnelle) qui me sortent de mes contributions encyclopédiques (surtout quand cela vient des gens hors-commu qui me notifient de leur médiatisation), je suis surtout frustré que les discussions sur ce sujet ne dépassent pas l'entre-soi des textes internes à Wikipédia/Wikimédia. Frustration qui transpire probablement dans mon vote, d'ailleurs😅. Comme tu as cité mes préoccupations juridiques (certes en désaccord) et que je pars du principe que tu es de bonne fois, je me demandais si tu pouvais m'éclairer sur quels éléments te conduisent à penser que je me trompe, au cas où ce soit vraiment le cas. Je ne sais pas dans quel sens mon opinion serait influencée, mais je reste curieux de savoir ce que je pourrais louper sur un sujet important.

Merci d'avance si tu trouves le temps et n'hésite pas à m'indiquer si des choses t'échappent dans mon message (finir à 2h du matin doit laisser des traces 😅).

Bonne nuit J. N. Squire (discuter) 8 mars 2024 à 02:17 (CET) Répondre

Notification J. N. Squire  : Non non, je fais amende honorable : si ma propre interprétation perso ne change pas (le texte parle bien de pratiques « visant à modifier ou à réprimer l'orientation sexuelle ou l'identité de genre », tu l'as parfaitement cité, et je ne vois pas en quoi mentionner un nom déjà de notoriété publique peut être vu comme ayant ce but), visiblement d'autres ont vu cet angle : le team legal de la Fondation est venu sur la page de discussion du sondage parce qu'ils ont reçu des emails clamant que ce sondage/certaines réactions à ce sondage était illégal/es sur le fondement de l'article que précisément tu citais. Donc un risque qui me semblais absurde s'avère au moins crédible, ou du moins a été utilisé en ce sens. J'espère juste qu'il ne s'agit pas d'un cas de en:wp:BEANS Émoticône , c'est-à-dire que les envoyeurs d'emails n'ont pas été inspiré ou justifiés dans leur démarche par ta propre intervention.

Ce que je déplore largement dans le traitement des bios de personnes trans, c'est qu'il est réclamé pour elles un traitement d'exception, alors que les règles classiques entourant les biographies de personnes en vie pourraient / devraient suffire. Y compris la nécessité de ne pas mentionner un nom qui n'est pas utilisé si celui-ci n'est pas déjà notoire à part entière : le cas le plus désolant que je connaisse en la matière étant celui de Tanxxx, qui n'est pas trans mais dont le nom a été utilisé pour la blesser et la menacer, et où ce nom a de façon certaine était répandu par Wikipédia (cf. cette section). Wikipédia ne devrait pas rendre notoire un morinom, mais la position de nombreuses personnes trans va, à mon avis, trop loin en exigeant une censure même dans les cas où les sujets des articles étaient déjà largement connus sous leur morinom (cas emblématique d'Elliot Page, par exemple). La discussion serait, je crois, plus constructive si elle était argumentée sur le caractère connu ou pas d'un nom de naissance, au cas par cas selon les articles, plutôt que sur le fondement de la transidentité - sans nier que le genre puisse être pertinent, puisque les femmes sont largement plus exposées à ce risque précis (risque de harcèlement). Mais quand on essaie de tenir des discussions au cas par cas, les situations de blocage/verrouillage sont telles que je comprends que l'on en soit passé par un sondage.

Tu parles d'une possible influence de ta "formation professionnelle" : il est probable que je vive le même biais, les lois physiques n'étant pas sujettes à interprétation de la même manière que les lois de la République.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2024 à 08:18 (CET) Répondre

Merci pour ta réponse. À titre informatif, j'ai cité une partie de mon message d'origine sur la page de discussion d'un sondage en préparation sur le même sujet. J. N. Squire (discuter) 27 mars 2024 à 04:13 (CET) Répondre

Bonjour,

Vous avez proposé une réponse développée en faveur de la réponse D au récent sondage sur le traitement des morinoms de personnes trans. Nous rencontrons actuellement une discussion bloquée dans la PDD d'un des cas auquel s'appliquerait ce choix et où le sondage a été mentionné. Je me permets de vous solliciter (ainsi que d'autres pcw ayant développé leur choix de D au-delà de la question des sources) afin de bénéficier d'autres avis et dépasser si possible la confrontation de deux opinions antagonistes. Accepteriez-vous de donner votre avis dans ce cadre ?

En m'excusant du dérangement,

Cordialement, Anne Daemon (discuter) 9 mars 2024 à 13:43 (CET) Répondre

Bonsoir Esprit Fugace,

Merci pour l'ajout de la silhouette sur la page Marthe Gautier, mais je crains que la procédure de téléchargement d'une photo soit difficile à trouver pour le lecteur lambda qui passerait par là et essaierait en cliquant sur cette image. J'ai fait un essai d'insertion du lien vers la page de téléchargement, qu'en penses-tu ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 24 mars 2024 à 22:55 (CET) Répondre

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Merci pour votre intervention sur le vandalisme de Harfang des neiges.

Romanc19s (discuter) 7 avril 2024 à 16:30 (CEST) Répondre

Bonjour,

Cette recloture me semble toujours hâtive et toujours pas formellement consensuelle puisque deux de tes collègues au moins ont donné des avis contraire aux tien (sans compter Harietta qui n'a pas explicitement donné d'avis). Etre mécontent quand on est bloqué c'est une chose. Cela ne justifie nullement d'outrepasser les RSV à l'encontre de nombreux contributeurs et de se lancer dans une cabale contre les contributeurs sous pseudo. Etre déjà bloque n'est pas un passe droit pour transformer sa PDDU en tribune et faire des attaques personnelles. Un blocage temporaire c'esr supposé devoir provoquer une prise de consience de ce qui ne va pas.

Bon au moins contrairement à @Habertix toi tu as lu la RA et les diff avant de la cloturer... Le chat perché (discuter) 13 avril 2024 à 15:10 (CEST) Répondre

Notification Le chat perché  : Hello,

Je comprends ton dépit sur une issue que tu désapprouves, mais il me semble qu'il faut être un poil réaliste, aussi : il est normal de mal réagir à un blocage. De plus, un blocage n'a pas pour but de provoquer une prise de conscience (il serait singulièrement peu efficace si c'était son objectif, d'ailleurs) : il a pour but de protéger l'encyclopédie. Marion n'est pas en train d'endommager l'encyclopédie, elle n'envoie de mail injurieux à personne - elle exprime juste, dans des termes un peu vifs, des sentiments négatifs envers une partie des contributeurs, et encore, elle le fait à un endroit extrêmement peu visible (sa propre page de discussion), et avec une certaine mesure (elle a précisé par la suite "Le pseudonyme n'est pas le problème en soi"). Je pense que la sur-réaction à ses propos est plus susceptible de provoquer une escalade (d'où d'ailleurs sa demande de blocage indéfini / suppression du compte) que de régler le problème. Une réaction plus forte n'aurait rien de plus constructif. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 avril 2024 à 16:00 (CEST) Répondre

J'ai lu la RA et la pdd (au moins dans les grandes lignes). Et le paragraphe sur le refus des pseudonymes, je l'avais remarqué dès le 10, c'est-à-dire l'avant-veille de la RA. Cordialement. -- Habertix (discuter) 13 avril 2024 à 21:29 (CEST) Répondre

« "Chant V" n'est pas un noble ». Vous avez parfaitement raison. C'est le nom du modèle qui prête à confusion. Il devrait plutôt s'appeler nom avec chiffres romains et espace insécable, mais c'est un peu long à taper. En fait, le modèle {{noble}} ne fait que de la typographie et rien d'autre ; en particulier, il ne fait aucune classification. Il y a déjà eu une suggestion de le renommer pour utiliser un nom plus technique, mais personne n'a réussi à trouver un nom plus approprié, alors le nom est resté...

Amicalement, -- Alserv (discuter) 4 mai 2024 à 14:39 (CEST) Répondre

Bonjour.

Votre réaction, tout à fait naturelle, m'a tracassé une bonne partie de la nuit. Ici l'utilisation du modèle {{noble}} viole en effet le principe de moindre surprise. Dorénavant, dans le cas d'un chant, un livre, un chapitre, j'utiliserai plutôt le modèle {{nobr rom}} qui, ici, donne le même résultat et prête moins à confusion.

Merci d'avoir attiré mon attention sur ce problème.

Amicalement; -- Alserv (discuter) 5 mai 2024 à 12:17 (CEST) Répondre

Notification Alserv  : Merci beaucoup d'avoir pris en compte ma confusion ! Émoticône sourire Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 5 mai 2024 à 18:20 (CEST) Répondre

Bonjour. Puisque vous ne le savez pas encore, je vous apprends que les îles des Bahamas et des Turques-et- Caïques sont dans l'océan Atlantique et uniquement. Les limites de la mer des Caraïbes n'incluent pas les îles Lucayes. Il vous suffira d'aller à l'article "mer des Caraïbes" et au paragraphe des limites pour le vérifier. J'ai restauré la bonne version, ce n'est donc pas la peine que vous rectifiiez. Il n'y a a aucun mal, tout le monde peut se tromper ! Cordialement. 2001:861:3784:1D00:5D66:3397:36C:9E67 (discuter) 18 mai 2024 à 14:49 (CEST) Certes, tout le monde peut se tromper mais j'aurais apprécié une petite explication concernant les deux annulations que vous avez effectuées à mon encontre. Merci. 2001:861:3784:1D00:B1CA:B871:AA31:C5F8 (discuter) 19 mai 2024 à 09:42 (CEST) Répondre

bonjour,

je n'ai pas compris l'annulation de la révision que j'ai apporté sur Assassin's Creed Shadows. Il est marqué que Yasuke est un samouraï ce qui est vrai dans le jeu mais sans source ou sans preuve dans la vie réel.

il me semble plus juste d'indiquer que le personnage fictif l'est alors que le personnage réel était au mieux un "combattant noir" comme l'indique les journaux japonais.

cdlt, Admaael (discuter) 18 mai 2024 à 23:32 (CEST) Répondre

Notification Admaael  : Bonjour. D'après Britannica ou la BBC, il est samuraï. Le Monde est d'accord. France Info aussi. Le Time. Le Smithsonian magazine. Pas du même niveau, mais assez pédagogique, il y a aussi ce post reddit : ce n'est pas une référence très acceptable pour un article Wikipédia , mais c'est une argumentation pas mal foutue et qui remonte aux sources japonaises historiques. Avec l'abondance de sources accordant cette qualification à Yasuke, il faudrait, pour la contester, des sources au moins du même niveau. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 mai 2024 à 05:37 (CEST) Répondre

Merci pour ton retour ! Me voilà bien convaincu.

P.s : je découvre les fonctionnalités de Wikipedia, je ne savais pas que l'on pouvait avoir un échange de discussion sur la page wiki plutôt que de t'embêter en direct. Du coup, cela fait doublon. En tout cas merci d'avoir pris le temps.

Cordialement Admaael (discuter) 19 mai 2024 à 08:47 (CEST) Répondre

Notification Admaael  : Merci d'avoir pris le temps de me lire, et ravie d'avoir pu participer à ta découverte des fonctionnalités de Wikipédia Émoticône sourire Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 mai 2024 à 08:57 (CEST) Répondre

Bonjour, merci de ne pas utiliser des articles controversés comme sources historiques. Un journaliste n'est pas un historien. Devant la controverse et le manque de source historique, la rigueur scientifique exige l'emploi du conditionnel. Vous ne pouvez pas affirmer un fait historique aussi peu documenté et avec autant de suppositions, ce qui ne convient pas à un véritable travail d'historien. Vous avez raison de citer vos sources, mais l'emploi du conditionnel est à privilégier plutôt que de l'affirmation. Vous êtes vous même une scientifique de formation, et vous comprendrez l'importance entre les deux styles grammaticaux. Spuyu (discuter) 19 mai 2024 à 17:22 (CEST) Répondre

Notification Spuyu  : Bonjour,

Cf. section juste au dessus : le qualificatif de "samouraï" est largement documenté et non pas controversé (en tout cas pas dans les milieux universitaires, scientifiques, ou parmi les historiens). Utiliser le conditionnel pour faire part d'un fait largement admis introduit une distance indue et mets en doute quelque chose qui ne l'est pas. Je reprendrais donc la conclusion du post auquel je me référais en dernière source :

"Le sens du mot "allocation" n'est pas supposé prouver que Yasuke était un samouraï par lui-même. Ce qui prouve que Yasuke était un samouraï n'est pas qu'il recevait une allocation de samouraï, mais qu'il recevait une allocation de samouraï ET qu'il portait les armes de Nobunaga (ce qui était le job d'un samouraï) ET qu'il portait le katana et s'en servait, comme il l'a fait à Nijō, ET qu'il a été mobilisé et suivait Nobunaga sur la campagne de Takeda de 1582 ET qu'il soit resté auprès de Nobunaga lorsque celui-ci renvoya tous les "soldats ordinaires".

Si vous avez lu ce post et tous les liens sur Yasuke et que vous ne croyez toujours pas que Yasuke était un samouraï, alors 1) soit vous préférez croire à vos propres préjugés plutôt qu'à la recherche historique, 2) soit vous devriez publier à un niveau universitaire, en tant que docteur en histoire, vos travaux de recherche qui argumentent contre ce statut pour que je puisse lire vos travaux."

En vous souhaitant un bon dimanche, cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 mai 2024 à 18:00 (CEST) Répondre

Bonjour Esprit Fugace Émoticône .

Je te remercie pour l'intervention sur l'article Idris II que je n'ai pas correctement traité après un renommage indu par un utilisateur quelque peu CAOU ici. En fait, je ne sais pas comment retoquer un tel renommage et conserver l'historique.

Il se trouve que j'ai commis la même approximation pour les mêmes raisons sur l'article Idris Ier, également indument renommé par le même utilisateur voir ici le 25/04 à 18:39.

Je te saurais gré de pouvoir rétablir là aussi l'historique des modifs... et peut-être me signaler où il y a une explication de comment opérer en pareil cas de renommage indu, que je ne mette plus le bazar en voulant bien faire ?

Merci, cordialement, Mogador ✉ 28 mai 2024 à 02:49 (CEST) Répondre

Notification Mogador  : Salut,

Si le renommage de A vers B est la seule ligne de l'historique de la redirection "A", un renommage inverse B vers A peut être fait par n'importe quel contributeur enregistré, mais si l'historique est plus long (par exemple en raison de renommages successifs et/ou de corrections de redirection), ça se demande sur Wikipédia:Demande de renommage (il faut les droits d'admin pour supprimer la page destination, dans ce cas). J'ai restauré l'historique entier sur Idris Ier également, merci de me l'avoir signalé. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 28 mai 2024 à 08:09 (CEST) Répondre

Merci Émoticône .

(Je crois que) j'ai compris.

Cordialement, Mogador ✉ 28 mai 2024 à 09:06 (CEST) Répondre

tu m'expliques pourquoi tu as enlevé le bandeau de problèmes d'internationalisation? Dans les pays musulmans ces associations sont persecutés et dans plusieurs pays occidentaux ces associations doivent se cacher? L'écriture de cette section laisse entendre qu'il n'y a aucun problème. C'est typiquement un problème d'internalisation176.167.193.166 (discuter) 31 mai 2024 à 19:55 (CEST) Répondre

???

J'ai voulu révoquer ça parce que ça casse une image, c'est tout. Je suis complètement d'accord sur l'aspect "internationalisation", je n'avais juste pas vu que le bandeau avait sauté en même temps. Esprit Fugace (discuter) 31 mai 2024 à 19:59 (CEST) Répondre

ah j'avais pas fait gaffe que mon curseur avait sauté. 'habitude je fais attention mais pour une ligne je pensais pas que cela allait se produire desolé 176.167.193.166 (discuter) 31 mai 2024 à 22:20 (CEST) Répondre

Pas de souci Émoticône sourire Esprit Fugace (discuter) 31 mai 2024 à 22:25 (CEST) Répondre

Bonjour quelles sont les raisons de la suppression de ma publication svp?! Tesanie (discuter) 21 juin 2024 à 22:10 (CEST) Répondre

Notification Tesanie  : Bonjour,

L'article tel qu'il était écrit ne montrait pas en quoi ce réalisateur était admissible, et ne comportait (à une exception près) que des sources promotionnelles (son agence n'étant PAS une source acceptable). Je vous encourage auparavant à lire attentivement les critères de notoriété des personnes sur Wikipédia, afin de vous assurez que vous ayez des sources convenables pour écrire l'article. Toutes les informations de l'article doivent auparavant avoir été publiées ailleurs, par d'autres sources que son agence. Et le passage au brouillon (avec, si possible, relecture sur Wikipédia:Forum de relecture) doit permettre de donner à l'article une mise en forme acceptable : en l'état, ce n'était vraiment pas à la hauteur (liens externes dans le texte, références dans les titres, abus de majuscules, très peu de rédaction, articles Wikipédia mis en "référence" alors qu'ils devraient être des liens internes, listes sans mise en forme, ordre anté-chronologique...), ça relevait du CV. Le renommage du brouillon vers l'espace principal de Wikipédia était très prématuré. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 juin 2024 à 22:29 (CEST) Répondre

Bonsoir,

je viens de créer la page du M82 Project (qui a été supprimée très vite:)) j'ai bien vu l'argument (promotion manifeste). Le projet est non lucratif et ces travaux alimentent la recherche dans le domaine. Les sources sont citées (rapport du SEAE, article). Comment peut-on améliorer cette page pour la rendre acceptable selon vous ?

merci Max8824 (discuter) 21 juin 2024 à 22:53 (CEST) Répondre

Notification Max8824  : Bonjour,

Je comprends l'objectif, mais qu'il soit louable ou pas n'entre pas en ligne de compte : il y a des critères d'admissibilité. Ces critères existent pour éviter que Wikipédia ne soit instrumentalisée comme espace de promotion. C'est une lutte perpétuelle. Il existe des exceptions, rares (comme considérer qu'un député est immédiatement admissible du fait de son élection, ou abréger la période de notoriété demandée lorsqu'un sujet reçoit une couverture médiatique exceptionnelle), et votre association ne rentre pas dans le cadre de ces exceptions. Vous pourriez passer 6h de plus sur cet article sans que son sujet ne deviennent admissible : le problème n'est pas la forme de l'article, son ton, sa présentation, mais l'absence d'une couverture médiatique conséquente sur une durée suffisante pour assurer l'admissibilité. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 juin 2024 à 23:01 (CEST) Répondre

Merci pour votre retour. Je comprends qu'il faut travailler la notoriété avant de revenir. On pensait qu'avec la mention dans un rapport de l'UE et celui du pôle d'excellence cyber on pouvait se lancer.

Dura Lex .

Bien cordialement Max8824 (discuter) 21 juin 2024 à 23:20 (CEST) Répondre

Bonjour, Monsieur @Esprit Fugace..... veuillez supprimer les pages de redirection Utilisateur:Kirana Merveille\Brouillon\Moji Olaiya parce que Redirections cassées. Merci..... 36.78.192.65 (discuter) 28 juin 2024 à 07:26 (CEST) Répondre

[2] Pour ton info, c'est Ljupco, un sinistre pitre transwiki (pas trop actif chez nous) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2024 à 10:53 (CEST) Répondre

bonjour, je viens de voir votre revert sur la page des élections législatives. outre ma contribution (ns pouvons effectivement en parler plus tard), je lis dans votre com de diff la mention de la période de trêve électorale. voulez vous dire que WP serait concernée par cette mesure ?, ce qui me paraîtrait étrange. GloBoy93 (discuter) 7 juillet 2024 à 09:30 (CEST) Répondre

Bonjour. Oui, l’Arcom cite explicitement Wikipedia. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juillet 2024 à 11:34 (CEST) Répondre

Le silence électoral est l'interdiction de la propagande politique avant une élection. À ce que je sache, la propagande sur WP est toujours interdite. --Yanik ^B 7 juillet 2024 à 14:19 (CEST) Répondre

Salut! Je te signale qu’un utilisateur vient de s’inscrire sous le pseudo d’auguste mémoire Adolf H;le retour (d · c · b) Je ne sais pas si ce pseudo est tolérable. Je te laisse voir.

Bon matin, je file à l’horizontale. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juillet 2024 à 05:30 (CEST) Répondre

Il n’y a même pas à discuter. Blocage indéfini d’office. Merci :) − ©éréales Kille® [Speak to me] * en ce mercredi 10 juillet 2024 à 08:50 (CEST) Répondre

bonjour Esprit Fugace, je vois que vous avez supprimé la page

https://fr.wikipedia.org/wiki/Goldbroker

"Les quelques sources indiquées sont étalées comme une lichette de confiture sur un tartine trop grande : soit anecdotique, soit sur plate-forme confidentielle, soit ne parle pas de "Goldbroker" (juste du placement sur l'or), soit relève du publi-communiqué."

Je précise, au cas où vous ne l'auriez pas vu : parfois goldbroker est mentionné sous "or.fr" (le nom de son site français) et parfois sous son nom officiel (goldbroker)...ce qui peut porter à confusion.

En plus des sites de presse, l'entreprise est également citée dans 7 ouvrages...Ces sources bibliographiques ne sont pas suffisantes pour étayer la légitimité de la page ?

Merci bien Marielanglois005 (discuter) 14 juillet 2024 à 22:21 (CEST) Répondre

Bonjour,

Faites une demande sur WP:DRP, mais je ne vois pas comment sauver cette page de pub (ni, en toute franchise, de raison de vouloir la sauver, vous êtes visiblement payée pour la rédiger). Esprit Fugace (discuter) 15 juillet 2024 à 04:33 (CEST) Répondre

Bonjour @Esprit Fugace,

Ne peut-on pas utiliser une photo mise en ligne par la personne elle-même pour illustrer sa page ? Si oui, que mettre comme licence ?

Si non, quelle type de photo peut-on utiliser ?

Merci pour votre aide (je fais suite à votre suppression de la photo de Pankaj Sharma), j'avais mis une photo pour répondre à la suggestion d'un contributeur.

Cdt, Depepin (discuter) 16 juillet 2024 à 11:19 (CEST) Répondre

Notification Depepin  : Bonjour,

Non, absolument pas. Les critères d'admissibilités sont déterminés par la communauté, ils sont interprétables, il y a des débats tous les jours. Par contre le respect du droit d'auteur fait partie des principes fondateurs, c'est non négociable. Pour illustrer un article, il faut : 1) prendre soi-même une photo du sujet de l'article, ou 2) trouver ou demander une photo, et s'assurer que la personne qui transmet la photo est bien celle qui détient les droits (c'est-à-dire le photographe, pas la personne photographiée - le droit à l'image, c'est encore autre chose, mais le détenteur du droit d'auteur d'une photo, c'est l'auteur de la photo, donc le photographe). Vous pourriez demander à Pankaj Sharma elle-même, mais le risque c'est qu'elle fournisse une photo "de courtoisie", dont elle n'est pas l'auteur, sans même demander au photographe, et sans comprendre les implications de la licence de Wikipédia (CC-by-SA veut dire que l'auteur est crédité, mais qu'il autorise toutes les utilisations de la photo, y compris commerciales, et cette dernière condition est souvent bloquante).

Si vous avez un doute, n'importez pas de photo. C'est littéralement illégal de "choisir" une licence quand on n'est pas l'auteur ou l'ayant droit de l'image importée. Le bandeau que vous avez mis sur Commons dit "Moi, en tant que détenteur des droits d’auteur sur cette œuvre, je la publie sous la licence suivante", et je connais très bien le processus d'importation : à un moment, pour choisir cette licence, vous avez menti en prétendant être l'auteur. Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2024 à 11:46 (CEST) Répondre

Entendu !

Donc en résumé : si je demande une photo à l'intéressée, il faut qu'elle me dise si elle a le droit de l'utiliser, c'est à dire qu'elle a demandé ce droit au photographe qui a réalisé la photo. Dans ce cas, pour la détention des droits je dois mettre son nom ou le nom du photographe ?

Merci Depepin (discuter) 16 juillet 2024 à 15:57 (CEST) Répondre

Si elle vous envoie une photo, elle doit l'assortir d'une autorisation explicite du photographe de mettre cette photo précise sous licence CC-by-SA. Et c'est bien sûr le photographe qui sera à créditer. Le détenteur des droits d'auteur est l'auteur de la photo. Un email de Pankaj Sharma disant "j'ai demandé au photographe, c'est bon, il est d'accord" n'est PAS suffisant, il faut que l'autorisation précise explicitement la licence et que cette autorisation émane explicitement du photographe. Si l'autorisation du photographe dit juste "j'autorise Wikipédia à faire usage de cette photo", ce n'est PAS suffisant, il faut une mise sous licence libre pour que le fichier soit accepté sur Commons. Vous avez des modèles d'email sur Aide:Demande d'image libre, qui détaille la démarche. Esprit Fugace (discuter) 16 juillet 2024 à 18:47 (CEST) Répondre

Bonjour Esprit Fugace ! Je ne comprends pas ta suppression de cette page. Il y a des sources sur la versions anglaise et une PàS a déjà jugé la page admissible. Peux-tu restaurer ? Cordialement. Artvill (discuter) 6 août 2024 à 20:18 (CEST) Répondre

il l'a restauré :) CassiJevenn (discuter) 6 août 2024 à 20:49 (CEST) Répondre

Elle, mais oui ^^ J'ai réagis trop vite à une demande de Au passage (d · c · b) sur WP:RA, je n'avais pas vu qu'il y avait déjà eu débat, merci de me l'avoir signalé. Esprit Fugace (discuter) 6 août 2024 à 21:30 (CEST) Répondre

Merci de la restauration. J'ai aussi clos la RA vu que c'est de l'éditorial. Artvill (discuter) 7 août 2024 à 10:38 (CEST) Répondre

Bonjour Esprit Fugace. Le proverbe dit que « Faire et défaire, c'est toujours travailler ».Mais je ne sais pas si tu as vu, qu'est qu'on ne ferait pas pour atteindre le fameux seuil auto-patrolled en 3 jours, et par exemple ça suivi de [3].  :/ Le genre de comportement découvert a posteriori qui me fait regretter d'avoir passé une demi-heure à expliquer en préjugeant de WP:FOI. (et oui, je sais, il n'y a rien à y faire, les règles sont faites pour être contournées) !--Pa2chant.bis (discuter) 12 août 2024 à 14:48 (CEST) Répondre

Bonjour Esprit Fugace,

Votre diligence à traiter ma requête est très appréciée, merci beaucoup.

Votre courriel m'est bien parvenu. Sans dévoiler trop de votre demande, que comptez-vous faire du texte ? Vous pouvez me répondre par courriel si besoin.

Au plaisir de vous lire. —Eihel (discuter) 12 août 2024 à 23:05 (CEST) Répondre

On peut en parler sur l'instance WMFr de BBB ou sur Discord si vous voulez (notifiezez-moi sur Discord). Cordialement. —Eihel (discuter) 13 août 2024 à 07:56 (CEST) Répondre

Notification Eihel  : OK pour BBB. Esprit Fugace (discuter) 13 août 2024 à 09:03 (CEST) Répondre

oups ! Je suis là —Eihel (discuter) 13 août 2024 à 09:25 (CEST) Répondre

Bonjour Esprit Fugace,

Je viens de voir votre annulation du contenu de la DIMS que j'ai faite il y a quelques jours, avec notamment « DRP n'est ni une chambre d'appel des PàS ». Or je ne comprends pas ... à quoi servent les DRP? Il y a sûrement quelque chose qui m'échappe, peut-être vis-à-vis de la restauration d'historique? Je pose les questions sincèrement, car cela me met encore plus dans le brouillard par rapport aux DdA, aux DRP, aux recréations malgré suppression 10 minutes avant, aux recréations malgré DdA conclu en suppression, etc. Est-ce que pour vous, une recréation sans DRP, ce n'est pas négatif? (je demande de manière générale pour des cas limites voire non-admissibles, non pas pour les nouveaux députés européens immédiatement admissibles, par exemple) Merci d'avance pour vos éclaircissements Émoticône sourire Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 août 2024 à 20:23 (CEST) Répondre

Bonjour,

Vieux débat qui fut sensible il y a quelques années, je ne suis peut-être pas la plus détachée à ce sujet : j'ai rédigé et lancé Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS il y a 10 ans à la suite de conflits récurrents tournant autour des DRP. En bref, et pour clarifier les choses à nos yeux à tous les deux, il y a plusieurs processus à l’œuvre :

Pour les suppressions :

• SI pour les cas évidents (y compris les cas où un débat a déjà eu lieu, assez récent et sans nouvelles données / sources ajoutées, de telle manière que l'issue probable en est prévisible)
• Débat d'admissibilité pour les autres cas.

Pour les restaurations : une seule page, DRP. La page existe, à la base, pour demander l'usage des outils d'admin. Elle s'est transformée progressivement, de manière relativement inévitable, en "première instance" d'admissibilité, c'est-à-dire que souvent, une personne crée un article, un admin le supprime, et le créateur va venir demander un autre jugement sur DRP. De mon point de vue, le principal critère qui devrait guider l'acceptation ou le refus d'une restauration d'un article, c'est : si un débat d'admissibilité étant lancé sur cet article, peut-on en prédire le résultat avec un assez bon degré de certitude ? Si la page n'est clairement pas admissible, ou a déjà fait l'objet d'un débat ayant aboutit à la suppression, on refuse la restauration. Si la page s'approche assez de l'admissibilité pour que l'issue d'un débat ne soit pas prévisible (suppression possible, conservation possible, impossible de trancher avec certitude comment la communauté jugerait), alors on restaure et on lance le débat pour trancher. Si le sujet de l'article est devenu clairement admissible (on peut prédire l'issue du débat, mais dans le sens conserver, cette fois), alors on restaure sans lancer de débat.

Du coup, ça clarifie ma remarque : "DRP n'est pas une chambre d'appel"... parce qu'on ne restaure que lorsque l'issue du débat ne serait pas prévisible en suppression. Si le débat a eu lieu, on en connaît l'issue. Si le débat a eu lieu, mais qu'on n'est pas d'accord avec la conclusion, ce n'est de préférence pas sur DRP seule que devrait se tenir la discussion : fondamentalement c'est une page de demande technique, même si inévitablement il y a régulièrement débat, si c'est là qu'on cherche à faire changer la décision, on remet alors un pouvoir éditorial entre les mains des admins. Si ça a été supprimé : qui s'est exprimé en faveur de la suppression ? Y a-t-il moyen de les faire changer d'avis ? Possibilité de retravailler au brouillon en intégrant des sources qui n'étaient pas connues ? Est-ce que le clôturant a été un peu vite à juger ? Relancer un débat sans en changer les paramètres risque juste d'aboutir au même résultat. Mais si un débat a eu lieu, et que plus tard, un autre article a été rédigé par quelqu'un d'autres, avec des sources valables, au point que personne ne se pose même la question de l'admissibilité : il n'est pas pertinent de restaurer l'historique, si la nouvelle création n'en reprend pas d'élément (pas de paternité à attribuer).

Ce qui nous ramène un peu au sondage que j'ai initialement mentionné : un passage par DRP est une demande d'usage d'outil technique, ce n'est pas une obligation formelle d'y passer si le but est juste une re-création tenant compte de circonstances différentes (heureusement, parce que des recréations, il y en a une grosse douzaine par jour en moyenne, souvent parce que les circonstances ont évolué depuis la dernière suppression). On peut noter néanmoins qu'il existe différentes interprétations du rôle des DRP, ce qui est / peut être plus ou moins régulièrement source de conflit. Lire certains débats datant du sondage pourrait peut-être éclaircir un peu où chacun trace ce qu'il estime être le rôle de cette page. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 août 2024 à 21:11 (CEST) Répondre

Merci beaucoup ! J'apprends réellement certains trucs intéressants. L'encadré vert dans le sondage notamment, où vous concluez qu'il est conseillé de relancer un DdA quand il y a des doutes. Jusqu'à présent, je disais aux personnes ayant recréé de force sans nouvelle preuve d'admissibilité qu'elles auraient dû faire une DRP, (exemple ici ou ici), je leur dirai donc désormais que quand l'admissibilité n'est toujours pas flagrante, un deuxième DdA permet de renouveler les avis. J'apprends aussi que l'historique ne doit pas automatiquement être restauré, je pensais que si. Et je comprends du coup le côté "technique" des DRP. Vous êtes très claire et convaincante, merci beaucoup. Je vous souhaite une très bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 août 2024 à 21:53 (CEST) Répondre

Notification Slzbg  : Fait gaffe quand même avec tes "pas suffisant pour faire un DdA dont je connais la conclusion" ^^ Il faut que l'évidence de la conclusion soit apparente à tout le monde, pas juste à toi. Tout doute, toute opposition d'un contributeur établi (dans ce cas-ci, j'exclue les nouveaux, et typiquement les auteurs d'articles souvent semi-promotionnels...) doit conduire à un nouveau débat - et même si la conclusion est celle qui avait été prédite, élargir le débat aura ainsi permis à plus de monde de s'exprimer et évitera de personnaliser un désaccord. Au pire, ça ne coûte qu'une semaine. Esprit Fugace (discuter) 17 août 2024 à 09:48 (CEST) Répondre

Coucou, juste pour te dire que même si on est en désaccord, je vois que tu le fais avec sincérité et en cherchant à être comprise et à comprendre ce que je dis, et je l'apprécie. Léna (discuter) 24 août 2024 à 16:56 (CEST) Répondre

Bonjour,

Vous avez révoqué un diff de l'utilisateur Lapin estragon (qui a été bloqué), et quelques jours après le même type de diff réapparaît : [4], par une IP. Cette IP est-elle le Lapin estragon ? À vous de voir, moi je trouve que c'est une drôle de coïncidence. Bien à vous.

A boire, Tavernier ! (discuter) 10 septembre 2024 à 17:55 (CEST) Répondre

Bonsoir @Esprit Fugace,

Je m'adresse délibérément à toi parce que 1) tu suis/as suivi les discussions sur Elliot Page, 2) tu as généralement un avis à mi-chemin/ne te rattaches pas, à tort ou à raison, à un "camp".

Puis-je te demander de lire Discussion utilisateur:Vache-crapaud#Demande d'explication et de me dire si, de ton point de vue, le bénéfice de WP:Foi doit être donné à l'intéressé ? Je suis déjà trop en RA et n'ai pas la distance suffisante pour juger correctement. Les explications de l'intéressé ne me convainquent en tout cas pas : le hasard est beaucoup trop grand.

Si tu ne veux pas te prononcer et/ou que tu trouves la demande déplacée, je m'en excuse d'avance et te prie de bien vouloir directement effacer le présent message. Si tu veux bien donner ton avis et que tu le fais ici, merci de bien vouloir notifier l'intéressé.

Merci et bonne soirée. Sherwood6 (discuter) 18 septembre 2024 à 20:13 (CEST) Répondre

Notification Sherwood6  : Bonsoir,

Justement parce que je suis les divers débats afférents aux questions trans (ou du moins j'essaie), généralement quand je ne m'exprime pas c'est soit que je n'ai pas d'avis, soit que je n'ai pas l'impression qu'il puisse être constructif sur les débats en jeu. J'ai peu apprécié l'intervention de GF38storic qui faisait directement de la question un point idéologique au lieu d'apporter ou critiquer les sources en jeu. Mais je n'apprécie pas davantage l'attitude de certains militants de la "cause trans" (dont Vache-crapaud (d · c · b) fait partie) de faire du forcing sur un autre article quand ils n'ont pas gain de cause à un endroit. En ce sens, j'estime sa modif non pertinente (et même sciemment perturbatrice) et je pense que tu as eu raison de la révoquer.

Ceci dit. Je ne pense pas non plus que tu aies eu raison, par la suite, d'apostropher Vache-crapaud dans les termes que tu as choisis. Si je lis bien les sous-entendus de ton message initial, il me semble que tu insinues, non seulement qu'il aurait fait du militantisme ailleurs pour "esquiver" un débat qui ne tourne pas dans son sens (un reproche que je pense parfaitement légitime), mais qu'il l'aurais fait en te suivant, puisqu'il n'était jamais intervenu sur cet article, mais toi, si. Or ta dernière intervention a pas loin de deux ans, il aurait été difficile de la déterrer rien que pour te "suivre". De plus, précisément parce que tu suis attentivement tous les articles rattachés au portail LGBT (et y intervient souvent), il est facile pour une intervention sur ces thèmes de croiser accidentellement tes contributions.

Par conséquent, j'aurais été à la fois moins indulgent que toi en n'accordant pas WP:FOI à Vache-crapaud sur le thème de l'intervention non-consensuelle (qu'il sait non consensuelle) faite à un autre endroit qu'Elliot Page (@Vache-crapaud si tu me lis : c'est du foutage de gueule et tu ferais mieux de te poser des questions sur ton mode de contribution avant qu'on ne se les pose à ta place), mais sans y ajouter de soupçon lié à au choix de l'article (qui me semble pouvoir relever, très plausiblement, de la coïncidence).

J'ai un peu trop sur mon plateau cette semaine pour consacrer beaucoup de temps à argumenter sur Wikipédia (...alors que c'est honnêtement un passe-temps qui ne me déplaît pas en temps ordinaire), je n'irais donc pas plus loin, si ce n'est peut-être en remarquant que les sous-entendus sont peut-être plus "polis" (et encore), mais plus difficilement interprétables que la franchise la plus directe. Si tu as des soupçons, énonce-les clairement. Ce n'est pas une "attaque personnelle" d'avoir des soupçons, et ça simplifie les choses pour tout le monde. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2024 à 21:03 (CEST) Répondre

bah oui je vous lis, vous me notifiez. et je vois plus haut sur cette pdd que vous avez crié qu complotisme quand quelqu'un mentionne les biais systémiques, par contre maintenant quand il s'agit de mettre tout les "militants de la cause trans" dans le même panier, aucun souci à faire des raccourcis dégueulasses. Mais en fait, vous autres croyez que personne ne pense aux pronoms, parce que vous-mêmes n'y pensez jamais, et vous projetez ça sur moi et vous vous dites que je dois faire partie d'une mafia menée par Elliot Page. Jpp, allez construire une encyclopédie au lieu de casser du sucre sur mon dos. Vache-crapaud (discuter) 18 septembre 2024 à 21:18 (CEST) Répondre

Merci, EF.

Par transparence, je t'ai indirectement citée ici : Discussion:Alok Vaid-Menon#iel.

Je n'entendais pas que V-c ait délibérément choisi un article sur lequel j'étais intervenu. J'ai juste eu la "chance" de voir sa modification parce que j'avais travaillé sur l'article et que je mets, en tel cas, systématiquement l'article en suivi : je ne suis même pas sûr qu'il savait que j'y étais intervenu.

S'agissant de la franchise : à tort ou à raison, j'ai l'impression d'avoir dix paires d'yeux qui n'attendent qu'un "dérapage"/une expression trop franche/directe de ma part (car oui : mon premier mouvement a été d'hurler in petto : mais il se fout de la gueule du monde, c'est pas possible...) pour s'empresser d'ouvrir une énième RA contre moi. J'interviens, sans doute trop, sur des sujets délicats ; j'ai des opinions tranchées/restrictives sur l'admissibilité ; je suis très chiant sur des "détails" et suis assez conservateur du point de vue de la langue : je me suis fait des amis fidèles notamment du côté des "conservationnistes" en DdA, des traducteurs à la chaîne, des recopieurs de sources primaires pour les sportifs, et de divers militantismes qu'on n'a pas besoin de nommer. Ceci explique peut-être cela : je ne me sens pas libre de parler aussi franchement que toi, mais j'apprécie grandement ta liberté d'expression.

Je vais réfléchir à l'opportunité d'une RA. Et ne monopolise pas davantage ton temps ni ta PdU.

Bien cordialement. Sherwood6 (discuter) 18 septembre 2024 à 22:51 (CEST) Répondre

Bonjour, la page du comédien et réalisateur Driss El Haddaoui aka El Driss a encore été hors il a été un personnage principal de la série Pj sous le nom Karim Ourda durant 6 saisons pourquoi s’il vous plait ? 2A01:E0A:D18:2710:899:44C0:317F:18EA (discuter) 26 septembre 2024 à 08:06 (CEST) Répondre

Encore été supprimer* 2A01:E0A:D18:2710:899:44C0:317F:18EA (discuter) 26 septembre 2024 à 08:08 (CEST) Répondre

Bonjour,

Khiram vous a partiellement répondu : il faut des sources externes à Wikipédia. J'ajoute qu'il faut des sources qui ne soient pas de type annuaire / catalogue, qui visent à l'exhaustivité sans faire de tri. Il y a une aide sur l'admissibilité des articles : Wikipédia:Notoriété des personnes, et une autre aide sur les sources : Aide:Identifier des sources fiables (et pour aller plus loin : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires). Bonne continuation, Esprit Fugace (discuter) 26 septembre 2024 à 19:54 (CEST) Répondre

Apart from your suggestion: is insane and completely ridiculous and evil - what makes you think I am the other editors? You seem so confident that I am ? What exactly is the problem with the list? All the work that is done on the article and number of viewers you suggest deleting the complete article! How? Explain to me how this is thought possible? Albuculex 02:45 28/09/2024 Albuculex (discuter) 28 septembre 2024 à 03:46 (CEST) I tidy the list because it is filled with info which isn't "Liste d'agents" - sans qu'un semblant d'ordre n'apparaisse dans les références is a complete delusional lie. Think about your comment! You think what you write is true. You are delusional! or evil - which ? That is what I think. How to argue with a person such as yourself. You think people don't need to see a complete list? Albuculex 02:50 28/09/2024 The complete article you piece of shit fuck off! You fucking imbecile Albuculex.Répondre

Ces gentillesses ont entraîné le blocage de leur auteur et de son faux-nez. Libre à leur destinataire de moduler sans consultation. Salutations à celle-ci. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 septembre 2024 à 04:08 (CEST) Répondre

Bonjour,

Vous avez annulé mes modifications dans l'article de Christian Mistral, au sujet de son suicide, en prétextant "qu'un médial social n'est pas une source fiable".

Eh bien, quand la publication en question a été faite par son ami, l'écrivain Jean Barbe (comme précisé dans les modifs), qui l'a lui-même retrouvé, c'est tout à fait fiable. Jean Barbe explique les détails du suicide ici : https://www.facebook.com/share/p/SM89X7eB4vP7JPyD/ 24.225.185.37 (discuter) 9 octobre 2024 à 07:02 (CEST) Répondre

Bonjour,

Je comprends ça, mais dans ce cas pourquoi ne pas avoir ajouté ce lien précis à l'article ? "Un média social", c'est flou au possible, de nos jours. Pour une information un peu sensible, on préfère la prudence. L'information doit pouvoir être tracée : il est impératif de donner des sources précises (ce que vous avez fait ici même, mais pas dans l'article). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 9 octobre 2024 à 07:21 (CEST) Répondre

Hadjnix (discuter) 10 octobre 2024 à 12:43 (CEST) Répondre

Notification Hadjnix  : Bonjour,

Vous avez parlé ici d'esthétique, mais c'est la seule justification que vous donnez pour la suppression d'un sous-titre d'article comme il est courant d'en mettre, et qui n'affecte même pas la présentation que vous jugez "fautive". Tous les articles avec une infobox ont celle-ci en premier, sans paragraphe d'introduction précédent cette infobox (y compris l'article Lettonie que vous présentez comme un exemple). On peut trouver ça malheureux, mais c'est l'usage ici. Si vous souhaitez le modifier, il vous revient d'argumenter (et sur la base d'autres critères que la seule esthétique, puisque l'apparence peut différer d'un écran à l'autre). Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 10 octobre 2024 à 19:37 (CEST) Répondre

Bonjour Esprit Fugace,

En premier lieu, je vous remercie énormément d'avoir restauré dans mes brouillons l'article sur l'ES ASUR. Car on y avait passé des centaines d'heures et je n'avais pas de sauvegarde.

En second lieu, depuis 2 ans, je ne ramasse que des coups sur Wikipedia. Mais là, je vais devoir sortir les crocs pour défendre mon point de vue.

Je n'ai rien contre vous personnellement, je ne vous connais pas. Mais vous dite que l'article sur l'ES ASUR n'a pas sa raison d'être sur l'encyclopédie Wikipedia. OK... Mais alors pourquoi la page sur l'ETML existe : École technique des métiers de Lausanne c'est une école supérieure du canton de Vaud exactement du même acabit que l'ES ASUR. Pourquoi eux et pas nous ? Ce n'est pas fairplay.

Attention, je ne veux surtout pas qu'il arrive quelque chose à cette page sur l'ETML, Je ne suis pas bêtement jaloux, je veux comprendre la démarche : une fois oui, une fois non... C'est la loterie. Tout dépend sur quel Ayatollah du Wikipedia on tombe et qui supprime notre page sans même une discussion !

Pourquoi on ne pourrait pas indiquer ce que c'est que l'ES ASUR ?

Merci pour votre éclaircissement.

Andrew Hobson Thomas Andrew Hobson (discuter) 14 octobre 2024 à 09:02 (CEST) Répondre

Notification Thomas Andrew Hobson  : Bonjour,

La réponse que j'aurais tendance à apporter, en général, c'est de proposer ETML à la suppression pour en vérifier l'admissibilité. Vous me dites que "vous ne voulez surtout pas qu'il arrive quelque chose à cette page", je m'abstiens donc, mais enfin, ce serait l'idée - justement par cohérence, d'autant que l'article a déjà un bandeau d'avertissement pour manque de sources (plus de la moitié sont internes, cet article est un très mauvais exemple à suivre). Pour revenir sur votre article à vous : déjà la moitié au moins serait à jeter ou réécrire entièrement, parce qu'il s'agit de points de vue internes à l'école, et rédigés sur le ton d'une plaquette publicitaire. L'infobox indique une fondation en 1897, mais le texte indique "fondée sous cette raison sociale en 2012". J'ai bien compris qu'il s'agit d'une fusion / réorganisation, mais la partie "histoire", pourtant l'une des plus importantes pour établir la notoriété d'un sujet, ne mentionne même pas de quels établissements celui-ci serait "l'héritier". L'article est globalement une "carte" des formations proposées par l'école + une promotion de sa vie étudiante : rien sur un regard extérieur, critique. Il y a 6 "sources" indiquées : lesquelles parlent explicitement de l'école supérieure d'ambulancier et soins d'urgence romande ? Sous ce nom ?

Je veux bien croire que ce travail a pris du temps (je me rends compte notamment que la mise en forme peut être pénible pour quiconque n'est pas habitué à Wikipédia), mais il ne correspond pas à ce que l'on attend d'une rédaction encyclopédique, qui repose sur des sources extérieures qui parlent du sujet (par exemple et puisque vous mentionnez l'ETML, pratiquement la seule source vraiment valable sur l'article est l'article de 24 heures : un article centré sur le sujet et qui en parle longuement). C'est ce genre de références qu'il vous faudrait apporter.

Peut-être que je me trompe, peut-être que finalement l'article survivrait à un débat d'admissibilité. Vous pourriez par exemple regarder l'article e-artsup qui traite justement d'une école, et observer le débat en cours sur Discussion:E-artsup/Admissibilité. Si, au terme du débat, vous pensez que votre article a de meilleures chances, je ne vous empêche pas de le remettre dans l'espace encyclopédique et tenter votre chance. Mais en l'état, je suis sceptique. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 octobre 2024 à 18:32 (CEST) PS : Je ne m'en offusque pas, mais j'ai des collègues qui pour certains réagiraient au terme "Ayatollah" d'une manière un peu plus épidermique. Conseil amical : une critique émise sans accusation gratuite a plus de chance d'être entendue.Répondre

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST) Répondre

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:05 (CET) Répondre

Bonjour Chère Esprit_Fugace, Je ne suis pas parvenu à publier un article sur Mathurine Fourchon, septième chevalière de la Légion d'honneur, décédée à Nantes en 1863. Mon article a été immédiatement supprimé, sans débat. J'ai remis la page dans mon brouillon : Utilisateur:Alenglin/Brouillon/Mathurine Fourchon.

C'est navrant pour les femmes. Moi j’abandonne. Si vous avez du courage, peut-être aurez-vous plus de chance que moi. Alenglin (discuter) 19 novembre 2024 à 18:06 (CET) Répondre

Bonjour,

Je ne vois pas en quoi il s'agit de chance, le fait est qu'il y a très peu de sources, et que je n'en vois aucune centrée. Pas d'entrée dans un dictionnaire encyclopédique de la légion d'honneur ? Pas d'article centré sur elle ? Y a-t-il un article sur le 7e homme devenu chevalier de la Légion d'Honneur ?

Désolée, mais je suis plutôt d'accord avec la suppression, pour le coup. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 19 novembre 2024 à 18:44 (CET) Répondre

Merci pour votre réponse. Je suis bien d'accord.

Comme il n'y a quasiment pas de sources centrées sur les femmes avant le 20ème siècle, la grande majorité de femmes exceptionnelles des siècles précédents, n'a aucun espoir d'être référencées dans l'encyclopédie Wikipédia. Et c'est probablement mieux ainsi.

Mathurine Fourchon a été rejetée et est morte dans l'abandon et la pauvreté. Sa décoration a suscisté des critiques. Elle a été qualifiée d'« espèce de Mère Ibrahim», par un écclesiastique^{[Perrot 1]} .

Eh bien qu'elle reste oubliée. Alenglin (discuter) 19 novembre 2024 à 19:36 (CET) Répondre

Le propos de mon texte dans la RA était que les mots « Vérification » et « identité » ne se trouvaient dans le message, et qu'il n'était donc pas trouvable par une recherche avec un moteur. Marc Mongenet (discuter) 26 novembre 2024 à 21:37 (CET) Répondre

Or quand on lit la tribune, avec ces guillemets, on imagine trouver les mots entre guillemets, plutôt qu'une proposition de rendez-vous IRL. Sur ce, je vais relire On the Internet, nobody knows you're a dog . Marc Mongenet (discuter) 26 novembre 2024 à 21:43 (CET) Répondre

Allo! Aurais-tu la bonté de mettre le nez dans l’article Abattoir (Blog féministe) et me dire si les sources te semblent dans les clous?

Je m’explique. Il y a une source Urbania. Elle ne me pose pas problème, c’est même de bon augure. Cependant, les sources 4, 5 et 6 ne tiennent pas la route. La 6, parce que ce n’est qu’une double mention (avec un i, hein... quoi que je préfère les doubles rations) La 5, elle ne porte pas sur le sujet. C’est pas une source centrée. La 4, c’est juste une mention au détour d’une note de bas de page. Reste les sources 1 et 3. C’est ça que j’aimerais que tu me dises... quoi faire avec ce genre de source? Aussi, comment réagir à la suppression unilatérale de la demande de SI qui a remplacé le bandeau de sursis? Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 décembre 2024 à 05:04 (CET) Répondre

Hello Kirham,

Sur les sources, je ne suis pas plus avancée que toi : je suis globalement d'accord avec ton analyse, il n'y a que "La Tribune" et "Urbania" qui me semblent avoir l'envergure de compter comme "sources nationales reconnues". Ce qui fait 2 sources, c'est peu, mais c'est le "minimum" demandé. Je ne sais pas comment ça tournerait en PàS. Et quand je ne sais pas, en général, ce que je pense le plus pertinent c'est de lancer le débat. Le retrait de bandeau ne me choque pas en lui-même - tout dépôt de bandeau unilatéral peut en théorie être retiré de manière unilatérale, sauf si une discussion a été lancée quelque part (l'aspect communautaire primant alors sur la décision individuelle) ou s'il y a conflit apparent (pour éviter blocage). Je connaissais l'existence du bandeau "en sursis", mais je t'avoue que son fonctionnement exact m'échappait : je ne savais pas que le bandeau se transforme automatiquement de "en sursis" à "suppression immédiate demandée" en 24h. Comment le bandeau sait-il qu'il n'y a eu aucune amélioration entre temps ? On peut regretter que la démarcher suggérée par le bandeau n'ait pas été suivie (le lancement du débat d'admissibilité), mais si on n'est pas d'accord avec le bandeau, je comprends que l'on ne souhaite pas lancer le débat.

Si tu penses le débat pertinent, mais que tu ne souhaites pas le lancer personnellement (ce que je comprendrais vu le côté "radioactif" de tous les thèmes liés au féminisme sur Wikipédia), je peux m'en charger ce soir ? Est-ce que ça te conviendrait ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2024 à 07:34 (CET) Répondre

Merci de ta réponse!

Honnêtement, j’avais pensé demander à Natacha son avis également. Je ne crois pas avoir eu sa réponse... Mais si un débat te semble pertinent à toi aussi, allons-y. Mais je peux très bien concevoir d’opter pour le statu quo. Je ne m’en mêle plus.

Pour ce qui est de la transformation du bandeau de sursis en demande de SI, c’est relativement récent. Le bandeau ne sait pas qu’il y a eu amélioration ou non. Il présume que s’il est toujours là après 24h, c’est que personne n’a jugé que les améliorations nécessaires ont été apportées et il se transforme en demande de SI. Après réflexion, si la personne jugeait que c’est le cas, le retrait du bandeau est dans l’ordre des choses... je crois que c’est plus le commentaire qui m’a indisposé, plus qu’autre chose... J’ai préféré dormir là-dessus que réagir à chaud (ou à froid, selon l’angle).

Voilà! Bonne fin de journée! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 décembre 2024 à 15:12 (CET) Répondre

Ha, ça, je ne défend pas le commentaire de retrait du bandeau ^^ Mais bon, on voit tellement pire... Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 12 décembre 2024 à 18:28 (CET) Répondre

Bonjour Esprit Fugace Émoticône . À l'occasion d'une de tes modifs (ici), peux-tu me rappeler pourquoi il ne faudrait pas de modèles dans les titres de section ? Je n'en vois pas la logique. Amitiés, Ariel (discuter) 18 décembre 2024 à 08:13 (CET) Répondre

Notification Ariel Provost  : Hello,

D'une manière générale il est préférable d'éviter toute complication du code (incluant les modèles, mais aussi les liens - même internes - ou les références) dans les titres pour des questions d'accessibilité. Autant le logiciel Mediawiki sait interpréter les accolades comme signifiant un modèle, autant un lecteur vocal, par exemple, qui lit la table des matière pour une personne malvoyante, ne peut pas comprendre ça et lira donc "accolade - accolade - nom du modèle - barre verticale - paramètre - accolade - accolade", ce qui est fort peu informatif et limite donc l'utilité du sommaire. Dans le texte c'est "moins grave" parce que MediaWiki a en général des alternatives textuelles (si la limite de modèle n'est pas atteinte dans la page...), mais ces dernières ne sont pas toujours disponibles (et/ou compatibles) dès le sommaire.

Même du code html j'ai un peu scrupule à utiliser, mais les lecteurs vocaux faits pour naviguer sur le web comprennent en général assez bien ces standards-là. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 18 décembre 2024 à 14:29 (CET) Répondre

Ah, j'aurais pensé que les lecteurs vocaux faisaient avec les balises HTML la même chose qu'avec les accolades. — Ariel (discuter) 19 décembre 2024 à 14:15 (CET) Répondre

Bonjour Esprit Fugace Émoticône . Il faudrait peut-être supprimer la découverte de l'yttrium du résumé introductif de l'article, car ça ne tient pas en une date. Au chapitre « Histoire » on lit que le premier minéral de l'yttrium a été découvert en 1787 (mais non identifié comme tel), reconnu comme un nouvel oxyde en 1789 (une attribution confirmée en 1794 et 1797) mais comme celui d'un nouvel élément chimique plusieurs décennies plus tard (l'article ne précise pas plus) par Lavoisier. Évidemment, on ne pouvait pas identifier un nouvel élément chimique avant que cette notion ne se soit elle-même décantée, mais est-ce à dire que cet élément n'a été découvert que si tard et par Lavoisier ? Pour d'autres éléments chimiques connus depuis bien plus longtemps que la notion elle-même, on ne se gêne pas pour indiquer une découverte antérieure. — Ariel (discuter) 20 décembre 2024 à 16:19 (CET) Répondre

Notification Ariel Provost  : Je suis plutôt d'accord avec toi qu'il faudrait évacuer cette notion du RI où elle est abordée d'une manière trop simpliste. On pourrait reformuler par quelque chose comme "à partir de la fin du XVIIIe siècle" ? Ou même ne rien dire. Mais là, la date indiquée était immédiatement suivie par une source, et cette source disait 1794. Je n'ai pas regardé à quel point cette source était concordante avec le paragraphe "histoire" déjà présent dans l'article ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 20 décembre 2024 à 16:54 (CET) Répondre

je ne me sens pas forcée de présenter des excuses publiques, hormis dans un cas. Le tien. Prends le comme tu veux, supprimes sur le champ si ça te conviens, je te demande pardon pour t'avoir offencée, avoir négligée la sensibilité des gens autours de moi, et particulièrement la tienne. Ais une bonne année 2025. — Idéalités ^💬 1 janvier 2025 à 08:36 (CET) Répondre

---

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2025 à 23:10 (CET) Répondre

Bonjour Esprit Fugace,

J'ai créé le Modèle:Infobox Chronologie biographique afin d'offrir aux lecteurs une vue globale sur la vie d'une personne. En voici quelques applications :

• George Lucas
• Orelsan
• Édith_Piaf

Hélas, certains wikipédiens ont jugé ce modèle inutile.

Serait-il svp possible d'avoir votre vote sur la question ?

RDV sur Discussion modèle:Infobox Chronologie biographique/Admissibilité !

Hippo75 (discuter) 9 janvier 2025 à 18:56 (CET) Répondre

snip

Mais à quel moment je vous ai invité à vous servir de MA page de discussion comme brouillon, enfin ?? Il y a des espaces dédiés à ça : user:2a01:cb15:58d:3900:b16f:f621:467b:f273/Brouillon à l'instant où vous avez écrit, par exemple (et il ne tient qu'à vous d'avoir un espace plus agréablement nommé en faisant le choix d'un pseudonyme sur Wikipédia). Et arrêtez de parler de censure : un article a été supprimé quand on s'est aperçu qu'il ne rentrait (probablement) pas dans les critères d'admissibilité des articles. Si la chose s'est faite lors de l'ajout d'un lien, c'est sans doute parce que ce lien a attiré l'attention sur l'existence de l'article, pas parce qu'on a développé une soudaine hostilité au concept de matrimoine. (:Julien:) vous a clairement suggéré la marche à suivre (créer un compte, faire un brouillon - dans un espace brouillon personnel, pas sur les pages des autres ou les pages de requêtes aux admins - puis éventuellement le faire relire et déposer une nouvelle demande), vous l'avez ignoré. Je vous ai suggéré une autre voie (citer trois sources externes à vous et centrées sur le sujet, en montrant de quelle manière ces sources sont pertinentes pour développer le concept), vous m'ignorez aussi (en faisant complètement autre chose). Est-ce que vous vous rendez compte que ce sont bien vos choix d'interaction qui posent problème ? Si vous n'êtes pas capable d'écrire un article sans citez vos propres travaux, alors c'est un signe clair qu'un tel article tiendrait irrémédiablement des travaux inédits (thèse encore peu répandue, n'ayant pas eu suffisamment d'écho pour qu'existent des sources secondaires analysant ladite thèse). Mais on va passer à autre chose, il y a après tout un moyen simple de vérifier ça. Esprit Fugace (discuter) 27 janvier 2025 à 08:49 (CET) Répondre

Bonjour Esprit Fugace,

Tu as mentionné le fait que « l'année écoulée a vu 2 procès aboutir envers la Wikimedia Foundation (notre hébergeur) parce que des biographies de personnes en vie détaillaient "un peu trop" les péripéties judiciaires/légales des concernés ». J'aimerais vraiment en savoir un peu plus : s'agit-il de condamnations de la WF ?? Et surtout, quels étaient les arguments centraux (retenus ou non pas le tribunal) avancés contre la WF ?
Il est en effet fréquent d'avoir ici des menaces judiciaires (j'en ai signalé une - avec un avocat dans le circuit - il y a à peine un mois ou deux, avec blocage à la clé), et la ligne est parfois ténue entre ce qui est OK et ce qui est problématique ; d'où l'intérêt de pouvoir se référer à des cas réels.

Peux-tu m'éclairer un peu plus là dessus, notamment en me renvoyant sur des liens qui détaillent la question ? D'avance merci... et Bonne Année si je ne te l'avais pas déjà souhaitée Émoticône sourire . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 janvier 2025 à 10:05 (CET) Répondre

Notification Azurfrog  : Yo,

Bonne année à toi aussi. Le contexte est sur Wikipédia:Legifer/juin_2024, qui développe Wikipédia:Legifer/avril_2024#Information_juridique_de_la_Wikimedia_Foundation_au_sujet_de_suppressions_récentes_de_pages. Première mention que j'ai vue passer sur WP : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_1#Suppression_d'un_article_par_le_service_juridique_de_la_WMF (il y a les liens vers les parties publiées des décisions de justice dans cette dernière section).

Le tl;dr des décisions me semble être que chaque article accordait plus d'importance aux démêlés judiciaires (ou même bêtement administratifs) des concernés qu'à la raison de leur présence sur Wikipédia (leur "notoriété principale", si on veut). Ceci (même si la couverture médiatique est respectée en proportion - les médias se focalisant volontiers sur le désagréable) peut être considéré comme une nuisance à leur égard qui dépasse le droit à l'information. Bonne lecture. Esprit Fugace (discuter) 29 janvier 2025 à 10:56 (CET) Répondre

Pour Morandini ou Lahaye il n'y a AUCUNE mention de démêlés judiciaires dans la présentation Masterquiz (discuter) 30 janvier 2025 à 20:53 (CET) Répondre

Bien sûr que si, c'est la moitié de l'introduction de Morandini. C'est juste reporté deux phrases plus loin que la première parce qu'il y a justement tellement matière à s'étendre. C'est aussi clairement dit en dernière phrase de l'introduction pour Lahaye. Et vous voulez, à la place, esquiver totalement "le problème" dans l'intro de l'article qui vous concerne ? J'ai complété l'intro hors première phrase, si c'est ça qui vous semble inadmissible. Esprit Fugace (discuter) 30 janvier 2025 à 21:57 (CET) Répondre

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2025 à 10:25 (CET) Répondre

Discussion portant sur {{Modèle:Sommaire}}

Bonjour Esprit Fugace Émoticône

Vous avez supprimé le modèle « sommaire|niveau=2 » que j'ai placé dans l'article Harnes en mentionnant « Aucune raison de remettre ce modèle obsolète ».

Pour moi, ce paramétrage est nécessaire pour limiter le nombre de sous-sections affichées dans le sommaire, ce qui est précieux pour les articles du projet:Communes de France, où on a assez souvent des sous sections de niveau 3 voire 4.

Dès lors, je ne comprends pas cette suppression. Pouvez vous m'expliquer la situation ? Merci d'avance. Claude villetaneuse (discuter) 6 février 2025 à 18:54 (CET) Répondre

Bonjour Claude villetaneuse, pour le contexte, la suppression faisait suite à ma requête, en application du sondage sur le masquage de la table des matières. Pour répondre sur le fond, je ne comprends pas pour ma part l'intérêt du modèle. Si un titre existe, c'est qu'il est utile, non ? Qu'il participe à un découpage cohérent de l'article? S'il est utile, j'aimerais pouvoir cliquer dessus depuis le sommaire. Pourquoi serait-il "nécessaire" de masquer les sous-sections dans le sommaire ? Comme je l'ai dit dans le sondage, ça fait 15 ans voire plus que ça m'exaspère à chaque fois que je vois un titre dans l'article qui m'était invisible parce qu'il n'était pas dans le sommaire ! Il est pratique, au contraire, de voir d'un coup d’œil la cohérence du plan et de vérifier ainsi que rien n'y manque. Un sommaire long et détaillé est la marque d'un article bien construit et relativement complet, et chaque lien du sommaire permet d'accéder directement à la partie la plus pertinente.

Plus anecdotiquement, ça ne concerne plus que les "vieux de la vieille" comme nous Émoticône sourire qui utilisons encore un habillage devenu obsolète (vector2010 dans mon cas). Sous vector2022 (habillage par défaut des nouveaux et des lecteurs non-connectés), le sommaire apparaît à gauche et n'est pas affecté par le modèle (cf. les arguments du sondage). Cette non-compatibilité du modèle avec le nouvel habillage est l'une des raisons de sa dépréciation.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 6 février 2025 à 19:07 (CET) Répondre

OK. Merci. Claude villetaneuse (discuter) 7 février 2025 à 19:34 (CET) Répondre

Hello Esprit Fugace Bonjour . Pour faire suite à ta révocation, je suis conscient que cela rend les discussions plus compliquées mais il me semblait qu'il était nécessaire de retirer tous les liens avant la mise en liste noire car je pensais que cela pouvait ensuite empêcher la modification desdites discussions. Mais je ne retrouve pas une telle consigne donc j'ai dû l'imaginer. Merci. Émoticône — Antimuonium ^discuter 8 février 2025 à 11:02 (CET) Répondre

Notification Antimuonium  : Hello, je crois que c'est encore vrai pour le main, justement, mais pas ailleurs, pour autant que je sache. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 février 2025 à 11:16 (CET) Répondre

Bonjour,

J'espère que tout va bien?

Merci d'avoir restauré la page du Groupe Adéquat. J'ai éliminé certains passages et infos de nature publicitaire, comme demandé.

Pensez-vous que c'est clean? Si non, quelle partie doit être supprimée ou reformulée d'une manière encyclopédique? Jean-PierreCL (discuter) 10 février 2025 à 16:11 (CET) Répondre

Notification Jean-PierreCL  : Hello,

Je vous ai répondu là-bas. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 10 février 2025 à 19:20 (CET) Répondre

Bonjour,

Je vous envoie ce message pour vous demander une interview.

Je me présente : Nastasia, étudiante en design graphique (3ème année).

Je m'intéresse énormément à Wikipedia et aux principes et paradigmes mis en place afin de garantir une encyclopédie libre. La profondeur insoupçonnée de Wikipedia, pour tout "visiteur" qui ne fait que cliquer sur les articles de temps en temps, représente pour moi un modèle très important de ce que devrait être internet à nouveau.

Afin d'en apprendre plus sur le fonctionnement de Wikipédia, et vos points de vues par rapport à celui-ci, je vous adresse ce message pour que vous puissiez accepter ou non de répondre à quelques questions, sous la forme d'une discussion.

Mon intention n'est pas de faire un article ou de diffuser les discussions. Je souhaite simplement discuter avec des contributeurs pour mieux comprendre comment fonctionne Wikipédia, ses défauts et ses atouts en tant que site internet, afin d'essayer d'imaginer un moyen de partager sur internet en restant libre et commun.

Je vous remercie pour votre attention

Nastasia Dotckna (discuter) 11 février 2025 à 14:27 (CET) Répondre

...Et cette demande d'interview est votre première contribution à Wikipédia ?? Non, désolée. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 11 février 2025 à 20:10 (CET) Répondre

Je ne comprends pas votre pensée, permettez moi d'insister et de m'expliquer davantage.

Avant d'entrer dans le vif du sujet, sachez que j'estime autant les points de vues intérieurs que ceux extérieurs à un sujet. Je ne souhaite pas pour l'instant perdre le miens. Voici pourquoi :

Je suis une lectrice de cette encyclopédie depuis des années, et je n'ai appris que très récemment son fonctionnement et sa profondeur. Permettez de penser que l'immense majorité des utilisateurs, ou plutôt visiteurs de ce site, n'ont aucune idée des valeurs qui l'ont construite. Je suis née en 2004, et je suis persuadée qu'internet a énormément changé, notamment les valeurs diffusées par son utilisation, durant ces 20 dernières années. Je suis convaincue que nous devons chercher à diffuser les valeurs de Wikipédia et multiplier les projets comme celui-ci, pour tous ceux qui ne se sentent pas concernés par l'importance de posséder des outils libres et communs pour avancer.

Je suis également convaincue que beaucoup de personnes de ma génération, moi y compris, ne se sentent pas légitimes à contribuer à Wikipédia. Nous n'avons pas vu ce projet naître, ni sa progression avec la même maturité que vous. Ce que nous connaissons aujourd'hui, c'est l'existence d'un article extrêmement détaillé, clair et sourcé sur chaque sujet que nous cherchons sur internet. Beaucoup ne savent tout simplement pas qu'il y a une place pour eux ici. Je viens moi même de le découvrir.

Wikipédia est également un espace de dialogue. Mon but est avant tout de pouvoir discuter avec vous de votre vision des projets libres, et le développement, qui existe et qui pourrait exister, sur internet à ce niveau là.

Néanmoins si votre réponse est toujours négative, je comprends et arrêterai de vous solliciter. Dotckna (discuter) 13 février 2025 à 00:55 (CET) Répondre

Bonjour Esprit Fugace. J'ai moi aussi une demande d'interview à te faire, avec une seule question : cela fait quelle impression de se faire questionner via un bot, par quelqu'un qui semble animé d'intentions rappelant ce que promettait cet article ? (C'est pour mon mémoire de maitrise en économie de la construction). Bonne journée, et je comprendrais si ta réponse est négative.Au fait, en passant : merci pour le boulot abattu. --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2025 à 07:42 (CET) Répondre

Émoticône . Je te propose cette réponse :

Bonjour Nastasia,

Merci pour votre message et pour l'intérêt que vous portez à Wikipédia et aux principes de l'encyclopédie libre. Votre passion pour la découverte et la compréhension des valeurs qui sous-tendent ce projet est admirable.

Cependant, après réflexion, je dois malheureusement décliner votre demande d'interview pour les raisons suivantes :

• Priorités Actuelles : Mes engagements actuels ne me permettent pas de dégager du temps pour des entretiens supplémentaires. Je suis très sollicité sur divers projets et responsabilités au sein de Wikipédia.
• Règles et Protocoles : En tant que contributeur de Wikipédia, il est important pour moi de respecter certaines règles et protocoles internes, qui incluent la gestion de nos interactions et le respect des engagements pris auprès de la communauté.
• Contributions : Vous avez mentionné que cette demande d'interview est votre première contribution sur Wikipédia. Je vous encourage vivement à vous familiariser davantage avec le fonctionnement interne en commençant par des contributions directes. Cela pourrait vous aider à gagner en légitimité et en compréhension de notre communauté.

Je vous invite à participer activement à Wikipédia en modifiant et en améliorant des articles. Vous trouverez de nombreux membres prêts à échanger et à partager leurs expériences sur les pages de discussion et les forums dédiés.

Je suis convaincu que votre passion pour les valeurs libres et communes pourra trouver son expression au sein de notre communauté. Je vous souhaite beaucoup de succès dans vos explorations et vos études en design graphique.

Émoticône —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 février 2025 à 08:58 (CET) Répondre

Comme vous je vais laisser tomber les formalités, parce que se faire traiter de bot c'est quand même une assez bonne blague. Malgré le fait que je sois très surprise par ce cynisme déplacé, je vous remercie tous les trois pour ce bref échange déjà très enrichissant. Mon début sur Wikipédia est marqué par votre mépris. Dotckna (discuter) 13 février 2025 à 21:10 (CET) Répondre

Alors on va être plus clairs : Wikipédia n’est pas un forum, pas un site de rencontre ni d’organisation d’entretiens. Si vous êtes là pour contribuer à rédiger l’encyclopédie, vous y êtes la bienvenue. Sinon, passez votre chemin. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 février 2025 à 21:53 (CET) Répondre

je comprends restaurer la page que j’avais modifié à son état original, mais il faudrait vraiment que les modificateurs de pages Wikipedia en français s’entendent sur des termes neutres, parce que dire qu’une personne non-binaire est "écrivain" ou "productrice" fait franchement transphobe. bonne journée 69.157.191.127 (discuter) 13 février 2025 à 19:20 (CET) Répondre

Je pense que ce commentaire se rapporte à cette modif du 8 février dernier. Auquel cas ma révocation est faite en cohérence avec Wikipédia:Sondage/Écriture_inclusive#Question_5_:_mots-valises_masculins-féminins. Mais n'hésitez pas à tenter de modifier le consensus communautaire actuel si vous pensez avoir une solution fantastique, aisément lisible en français, pour parler d'une personne ne se genrant ni au féminin ni au masculin. On fait de notre mieux, et j'avoue humblement, désolée, qu'à ce stade savoir que certaines personne considèrent les formulations choisies comme "transphobes" n'arrive plus à m'émouvoir. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 13 février 2025 à 19:48 (CET) Répondre

Bonjour Esprit Fugace.

J'ai vu tes commentaires sur Discussion:Wto.org/Admissibilité et j'ai des listes qui pourraient t'intéresser sur Utilisateur:SyntaxTerror/Brouillon/10.

Ce sont les articles avec un nom sans espace, un point, et un nom de domaine de premier niveau dans leur titre (j'ai pris la liste de l'IANA pour ne pas avoir autre chose, mais il y a sans doute des faux positifs, genre E.Leclerc).

Je vais essayer de faire une liste des redirections (ce que je voulais faire en fait, pour comparer au contenu de la Catégorie:Nom de domaine et trouver les redirections non catégorisées), mais je dois encore trouver le bon dump pour faire la liste avec AWB.

Bonne soirée, Şÿאדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 février 2025 à 18:43 (CET) Répondre

Bonsoir SyntaxTerror, et merci pour cette liste, c'est une bonne idée de trucs à vérifier, en effet. J'ai cru une seconde que tu parlais d'une liste des articles ayant une ref contenant une url dans un sous-titre de l'article, une pratique que l'on rencontre encore hélas parfois. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 février 2025 à 20:04 (CET) Répondre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 février 2025 à 16:23 (CET) Répondre

Bonjour Esprit Fugace, dans le cadre de l'analyse des contributions de Roland45, j'ai détecté deux voire trois copyvios d'utilisateurs différents. Quelle est la marche à suivre ? Je les déclare sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright ou vont-ils être traités à la fin de l'examen de la liste ? Cordialement Remy34 (discuter) 18 février 2025 à 15:40 (CET) Répondre

Notification Remy34  : Hello,

Honnêtement je ne suis pas sûre. Idéalement il faudrait mettre un bandeau {{copyvio}} sur les articles concernés, et suivre la procédure (décrite sur Wikipédia:Copyvio, comme tu l'as noté), ça assurerait sans doute une meilleure traçabilité. Prévenir les contributeurs concernés, aussi. Merci pour ton implication ! Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 18 février 2025 à 19:13 (CET) Répondre

CeΔ (discuter) 26 février 2025 à 10:07 (CET) Répondre

Salut,

Pour réagir à ce commentaire, je peux te fournir une table des dernières contributions / journaux d'un robot (même si certains robots "travaillent" sans éditer). LD (d) 26 février 2025 à 21:45 (CET) Répondre

Salut LD, c'est fort aimable de ta part Émoticône sourire Et ce serait volontiers, je m'apprêtais à faire ça à la main et ta suggestion faciliterait les choses. Je ne sais pas où tu comptes mettre ladite table, mais en sous-page ou page de discussion de Utilisatrice:Esprit Fugace/Bots me semblerait une bonne idée. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 février 2025 à 21:53 (CET) Répondre

Bonjour Esprit Fugace Émoticône , je n'ai rien de rien contre ce revert [[5]], j'avais vu cette modification et m'étais dit que bôf, après tout, pourquoi pas cette photo. Simple curiosité : pourquoi avoir enlevé la photo? parce qu'elle chargeait l'article ? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 27 février 2025 à 17:24 (CET) Répondre

Notification Msbbb  : Hello, oui, elle n'apportait rien (il y a des photos de meilleure qualité immédiatement avant et après, celle-là ressemble d'ailleurs plus à des poireaux), et quand j'ai jeté un coup d’œil sur Commons, j'ai noté que l'importateur incrustait systématiquement "sa" photo sur toutes les versions où il pouvait - une démarche que je n'approuve pas. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 février 2025 à 17:30 (CET) Répondre

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2025 à 09:15 (CET) Répondre

Chris a liege (discuter) 2 mars 2025 à 22:39 (CET) Répondre

Chris a liege (discuter) 5 mars 2025 à 20:29 (CET) Répondre

l'astrologie n'est pas une croyance puisque c'est l'étude des Astres et des cycles

Ne pas confondre astrologie et voyance qui effectivement n'a rien a voir

Je trouve grave que vous ayez un tel parti pris ce qui n'est aucunement justifié ni justifiable

Scientifique ou pas !

MèreVeilleuse (discuter) 8 mars 2025 à 22:00 (CET) Répondre

Bonsoir,

L'astronomie, c'est l'étude des astres. L'astrologie, c'est leur supposer une forme d'influence sur les individus et la société humaine qui a été réfutée. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 8 mars 2025 à 22:08 (CET) Répondre

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Esprit_Fugace&oldid=223708060 ».