Discussion:Organisation
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Société, Sociologie et Management.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Maximum | Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Sociologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |||
| Élevée | Management (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Organisation (sociologie) (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l'historique de l'article « Organisation (sociologie) » pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article a pour vocation de servir de tremplin aux concepts liés à l'organisation. Expertom [En bavarder hors contexte] 22 mai 2008 à 20:45 (CEST) Répondre
Bonjour ! Ceci est un message d'étonnement critique. Que la vision présentée ici du concept d'organisation est biaisée : le point de vue est résolument ingénierique, pour ne pas dire mécaniste. Si ce point de vue peut figurer au nombre des représentations et lectures possibles, il véhicule, ce faisant, un fort parti pris conceptuel et idéologique qui derrière les apparences, n'est pas franchement moderne ou novateur. Sous couvert d'une coloration systémique (flux, processus...) il reste dans une approche instrumentaliste de l'organisation (optimisation, rationalisation) sous-tendue par la confusion aussi vieille que le postulat taylorien "organisation = structure". Traiter en 2010 du concept d'organisation exclusivement dans cette perspective témoigne : a) d'une méconnaissance (involontaire) ou d'une non-reconnaissance (naïve ou volontaire ?) des différents fondements théoriques permettant d'éclairer le concept (il y a quand même plus d'un siècle de contributions et de conceptualisations sur le sujet qui intègrent mais relativisent aussi cette vision ingénierique (hypothèse : l'auteur est probablement qualiticien ou fortement inspiré par le discours qualiticien) ; b) d'un manque de réflexion sur l'opérationalisation de l'approche systémique en management des organisations : celle-ci conduit à des approches souvent boiteuses. Les dimensions stratégiques, culturelles, comportementales, socio-cognitives, socio-politiques ou éthiques y sont ignorées ou réduites à des considérations faciales sur le "facteur humain", le "humanware" (marchandise humaine ?), "le capital humain", la "résistance au changement". Quelles que soient les qualités pédagogiques du manuel de MJ Hatch (plus large que cette présentation), cette seule référence n'est pas suffisante qaund on prétend écrire un article sur un tel concept. Un enseignant-chercheur en management des organisations (université + grandes écoles), ayant une quinzaine d'années d'interventions en qualité de consultant sur des changements organisationnels lourds dans différents secteurs, entreprises ou établissements Oghon (d) 11 mars 2010 à 11:09 (CET) Répondre
- Pour Cet article propose une vision limitée que vous pouvez améliorer fortement. Cet article qui en son temps était pertinent, peut maintenant pousser vers une vision moins instrumentaliste et simplifiée du fait de la présence d'un portail de management. En cas de modification complète, pourriez vous SVP laisser cet article accessible à une population peu formée. En effet, ce concept n'est pas le territoire uniquement du management ou de l'économie. Il y a donc deux possibilités : soit vous avez le niveau pour construire un article suffisamment riche pour intégrer toutes les optiques transversales, soit vous laissez cet article dans son état comme accepté par des participants moins formés que vous sur le sujet. Expertom [En bavarder hors contexte] 12 mars 2010 à 13:00(CEST)
Il faut un titre plus précis : par exemple Organisation (sociologie) car l'idée d’organisation est extrèmement générale (organisation d'une structure, d'une machine, d'un système), elle n'appartient absolument pas à la sociologie. Il serait pê d'ailleurs bon d'avoir un 'vrai article "Organisation" en général, mais qui est capable de faire ça ? (c'est un trou noir dans notre pensée, en tout cas en Occident) Denispir (discuter) 21 mai 2018 à 09:22 (CEST) Répondre
PS : D'ailleurs, cet article traite plutôt de ce qu'on nomme organisme (social). Denispir (discuter) 21 mai 2018 à 09:24 (CEST) Répondre
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Doublon manifeste. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 3 mars 2024 à 17:23 (CET) Répondre