Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Serten und Andol

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Nachdem mir bereits bei den Edits von Serten mehrere Ungereimtheiten aufgefallen sind und auch Benutzer: Hg6996 den gleichen Verdacht geäußert hatte, bin ich nun mal systematisch Sertens Edits im Artikel Energiewende seit dem 12. Februar 2014 durchgegangen. Bei der VM, die Serten gegen Hg6996 gestellt hatte [1], wurde ja bereits von Benutzer: Koenraad und Benutzerin:Itti darauf hingewiesen, dass Anhaltspunkte für ein derartiges Verhalten gebracht werden sollten. Ich habe nun eine ganze Reihe solcher Anhaltspunkte gefunden und möchte diese nun darlegen. Ich kann vorwegnehmen, dass meiner Meinung nach alleine die Vielzahl solcher Verdachtsmomente ein klares Indiz für die systematische Täuschungsabsicht ist. Ich kann die Admins, die sich der Sache annehmen wollen, nur darum bitten, sich detailliert damit zu beschäftigen, auch wenn ich weiß, dass diese VM sicher nicht in wenigen Minuten abzuhandeln ist, da alleine das Überprüfen der Stellen wohl mindestens eine Stunde in Anspruch nehmen wird. Ich kann es Euch aber leider nicht ersparen, da meiner Meinung nach Serten so ziemlich jede Wikipedia-Richtlinie mit Füßen tritt und es einfach nicht sein kann, dass Autoren zur Durchsetzung ihrer eigenen Meinung falsch zitieren und Belege fälschen.

1: Sieferle, mehrfache Falschzuordnung des Zitats: Korrekt ist die bisherige Variante, nämlich, dass Sieferle klar zwischen Energieflüssen und Stoffflüssen unterscheidet und damit die Nutzung von Rohstoffen von Energierohstoffen trennt. Serten behält in verschiedenen Einleitungsvarianten dieses Zitat bei, verändert den Text jedoch vollständig, womit er Sieferle Aussagen in den Mund legt, die er nie getätigt hat (und die auch zuvor nicht an verwechselbarer Stelle) im Text standen. Besonders interessant ist, dass Serten Sieferle sogar binnen nur weniger Tage zwei völlig verschiedene Aussagen zuordnet, siehe [2], [3], [4]

2: Canzler/Knie, Verdopplung des Zitates: Ähnlich ist der Fall hier gelagert [5]. Serten nimmt wieder ein bestehendes Zitat, schreibt es einmal komplett um (wenn auch möglicherweise noch korrekt, ist aber schon hart an der Grenze), fügt die gleiche Fußnote aber zugleich noch einmal weiter unten an, wobei es erneut zu einer völligen Falschzuweisung von Informationen kommt.

3: Energiekonzept 2050: Einbau von Meinung in ein direktes Zitat: Übernahme eines ganzen Satzes aus dem Konzept, der auch als direktes Zitat gekennzeichnet wurde (!), allerdings ergänzt um die Anti-EE-Polemik „Flatterstrom", die somit den beteiligten Instituten in den Mund gelegt wird (Satz wird am Schluss auch minimal verändert) [6], Link zum Energiekonzept hier [7], dort googlebar

4: Economist: Erfundene Aussage: Hier wird ein Meinungsartikel im Economist herangezogen als Beleg für „spezifisch deutsches Vorhaben" [8], das steht allerdings nirgendwo im Artikel [9]

5: Strompreise: Verfälschung von Zahlen + Alibizitat: Die deutschen Strompreise sollen laut Serten dreimal so hoch sein wie in Frankreich, in Quelle sind es aber nur knapp doppelt so viel, zudem wird darauf verwiesen, dass dort auch alle Steuern mit einfließen (was bei diesem Vergleich einen großen Unterschied macht, in der Quelle allerdings nicht weiter thematisiert wird). [10]

Zugleich nimmt Serten diese Quelle, die nichts aufzeigt als die Strompreise in verschiedenen europäischen Staaten als Beleg für den Satz „Als größte Probleme gelten die mangelnde Zuverlässigkeit der erneuerbaren Energieträger (Flatterstrom), welche mangels ausreichender Stromtransport- und Stromspeicherkapazität die Netzstabilität deutschlandweit in Frage stellen sowie zunehmende Strompreise." Hier kommt also ein Alibizitat zum Einsatz, das rein gar nichts belegt, aber so tut als ob. Das ist nun wirklich jenseits von Gut und Böse...

6: Desertec: Verfälschung der Aussage Serten macht ein weitgehendes Scheitern draus, die Quelle spricht dagegen nur von Rückschlag, erwähnt aber auch eine zweite Gruppe, die um den Fortgang kämpft und dem Umstand, dass eben bereits entsprechende Kraftwerke in Afrika in Bau sind [11]

7: Sonderweg: Verfäschung der Aussage ins genaue Gegenteil, Verschleierung durch Nichtverlinken: Beleg für Sertens These des Sonderwegs ist eine wissenschaftliche Arbeit, die sich klar gegen die Sonderwegsthese ausspricht [12], Serten schreibt genau das Gegenteil und vertuscht (?) dies, indem er die online verfügbare Arbeit nicht verlinkt [13]

8: Planwirtschaft: Verfäschung der Aussage ins genaue Gegenteil, Verschleierung durch Nichtverlinken: Direkt im Anschluss ergänzt er, dass die Energiewende im Ausland als Planwirtschaft angesehen wird, obwohl im 5 Minuten zuvor verlinkten Paper auch dies klar verneint wird. [14]; Kurze Zeit später später ordnet er dann ebenfalls das oben verlinkte Gawel-Papier als Beleg für die Planwirtschaftsthese zu, obwohl, wie bereits geschrieben dort genau diese These verworfen wird [15]

9: Falschzuweisung Braunkohle: Erfinden einer Aussage, VErschleierung durch Nichtverlinken: Dazu belegt er den Aspekt, dass Braunkohle einen Anstieg erfuhr, wiederum u.a. mit dem Gawel-Papier, obwohl dort rein gar nichts zu dieser Thematik drin steht. [16] Die andere Quelle konnte ich nicht nachprüfen, da mir nicht zugänglich. Damit hat Serten das Gawel-Papier insgesamt drei mal zitiert, wobei alle drei Zitate nachweislich falsch waren, da die Quelle zwei Mal genau das Gegenteil aussagte und einmal das angegebene nicht enthalten war. Wenn man berücksichtigt, dass er ausgerechnet dieses Paper, obwohl er es online gelesen haben muss, da meines Wissens gar nicht gedruckt, NICHT verlinkt hat, auch hier wieder eine eine klare Täuschungsabsicht. Dazu passen auch die scharfen und wie immer hochpolemischen Angriffe auf der Disk gegen dieses ja von ihm selbst in den Artikel gebrachte Paper [17]

10 Falschzuweisung Windenergie im NS-Staat [18] Hier wiederum (unten) nimmt er ein vorhandenes Zitat und legt Erich Hau seine eigene Interpretation in den Mund, nämlich dass „die Energieversorgung (aus militärischen Gründen) vor allem dezentral und erneuerbar zu gestalten, sind allerdings auchbereits im Umfeld des Generalplan Ost geäußert worden und liegen der heutigen Windkrafttechnik ursächlich zugrunde." Hau hat noch nicht mal ansatzweise etwas Derartiges geschrieben. Im Gegenteil, Hau thematisiert das NS-Reich fast gar nicht und schreibt dazu nur wenige Sätze.

„In den Jahren 1930-1940 setzte in Deutschland eine rege theoretische und planerische Tätigkeit auf dem Gebiet der Windkrafttechnik ein. Eine Motivation bildeten dabei sicher die Bestrebungen des Deutschen Reiches nach Unabhängigkeit von Treibstoff- und Energieimporten. 1939 kam es zur Bildung der ,,Reichsarbeitsgemeinschaft Windkraft" (RAW), in der sich namhafte Wissenschaftler, Techniker und Industriefirmen zusammenfanden. Die RAW unterstützte zahlreiche Projekte und veröffentlichte in ihren ,,Denkschriften" die erarbeiteten Ergebnisse. [Es folgen Details einer Anlage] Das Projekt war 1942 bis zur Baureife gediehen, die Kriegsereignisse verhinderten jedoch die Realisierung."

Meiner Meinung nach eine glasklare Täuschung, zumal wie in den beiden oben genannten Fällen die jeweils aus der Fachliteratur stammende Fußnote von mir übernommen und der Text seiner Meinung angepasst wurde. Sollte ein Admin zur Recherche Näheres wissen wollen, ich habe das Buch als PDF zur Verfügung und kann auch längere Passagen zitieren. Auf Hüter geht Hau auch erst deutlich später und in ganz anderem Kontext ein, nämlich bei der Entwicklung von Anlagen in der Bundesrepublik.

Interessant ist auch die Bedeutung, die Serten dieser Passage wiederholt zuweist, obwohl die Literatur (gerade der hier fälschlich herangezogene Hau) eben die Windenergieplanungen im Dritten Reich verglichen mit anderen Ländern zu der Zeit als eher unbedeutend ansieht. So blieb bei der vollständigen Löschung des Geschichtsabschnittes [19] im gesamten Kontext nur diese eine Aussage stehen, während die wichtigeren Entwicklungen in anderen Staaten komplett gelöscht wurden. Auch zuvor hat er gleich mehrfach versucht, immer die laut Literatur eigentlich eher unwichtige Aussage in diesen [20] und andere Artikel [21] zu streuen. Das mag keine Quellenfälschung sein, ist aber auffällig, gerade wenn man Sertens fundamentale Ablehnung der Energiewende und den NS-Bezug in Verbindung bringt.

11 Einseitige Quellenauslegung bei Skandinavischen Staaten: [22] Hier schreibt Serten „Die Energiewende wird in Skandinavien vor allem unter dem Aspekt des Atomausstieges nach Fukushima gesehen und kritisch betrachtet." Auf der zitierten Internetseite ist das so nicht erkennbar. Dort wird angeführt, dass beide Länder zwar keinen Atomausstieg planen, in Schweden aber die Gesellschaft in der Frage klar gespalten ist. In Finnland gibt es keine relevante Anti-Atomkraftbewegung, auch baut das Land neue Reaktoren. Dass die Energiewende in Deutschland kritisch betrachtet wird, steht dagegen nirgends, auch wird das, was dort steht, sehr einseitig wiedergegeben.

Zusammenfassung: Bei dieser Vielzahl von teils wirklich groben Fehlern kann ich bei allem AGF nur von einer systematischen Täuschung ausgehen. Auffällig ist v.a., dass Serten sehr gerne vorhandene wissenschaftliche Literatur herausgreift und beibehält, die Aussage aber komplett ändert. Bei leichter nachprüfbaren und qualitativ weniger wertvollen Medienartikel tut er das jedoch nicht. Wenn ich dann auch noch sehe, dass diese Falschzuschreibung bereits jeweils bei seinem ersten Edit geschieht (hier und hier), kann man das auch nicht mehr mit Verwirrung durch seinen eigenen Bearbeitungswust (die Vielzahl seiner Edits in schneller Abfolge) erklären. Ebenfalls dazu passt die Verschleierung durch Nichtverlinken von Onlinepublikationen und sein unsäglicher Kommentarstil und seine kategorische Ablehungen von jeder im angetragenen Literatur [23], [24], der mir einfach zeigt, dass er bei diesem Thema derart voreingenommen ist, dass er um jeden Preis seine Meinung durchdrücken will. Wie man hier auch sehr schön sehen kann [25].

Ich bitte darum, diese Angelegenheit intensiv zu prüfen, da Serten hier der Wikipedia massiven Schaden zufügt, selbst wenn, was ich nach meinen Recherchen nicht mehr glaube, hier keine Absicht, sondern nur eine enorme Schlampigkeit vorliegen sollte. Es sind Versionen in dem Artikel, in dem Serten in der von ihm bearbeiteten Einleitung fast nur falsche Zitate drin hatte. Ich kann nicht sagen, ob er in anderen Artikel genauso arbeitet (hier wäre wohl eine Stichprobe sinnvoll), aber hier bei Energiewende waren sowohl die Arbeitsweise, das Ergebnis und die Diskussion auf gut Deutsch ausgedrückt "unter aller Sau".

Falls Bedarf an Literatur besteht, Hau und Canzler/Knie habe ich auf dem PC, Sieferle kann ich vermutlich bis Anfang nächster Woche besorgen. Ich bitte um Entschuldigung für die viele Arbeit, die ich mache und möchte mich bei jedem Admin bedanken, der nur bis hierher gelesen hat, aber bei vielfacher Quellenfälschung hört es bei mir echt auf. Das muss unterbunden werden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:58, 20. Feb. 2014 (CET) [Beantworten ]

A) Ich hatte Andol bereits bei Itti darauf hingeweisen, daß er Probleme mit meinem Account bei einem BSV oder VA thematisieren soll, die VM da keinesfalls ein Thema sein kann. Das zum ersten.

B) Mir einen Schmarrn oder willentliche Falschaussagen zu unterstellen, weise ich zurück, 3M dazu siehe auch Benutzer_Diskussion:Wiguläus#Energiewende.

C) der "echte Vorwurf" ist keineswegs der der Quellenfälschung, sondern der des bezahlten und willentlich falschen Editierens steht im Raum. (wörtlich bin ich mir für meinen Teil recht sicher, dass er in Wikipedia "mit Auftrag" schreibt. dargestellt (Andol stimmt dem zu). Das weise ich energisch zurück.

D)

1. Zu den Einzelpunkten - ich habe unter anderem das von Andol mehrfach angeführte Gavelpapier des Umweltforschungszentrum erst in den Artikel eingebracht, Andol hat es wieder gelöscht. Es stellt ein Positionspapier zu einer Kontroverse dar, sprich es bezieht Position gegen die massiv im Ausland vorgebrachte These, da gibts auch eine Vielzahl von Belegen in dem Papier, die Energiewende sei ein deutscher Sonderweg. Andol möchte daraus eine wissenschaftliche Widerlegung jedweder Sonderwegthese machen, das halte ich für Quatsch. Da ihm jetzt Quellenverfälschung vorwerfen fände ich albern. Ich habe den Eindruck, daß man hier einen inhaltlichen Konflikt über eine VM zu lösen versucht, das steht so auch bei den anderen Difflinks im Raum. Ebenso ist der Vorwurf, ich würde strafenswert verfälschen, weil ich nicht immer den Oninelink beilege, schlicht lächerlich. Man kann etwa bei meinen aktuellen Artikelbaustellen Volksjagd und Bürgerjagd genau sehen, wie ich auf Diskussionen reagiere und Belege nach Nachfrage auch genauer spezifiziere.
2. Den Quellenfälschungsvorwurf hat unter anderem die einschlägig bekannte Fiona Baine bereits angeführt, ich halte Andol insoweit für einen vernünftigen Autor, als es ihm womöglich zu peinlich ist, sich auf diese berufen zu müssen. Entsprechende Vorhalte wurden unter anderem von User Orik zurückgewiesen. Ich ärgere mich aber, daß Andol die Vorwürfe hier wiederholt, als ob es keine Replik gegeben hätte.
3. Andol bringt hier haufenweise Difflinks, die aber keineswegs das aussagen, was er hier behauptet, von einer Strafwürdigkeit mal abgesehen. So etwa [26], [27]. Was steht da drin? Ich habe genau das getan, was ich in diesen Links beschrieben habe - nämlich unter anderem bei Bioenergie als erster WP Autor klarzustellen, daß Großverbrennungsanlagen mittlerweile die wesentlichen Biomassebetreiber sind und mehrmals darauf hinzuweisen, daß in den 1980ern verbreitete Ängste, das Öl ginge bald aus (im Sinne JETZT), sich als eindeutig falsch herausgestellt haben. Nichts weiter. Diese Links für eine VM heranzuziehen, ist Missbrauch dieser Funktionsseite.
4. Beispiel Schweden. Laut Andol: Hier schreibt Serten „Die Energiewende wird in Skandinavien vor allem unter dem Aspekt des Atomausstieges nach Fukushima gesehen und kritisch betrachtet." Auf der zitierten Internetseite ist das so nicht erkennbar. Man lese die Quelle Obwohl es eine Vereinfachung darstellt, wird die deutsche Energiewende in Schweden und Finnland häufig auf die Entscheidung reduziert, stufenweise aus der Kernenergie auszusteigen. Sprich man kann mir eine generische Gleichsetzung SF / SE und Skandinavien gleichsetzen, Andol geht aber hier mit ehrenrührigen Behauptungen auf VM, die keineswegs hierhergehören.

E Für mich steht die Energiewende in Zusammenhang mit anderen großdeutschen Projektvorhaben wie Elbphilharmonie oder Flughafen Berlin, ich vermisse bei dem Lemma Stimmen wie die des Economist, demzufolge It is hard to think of a messier and more wasteful way of shifting from fossil and nuclear fuel to renewable energy than the one Germany has blundered into (man sich kaum einen umständlichere und verschwenderische Vorgehensweise bei der Umstellung auf Erneuerbare vorstellen kann, als den (Holzweg), auf dem Deutschland sich stetig irrend aber bemüht hingestolpert ist). Für Hg6996 ist es aber anscheinend eine Glaubenssache, eine sakrosante Angelegenheit, siehe Aussagen von ihm wie Die Motivation für die Energiewende war wesentlich dadurch motiviert, dass es als alternativlos gilt, die CO2-Emissionen letztendlich global komplett zu stoppen oder 'Die Energiewende ist keine Utopie, sondern der einzige denkbare Weg. Spricht da werde ich von Leuten, die eine enge emotionale Bindung an das Artikelthema haben, als Ketzer und bezahlter Bösewicht dargestellt, der eine heilige und gute Sache beschmutzt und deswegen verbrannt werden muss. Ich weise diese Darstellung energisch zurück und bitte die VM zu schließen, Andol wegen Missbrauch derselben zu ermahnen und eine Wiederholung der entsprechenden Verleumdungen zu ahnden. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 15:43, 20. Feb. 2014 (CET) [Beantworten ]

Deine Bearbeitungen wurden gelöscht, weil sie inhaltlich völlig falsch, stark einseitig und unbelegt/falsch belegt/manipuliert waren. Das sollte spätestens mit dieser VM eigentlich klar geworden sein. Auch ist es interessant, dass du ein Position beziehendes wissenschaftliches Paper radikal ablehnst, aber hochpolemische Meinungsartikel und Kommentare im Economist und der Wirtschaftswoche als Hauptquellen für die Einleitung benutzt. Aber gut, ich deute es einfach mal so, dass du dir keinerlei Schuld bewusst bist. Ansonsten spar ich mir jeden Kommentar, die Sache spricht für sich. Auf deine Ablenkungsversuche geh ich sicher nicht ein, die Disk ist da ziemlich eindeutig. Gerade bei der Biomasse [28] Ich lass jetzt die Admins ihren Job machen und komm erst heute Abend wieder online. Andol (Diskussion) 16:16, 20. Feb. 2014 (CET) [Beantworten ]

Wäre passender als Streitfall dem Schiedsgericht vorzulegen. Vermittlungsausschüsse gab es ja bereits zu derartiger Thematik unter Beteiligung des hier Angezeigten, allerdings unter seinem letzten Voraccount. In der hier vorliegenden Form ist es eine Zumutung denn die VM kann sich nicht stunden- oder gar tagelang mit der Durchsicht und Prüfung zu einem Fall binden, schon wegen dem Arbeitsschichtkonzept nicht. --Kharon 16:20, 20. Feb. 2014 (CET) [Beantworten ]

+1 zu Kharon, bei einem VA sollte immer auch Hg6996 mit beigezogen werden, a) ist er hier beteiligt, b) schon seit Jahren wegen meiner Mitarbeit um den Guten Ruf Wikipediens besorgt c) ist es immer putzig, zu lesen, was er so alles in mich hineindenkt.

Ich wurde unter anderem für Editwarring beim Artikel Energiewende zweimal mit Sperren belegt, das ist richtig, das ist aber kein Grund für so eine generische Meldung. Andol fordert jetzt eine Komplettsperre und unterstellst mir systematische und beabsichtigte Belegfälschung. Ich habe u.a. das Positionspapier nicht abgelehnt, sondern dessen Inhalte überhaupt in die Diskussion eingebracht. Ich halte Features und Dossiers insbesondere des Economist für eine sehr gute Quelle, was die aktuelle politische Kontroverse um die deutsche Energiewende angeht, richtig. Sowas wie inhaltlich völlig falsch, stark einseitig und unbelegt/falsch belegt/manipuliertÄ sind beleidigende und eindeutig ehrenrührige Verleumdungen, die ich zurückweise und hiermit Andol dafür melde. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 16:26, 20. Feb. 2014 (CET) [Beantworten ]

1. Ich kann nicht bei jeder Quelle wissen, was denn Andol jeweils damit belegen wollte. Sieferle habe ich mir näher angesehen, der taugt keineswegs als Beleg in dem Artikel, weil er sich keineswegs mit der Energiewende als solche beschäftigt. Sieferle gehts um die umwelthistorische Nutzung von Stoff bzw Energieflüssen. Sprich den Beleg hätte ich wegen TF löschen sollen, damit wärs erledigt gewesen.

2. Knie Andolversion: Zudem ist die Energiewende ohne weitgehenden Übergang zu einer postfossilen Elektromobilität nicht zu schaffen. Knie Sertenversion Zudem wurde eine Umstellung der Verkehrsträger auf postfossile Elektromobilität als notwendig erachtet. Sprich der Unterschied ist völlig Wumpe. Erledigt.

3. Flatterstrom gehört nicht in genau das Zitat, richtig. Die Autoren sehen eine Umstellung auf stärker fluktuierende Energieträger selbst als richtig an, sprich die Kritik an der daraus eindeutig folgenden geringeren Verlässlichkeit ist dabei so berechtigt wie auch darauf anzusetzen. Formulierungsproblem, keineswegs VM Thema.

4. Der Economist titelt Germany’s energy transition Sunny, windy, costly and dirty Germany’s new "super minister" for energy and the economy has his work cut out. Sprich die Briten sprechen im Titel explizit von "Toitschlands Energiewende" und verarschen Gabriel zudem als Germany’s Next Topmodel. Das wird kein internationales Projekt vereumelt, das ist sowas von spezifisch deutschlandbezogen, das kann man so auch zitieren. Erledigt

5. Strompreise: Die deutschen Strompreise sind nicht dreifach, sondern doppelt so hoch. Richtig. Den Satz Als größtes Probleme gelten die mangelnde Zuverlässigkeit der erneuerbaren Energieträger (Flatterstrom), welche mangels ausreichender Stromtransport- und Stromspeicherkapazität die Netzstabilität deutschlandweit in Frage stellen sowie zunehmende Strompreise. ist a) sachlich richtig und b) war die Flatterstrom/ Fluktuationsproblematik ja schon bei 3) eingeführt. Sprich da wird eine Belegfälschung konstruiert, inhaltlich ist das völlig angemessen.

6. desertec. die Formulierung in der Vorversion hat das Scheitern völlig ignoriert, daher ist meine auf jeden Fall besser. Es geht keineswegs um Afrika, sondern maximal noch um den Maghreb und keineswegs mehr um eine großtechnische Utopie, Siemens und Bosch sind draußen, man streitet sich um Kleinkram.

7. Sonderweg: Ich habe unter anderem das von Andol mehrfach angeführte Gavelpapier des Umweltforschungszentrum erst in den Artikel eingebracht, Andol hat es wieder gelöscht. Es stellt ein Positionspapier zu einer Kontroverse dar, sprich es bezieht Position gegen die massiv im Ausland vorgebrachte These, da gibts auch eine Vielzahl von Belegen in dem Papier, die Energiewende sei ein deutscher Sonderweg. Andol möchte daraus eine wissenschaftliche Widerlegung jedweder Sonderwegthese machen, das halte ich für Quatsch. Da ihm jetzt Quellenverfälschung vorwerfen, fände ich albern. Ich habe den Eindruck, daß man hier einen inhaltlichen Konflikt über eine VM zu lösen versucht, das steht so auch bei den anderen Difflinks im Raum. Ebenso ist der Vorwurf, ich würde strafenswert verfälschen, weil ich nicht immer den Oninelink beilege, schlicht lächerlich. Man kann etwa bei meinen aktuellen Artikelbaustellen Volksjagd und Bürgerjagd genau sehen, wie ich auf Diskussionen reagiere und Belege nach Nachfrage auch genauer spezifiziere. Die dennoch wichtige und zuvor niemals erwähnte Quelle ist keine Studie und nennt sie zuhauf Belege für den Sonderweg wie auch eine deutsche Besonderheiten der Energiewende, Frage ist nur ob die Energiewende Vorbild oder Macke darstellt. der angeführte Edit ist imho völlig in Ordnung.

8. dass die Energiewende im Ausland als Planwirtschaft angesehen wird, steht auch im Gavelpapier drin, daß die UFZ das nicht gut findet, auf einem anderen Blatt.

9. Braunkohle Was soll das getöse? Es ist nicht verlangt, jedes Fitzelchen zu belegen und man muss auch nicht alles verlinken. Wenn die von niemand bestrittene zunehmende Rolle der Braunkohle einen separaten Beleg braucht, dann bestellen wir den. Den Vorwurf eines Verschleierung durch Nichtverlinken halte ich für etwas hysterisch. Das Papier ist online vorhanden, wer darüber diskutieren will, kann es tun, Fionas und Andols Getöse dazu ist nicht zweckmäßig.

10 Windkraft Der Bezug der NS Windkraft zum Generalplan Ost wie auch die Dezentrallyrik dabei wäre mit Walther Schieber: Energiequelle Windkraft, Berlin oJ (1941), einer Diss zu Topf und Söhne sowie M. Heymann: Geschichte der Windenergienutzung: 1890-1990. Campus Verlag, Frankfurt 1995 (zugl. Diss. Deutsches Museum München) klar uund eindeutig zu belegen, der Edit war sachlich richtig, die SS-Firma Ventimotor, bei der Hütter arbeitete, wurde demnach als Lieferant für dezentrale Windkraftanlagen im Rahmen des Generalplan Ost nach einem eventuellen Endsieg propagiert. Sprich Andol macht ein Riesengetöse, weil ich seine Quelle im Artikel belassen habe, aber sachlich faktisch hat er nichts auf der Pfanne.

11 Beispiel Schweden. Laut Andol: Hier schreibt Serten „Die Energiewende wird in Skandinavien vor allem unter dem Aspekt des Atomausstieges nach Fukushima gesehen und kritisch betrachtet." Auf der zitierten Internetseite ist das so nicht erkennbar. Man lese die Quelle Obwohl es eine Vereinfachung darstellt, wird die deutsche Energiewende in Schweden und Finnland häufig auf die Entscheidung reduziert, stufenweise aus der Kernenergie auszusteigen. Sprich man kann mir eine generische Gleichsetzung SF / SE und Skandinavien gleichsetzen, Andol geht aber hier mit ehrenrührigen Behauptungen auf VM, die keineswegs hierhergehören. Den Quellenfälschungsvorwurf hat unter anderem die einschlägig bekannte Fiona Baine bereits angeführt, ich halte Andol insoweit für einen vernünftigen Autor, als es ihm womöglich zu peinlich ist, sich auf diese berufen zu müssen.Entsprechende Vorhalte wurden unter anderem von User Orik zurückgewiesen. Ich ärgere mich aber, daß Andol die Vorwürfe hier wiederholt, als ob es keine Replik gegeben hätte.

Zusammenfassung

Andol bringt hier haufenweise Difflinks, die aber keineswegs das aussagen, was er hier behauptet, von einer Strafwürdigkeit mal abgesehen. So etwa [29], [30]. Was steht da drin? Ich habe genau das getan, was ich in diesen Links beschrieben habe - nämlich unter anderem bei Bioenergie als erster WP Autor klarzustellen, daß Großverbrennungsanlagen mittlerweile bei der Biomasse den wesentlichen Zuwachs ausmachen und daß in den 1980ern verbreitete Ängste, das Öl ginge bald aus (im Sinne JETZT), sich als eindeutig falsch herausgestellt haben. Nichts weiter. Diese Links für eine VM heranzuziehen, ist Missbrauch dieser Funktionsseite.

Für mich steht die Energiewende in Zusammenhang mit anderen großdeutschen Projektvorhaben wie Elbphilharmonie oder Flughafen Berlin, ich vermisse bei dem Lemma Stimmen wie die des Economist, demzufolge It is hard to think of a messier and more wasteful way of shifting from fossil and nuclear fuel to renewable energy than the one Germany has blundered into (man sich kaum einen umständlichere und verschwenderische Vorgehensweise bei der Umstellung auf Erneuerbare vorstellen kann, als den (Holzweg), auf dem Deutschland sich stetig irrend aber bemüht hingestolpert ist). Für Hg6996 ist es aber anscheinend eine Glaubenssache, eine sakrosante Angelegenheit, siehe Aussagen von ihm wie Die Motivation für die Energiewende war wesentlich dadurch motiviert, dass es als alternativlos gilt, die CO2-Emissionen letztendlich global komplett zu stoppen oder 'Die Energiewende ist keine Utopie, sondern der einzige denkbare Weg. Spricht da werde ich von Leuten, die eine enge emotionale Bindung an das Artikelthema haben, als Ketzer und bezahlter Bösewicht dargestellt, der eine heilige und gute Sache beschmutzt und deswegen verbrannt werden muss. Ich weise diese Darstellung energisch zurück und unterstelle Andol einen systematischen Missbrauch der VM. Serten ^Disk Tebbiskala : Admintest 21:12, 21. Feb. 2014 (CET) [Beantworten ]

Andol (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ), siehe oben