Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/05

Günni M Baers Brother (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) da aber jetz kein Zweifel -- Lukas23 | Bew | WPVB | Plattenladen 00:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Alfred Tatzlaff (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) auch hier sicher ein Bär Christoph _{user:Controlling}^Disk 00:37, 5. Nov. 2012 (CET)

LillyEndes (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Wiederholte Verstösse gegen WP:BIO im Artikel Tabea Rößner (Hinzusetzung von Kindernamen) --HOPflaume (Diskussion) 00:05, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den offenbar neuen Benutzer mal angesprochen, das sollte mE reichen. Wegen sowas muss man nen Newbie nicht gleich ohne Ansprache auf VM zerren--JonBs (Diskussion) 00:18, 5. Nov. 2012 (CET)

OK. Vielleicht hilfts. Aller guten Dinge sind ja drei (das heisst gestern dreimal eingestellt und zurückgesetzt). --HOPflaume (Diskussion) 00:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Die "Neu" Autorin hat von der VM nichts mitbekommen. @JonBs hat ihr eine Nachricht hinterlassen und ich die Begrüssungs-Box. Warten wir den neuen Tag ab. Die VM kann geerlt werden. Danke und gute Nacht --HOPflaume (Diskussion) 01:29, 5. Nov. 2012 (CET)

hier erledigt siehe Benutzer:HOPflaume. --Graphikus (Diskussion) 01:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Günther Baer (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ... Hy brid bus 00:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Der eine Edit macht einen Sinn. Vielleicht ist es ein Zufallskandidat der auf dem Schirm erscheint. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Warts ab, oben hatten wir schon seinen Bruder Günther M. Bär. Und hier und da mal einen guten Edit gabs die Tage auch schon mal zum antesten. --HOPflaume (Diskussion) 00:12, 5. Nov. 2012 (CET)

Stimmt, ein Günther M. Bär wurde weiter oben auch schon gemeldet und gesperrt. Der Name passte allerdings nicht ganz ins Schema der anderen Bärenaccounts und den Nachfolgeedits [1] [2] scheint Günther Baer/Günther M. Bär tatsächlich ein Zufallsopfer zu sein. Ich denke, man sollte daher ein paar Edits abwarten... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:20, 5. Nov. 2012 (CET)

(BK) Das weiß ich alles aber sperren kann man immer noch leicht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Womöglich war Günther M. Bär auch ein legitimer Account? Siehe auch [3]. -- Christoph _{user:Controlling}^Disk 00:33, 5. Nov. 2012 (CET)

Wenn ja, dann wäre das der sogenannte Kollateralschaden. Bei so vielen Bären verliert man halt den Überblick. --HOPflaume (Diskussion) 00:35, 5. Nov. 2012 (CET)

Kann vorkommen aber dazu gibt es die VM die nicht immer exekutiert wird. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Wenn nichts bäriges nachkommt, könnte man ihm vielleicht mal noch erklären, wie er in den Schlamassel geraten ist... -- Christoph _{user:Controlling}^Disk 00:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Nu wartets ab Raike hat ihn auf dem Schirm und andere Admins jetzt sicher auch ein Edit in die Bärenrichtung und es hat sich ausgebärt. Dann werden die Erdbären von unten betrachtet. Ganz virtuell verteht sich. --Ironhoof (Diskussion) 00:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Bislang nichts Problembäriges zu erkennen. Gleiches gilt auch für Günther M. Bär, den ich dementsprechend auch wieder freigebe. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:19, 5. Nov. 2012 (CET)

Wie gestern schon: Sehr schlaue Verschwörungserkenntnisse über hebräische Unis, bezahlte Admins und Parteistrategen, einhergehend mit geflissentlicher Ignorierung von WP:DS und Zensur. Gute Nacht. --Logo 00:44, 5. Nov. 2012 (CET)

nein nein, 3 Tage, -jkb- 00:49, 5. Nov. 2012 (CET)

Aggressive Missions-IP ebenfalls gesperrt, --Hans Castorp (Diskussion) 01:30, 5. Nov. 2012 (CET)

SandalenBär (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Problembär --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:41, 5. Nov. 2012 (CET)

Wie wärs mit einer mehrstündigen Range-Sperre, damit wenigstens über Nacht die Hamster sich etwas erholen können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:44, 5. Nov. 2012 (CET)

Kennen wir die passende Range? --Theghaz _{Disk / Bew} 01:47, 5. Nov. 2012 (CET)

Woher sollten wir die kennen? Meines Wissens nach nicht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:49, 5. Nov. 2012 (CET)

Entweder er ist im Bett oder 79.244.0.0/16 (Schniggendillertroll) funktioniert. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:49, 5. Nov. 2012 (CET)

BärchenkriegteinenEinlaufverpasst‎ (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Bär --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:48, 5. Nov. 2012 (CET)

OpenProxyBär (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) jaja --Schniggendiller Diskussion 02:02, 5. Nov. 2012 (CET)

91.59.40.134 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:21, 5. Nov. 2012 (CET)

141.91.210.153 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:25, 5. Nov. 2012 (CET)

91.1.38.7 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 08:33, 5. Nov. 2012 (CET)

93.214.213.209 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:36, 5. Nov. 2012 (CET)

91.3.216.163 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:39, 5. Nov. 2012 (CET)

Erlkönig (Ballade) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Wahrscheinlich gerade wieder im Lehrplan dran. Vandalismus häuft sich wieder. Bitte den Schülern Nur-Leserechte einräumen. Danke. Tröte just add coffee 08:40, 5. Nov. 2012 (CET)

88.74.191.136 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:44, 5. Nov. 2012 (CET)

Awkward white bear in shorts (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Problembär --Schniggendiller Diskussion 09:25, 5. Nov. 2012 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen  • sperren ) zertrollt wieder mal Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget, bitte mal eine spürbare Ansprache, damit die Lernkurve etwas steiler wird Seewolf (Diskussion) 09:43, 5. Nov. 2012 (CET)

Aufgrund seiner Reverts beim CPB (z.B. in Sachen des Antrags des ehemaligen Präsidiumsmitglieds Dirk Franke) habe ich bereits seit längerem die Neutralität des ehemaligen Präsidiumsmitglieds Seewolfs (nun als Community-Vertreter) dort bezweifelt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:47, 5. Nov. 2012 (CET) PS: Dazu ein Kommentar: "Schön, dass der Kandidat das jetzt selbst löscht - das spricht Bände."

(BK mit Stoppi) Diff-Links? Worin besteht die "Zertrollung"? Inwiefern besteht ein Verstoß gegen Wikipedia-Richtlinien (WP:Geh Seewolf nicht auf die Nerven ist leider noch keine)? Ich habe mich durch Stoppis letzte Edits dort geklickt und nichts gefunden, was sanktionabel wäre. Liebe Grüße, --Widerborst 09:48, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich habe ihm mnehrfach erklärt, dass dieser Text im falschen Abschnitt gelandet ist, und er hat ihn mehrfach wieder an falscher Stelle hergestellt. --Seewolf (Diskussion) 09:50, 5. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht hat er es nicht verstanden? Ich verstehe das übrigens auch nicht. Inwiefern ist das "im falschen Abschnitt"? --Widerborst 09:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Achim Raschka gibt übrigens Schnellarchivierungshilfe im Abschnitt zur Neutralität Seewolfs. Achims Türken der CPB-Diskussion zusammen mit Seewolf und Benutzer:Stepro (nach eigener Aussage Kassenprüfer von Wikimedia Deutschland) - s. Difflinks a, b - spricht für sich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 09:58, 5. Nov. 2012 (CET) PS: Na, da kann ja nichts schiefgehen, mit seinem Antrag in Hamburg.

Ich bin es langsam leid, mir ständig von Herrn Stoppok das "Türken von Diskussionen" unterstellen lassen zu müssen. Größtenteils handelte es sich um das Entfernen von albernen Youtube-Links und anderen unpassenden Kommentaren, die auf einer Diskussionsseite nichts zu suchen haben. Bei den beiden Diff-Links oben wurde eine Beleidigung entfernt ("Vereinsfuzzis"). Ich erwarte, dass Herr Stoppok deutlich aufgefordert wird, diese Unterstellungen gegen mich zu unterlassen. --Stepro (Diskussion) 10:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Größtenteils bei sowas, sowas, sowas, sowas oder sowas? Willst du das wirklich nochmal analysiert bekommen? --Widerborst 11:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich habe dazu oben bereits zwei Difflinks angegeben, dies tue ich hier gern noch mal zum Antrag des ehemaligen Wikimedia-Präsidiumsmitglieds Southpark / Dirk Franke: a, b. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:16, 5. Nov. 2012 (CET) PS: Stepro, schreib doch noch mal einen Kurierartikel. Pavel Richter hilft Dir dabei bestimmt gern.

Da ich in der Angelegenheit bisher überhaupt nicht beteiligt war, hier meine Meinung zu diesem Thema. Lieber Reiner Stoppok unterlasse bitte dieses überflüssige Getue. Wenn du einen Antrag stellst, wird der gepfüft, angenommen oder abgelehnt. Bitte lerne auch mit Ablehnungen zu leben. Was sich hier entwickelt hat, halte ich für langsam aber sicher untragbar. Du unterstellst allen, die nicht für dich sind, nur böses. Die Regel WP:AGF sollte doch auch dir bekannt sein. Wir können dein Problem leider nicht lösen, aber und hier bitte ich um ein zweites Paar Admin-Augen, würde ich vorschlagen, damit Ruhe einkehrt: Bitte unterlasse das Editieren auf den Seiten des CPBs, außer du stellst einen konkreten, neuen Antrag. Alles andere würde ich in Zukunft als Vandalismus WP:BNS werten und mit einer eskalierenden Sperre belegen. Daneben empfehle ich den Gang zum Schiedsgericht, damit eine neutrale Stelle mal das Problem Stoppok/CPB hoffentlich löst. --Itti 10:30, 5. Nov. 2012 (CET)

Das Türken der Diskussion dort hat System, Beteiligte: Seewolf (ehemaliges Präsidiumsmitglied Wikimedia Deutschland), Achim Raschka (ehemaliges Päsidiumsmitglied Wikimedia Deutschland), Stepro (Kassenprüfer Wikimedia Deutschland). Antragsteller Southpark / Dirk Franke (ehemaliges Päsidiumsmitglied Wikimedia Deutschland) hat mich neulich als Admin willkürlich und unberechtigt gesperrt (siehe Sperrprüfung). --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:37, 5. Nov. 2012 (CET) PS: Wenn wortgewaltige Figuren wie mein geschätzter Vorredner das nicht mitbekommen haben, sollen sie hier schweigen (oder einen neuen Kurierartikel verfassen, wie den vom Wikimedia-Vorstand Pavel Richter bejubelten, siehe die dazugehörige VM).

"Bitte unterlasse das Editieren auf den Seiten des CPBs, außer du stellst einen konkreten, neuen Antrag. Alles andere würde ich in Zukunft als Vandalismus WP:BNS werten und mit einer eskalierenden Sperre belegen." – Da würdest du dir aber Ruckzug ein AP einfangen. Weder sind unilateral von Admins ausgesprochene Editierverbote für bestimmte Bereiche auch nur ansatzweise Konsens, noch ist WP:BNS eine Richtlinie, die Sperren begründet (es handelt sich dabei um eine Ratschlag-Seite, deren Gehalt du übrigens auch nicht verstanden zu haben scheinst). Mit anderen Worten: Ich empfehle dir einen Gang zum Schiedsgericht, falls du Stoppi von irgendwo fernhalten willst, ohne dass eindeutig Vandalismus oder ein sonstiger Richtlinienverstoß vorliegt. --Widerborst 10:43, 5. Nov. 2012 (CET)

Und ich empfehle dir Intro Punkt 4. --Itti 10:48, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich dir auch. Meine Ausführungen sind eindeutig zur Sache und stellen von dir implizierte Missverständnisse bezüglich geltender Richtlinien klar. --Widerborst 10:59, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, wenn jemand auf die Kompetenzüberschreitung eines Richters aufmerksam macht, dann ist der Verweis auf Intro Punkt 4 eher unzutreffend. – Es grüßt das Freiwild 11:01, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich habe einen Vorschlag gemacht und um Meinungen gebeten, mich nicht als Richter aufgespielt. --Itti 11:13, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich stimme Itti zu und bitte um weitere Adminstimmen zu diesem Vorschlag. --Stepro (Diskussion) 10:57, 5. Nov. 2012 (CET)

Stimme nicht zu, bringt doch nichts. Ich sehe keinen Verstoß von Reiner. Die Seite Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget ist zwar tatsächlich auf eine Art "ausgeleiert" wegen seiner unterirdisch personenbezogenen Nervereien. Mir persönlich geht das zwar auch sehr auf den Senkel, aber der Schaden für WP hält sich in Grenzen. Reiner reizt unsere Toleranz aus, er merkt nicht, wie er sich selbst gelegentlich ins Abseits bugsiert. In der Wir-Gruppe von "unsere Toleranz" will er scheints selbst nicht enthalten sein. Außenwahrnehmung ist ausbaufähig. - Solange kein Verstoß vorliegt (zB ein ausgewachsener Editwar auf der Disku-Community-Projektbudget), solange sehe ich keinen Sanktionsbedarf.--Pacogo7 (Diskussion) 11:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Zustimmung zu Pacogo7 und mal ganz klipp und klar: Ich sehe die Gefahr, dass sich CBP-Spezies auf ihrer Projektseite klüngelmäßig und ohne WP-Richtliniengrundlage gegen Kritik immunisieren für viel größer als dass Stoppi jemandem auf die Nerven geht. --Widerborst 11:02, 5. Nov. 2012 (CET)

@Pacogo: Auch aus dem 'Abseits' werden Tore übrigens gelegentlich anerkannt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:04, 5. Nov. 2012 (CET) PS: Außerhalb der Wikipedia jedenfalls.

Ziehe den Antrag zurück. @Pacogo7: Dass die Editwars nicht ausgewachsen sind, ist nun wirklich kein Versienst Sroppoks. --Seewolf (Diskussion) 11:36, 5. Nov. 2012 (CET)

Oskar Dirlewanger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Slow-Motion-Edit-War seit gestern. Insofern die Kontrahenten sich dabei ausgetauscht haben, lief das über die Zusammenfassungszeile und nicht die Diskussionsseite des Artikels. -- Widerborst 10:23, 5. Nov. 2012 (CET)

89.145.7.112 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&diff=prev&oldid=110136968 --134.99.136.28 11:01, 5. Nov. 2012 (CET)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Derzeit für IPs ungeeignet Eingangskontrolle (Diskussion) 11:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Da wurde zwar viel revertiert, allerdings gab es auch hilfreiches ([4], [5], [6]). Halbsperre sähe ich ungerne, gerade wo es jetzt so viel Neuigkeiten dazu gibt. Es haben ja auch genug Leute die Seite auf dem Schirm um schnell zurückzusetzen. --Widerborst 11:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Comic (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) gerade aktuell aber auch allgemein schon länger von IP-Seite nur Vandalismus o.Ä. -- Don-kun • Diskussion 11:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Kakafurz (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ungeeigneter BEnutername -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 11:31, 5. Nov. 2012 (CET)

194.113.40.41 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) kann dieser Stadtmünchner-IP nicht auf Dauer der Schreibzugang entzogen werden. Beeeindruckende Sperrhistorie--Pm (Diskussion) 11:48, 5. Nov. 2012 (CET)

87.169.245.168 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 12:36, 5. Nov. 2012 (CET)

79.249.13.152 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeMe. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:46, 5. Nov. 2012 (CET)

78.142.148.67 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unschöne Unterstellungen -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 12:53, 5. Nov. 2012 (CET)

Gurkensalat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen )Bitte um längerfristige Halbsperre, da dreimal Vandalismus in drei Wochen aus dem IP-Bereich 79.222 geschah, und ansonsten keine Mitarbeit von IPs zu erwarten ist. -- Oliver S.Y. (Diskussion) 12:14, 5. Nov. 2012 (CET)

2 h -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 5. Nov. 2012 (CET)

IP 134.99.136.28 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ungeeigneter Benutzername -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 12:32, 5. Nov. 2012 (CET)

Zur Info: Es handelt sich um einen Account, keine IP -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 12:52, 5. Nov. 2012 (CET)

ich spreche ihn nochmal an. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 5. Nov. 2012 (CET)

(BK mit Nolispanmo) Völlig normal. Mal locker machen, bitte. Die völlig überzogenen "ungeeigneter Benutzername"-Vorwürfe (die im übrigen oft nicht Wikipedia:Ungeeigneter_Benutzername entsprechen) nerven langsam. --Widerborst 13:12, 5. Nov. 2012 (CET)

Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens Punkt 4 ... ein Smiley hält die Hand vor sein Gesicht(Facepalm)Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm   -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 13:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Der Name sieht allerdings nur für Merkbefreite so aus. Keine echte IP hat "IP" vorne in der Benutzerkennung. Das Facepalm gebe ich postwendend zurück. --Widerborst 13:16, 5. Nov. 2012 (CET)

Was "ganz zufällig" entfernt wurde. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 5. Nov. 2012 (CET)

Bevor die Vandalenjagd zur Jagd nach möglicherweise irgendwie zu beanstandenden Benutzernamen verkommen ist, galt mal WP:AGF. --Widerborst 14:41, 5. Nov. 2012 (CET)

188.97.78.16 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Artikelvandalismus der Raum-Frankfurt-IP. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:34, 5. Nov. 2012 (CET)

79.241.28.220 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkeks -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 13:03, 5. Nov. 2012 (CET)

217.146.132.236 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:17, 5. Nov. 2012 (CET)

siehe ablauf der bearbeitungen des artikels durch den troll. längere halbsperre vorgeschlagen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:39, 5. Nov. 2012 (CET)

Halbsperre ist schon seit Ende Oktober drauf, bin jetzt etwas verwundert wegen der dennoch möglichen Bearbeitungen durch frisch angemeldete Benutzer... --Wdd (Diskussion) 14:08, 5. Nov. 2012 (CET)

hallo Wahldresdner, es war eine abgelagerte socke vom 31. oktober. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Ok, das erklärt manches... Leider kann man nicht jeder Neuanmeldung "ansehen", welchen trüben Gewässern sie entspringt. Vollsperre halte ich aber nicht für nötig, der Artikel ist "dank" der andauernden Aktivität des Trolls gut genug im Blick bzw. auf diversen Beo-Listen. --Wdd (Diskussion) 14:35, 5. Nov. 2012 (CET)

Franz Mehring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Bearbeitungskrieg, dritte M ist natürlich auch möglich, eine Meldung scheint aber angebracht. --Hans Castorp (Diskussion) 13:42, 5. Nov. 2012 (CET)

Bitte Diskussionsseite oder 3M bemühen, auf Version vor Editwar zurückgesetzt. --Wdd (Diskussion) 14:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Analpirat (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) ungeeigneter Benutzername -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 13:51, 5. Nov. 2012 (CET)

217.228.54.250 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Alle 7 Bearbeitungen sind klarer Vandalismus, angefangen mit der ersten. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:19, 5. Nov. 2012 (CET)

Chauahuasachca (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) stresst rum. siehe --Datu Dong (Diskussion) 14:23, 5. Nov. 2012 (CET)

Bitte Melder wegen VM-Missbrauchs abklemmen.--Chauas 14:24, 5. Nov. 2012 (CET)

Besteht auf Deppenleerzeichen --Datu Dong (Diskussion) 14:25, 5. Nov. 2012 (CET)

(削除) Und ignoriert den Standard der Kats --Datu Dong (Diskussion) 14:27, 5. Nov. 2012 (CET) (削除ここまで)

Versuch einer Manipulation --Datu Dong (Diskussion) 14:43, 5. Nov. 2012 (CET)

Ihr gebt euch beide recht wenig, mit unkommentierten Reverts und nicht gerade engagierter Nutzung der Diskussionsseiten. Die MILF ist jetzt erst mal in beiden Version vor erneuten Verschiebungen geschützt. Bitte benutzt die Diskussionsseiten der Artikel bzw. Kats., was bei Fortsetzung von Editwars und gegenseitigen Anschuldigungen folgt, dürfte euch beiden klar sein. --Wdd (Diskussion) 14:49, 5. Nov. 2012 (CET)

Klapperstrolch (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ), der troll. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:32, 5. Nov. 2012 (CET)

Datu Dong (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Bitte Blick auf VM-Missbrauch, Begründungen grenzen Trollerei. Seine ersten Beiträge zeigen, dass er kein neuer Benutezr ist.--Chauas 14:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Ihr gebt euch beide recht wenig, mit unkommentierten Reverts und nicht gerade engagierter Nutzung der Diskussionsseiten. Die MILF ist jetzt erst mal in beiden Version vor erneuten Verschiebungen geschützt. Bitte benutzt die Diskussionsseiten der Artikel bzw. Kats., was bei Fortsetzung von Editwars und gegenseitigen Anschuldigungen folgt, dürfte euch beiden klar sein. --Wdd (Diskussion) 14:50, 5. Nov. 2012 (CET)

Ebenso Moro islamische Befreiungsfront (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) schützen. --Datu Dong (Diskussion) 14:49, 5. Nov. 2012 (CET)

Schon längst passiert. --Wdd (Diskussion) 14:50, 5. Nov. 2012 (CET)

Nur die mit großem "Islamisch"! Schau genauer hin. --Datu Dong (Diskussion) 14:55, 5. Nov. 2012 (CET)

Monito2012 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) vandaliert in Umbra und bereits gelöschten Neuanlagen Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 5. Nov. 2012 (CET)

Ist gar kein Vandalismus, "Judassohn" ist offenbar die Quelle. Dem muss nur das Konzept enzykopädischer Relevanz verdeutlicht werden. --Seewolf (Diskussion) 08:56, 5. Nov. 2012 (CET)

Und WP:URV - angesprochen --93.204.82.16 09:08, 5. Nov. 2012 (CET)

Vorerst erledigt, seit heute morgen kam ja nichts weiter. --Wdd (Diskussion) 15:05, 5. Nov. 2012 (CET)

Editwar auf Wikipedia Diskussion:Community-Projektbudget‎. Beitrag enthält PAs, ist unsachlich und setzt das unsachliche nicht weiterführende Stören siehe erste (von mir erledigte VM oben) fort.--Pacogo7 (Diskussion) 13:21, 5. Nov. 2012 (CET)

• Unglaublich, was ist denn nun los? --Schlesinger ^schreib! 13:28, 5. Nov. 2012 (CET) :-)
  • Seit wann "Herzchen" ist ein PA?!? Und bei anderen Benutzern geht ein "Arschloch" glatt durch. Irgendwie ist hier arg was verschoben in der Sicht. Herzilein, Du mußt nicht traurig sein *sing* WB Looking at things 14:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Warum um Himmels Willen müsst ihr diesen Account immer wieder füttern? Lasst doch sein kindisches und wehleidiges Geschmiere einfach unkommentiert stehen, fertig. --tsor (Diskussion) 14:12, 5. Nov. 2012 (CET)

So wie Deines. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:42, 5. Nov. 2012 (CET)

Mit Herzchen hat er mich gemeint. Fürs Protokoll: Stoppi beleidigt mich nicht, weder damit noch mit anderen Bezeichnungen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:08, 5. Nov. 2012 (CET)

Nein, den CPB-Ralf hat er gemeint. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:17, 5. Nov. 2012 (CET)

88.128.181.236 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unterschriftenschwindel --Lozin (Diskussion) 15:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Bitte?!? Jemand nennt sich „Gast", wohl weil er keinen Nick hat und denkt, dass so kenntlich machen zu müssen, und du entfernst den Beitrag und meldest den Urheber auf der Seite für Vandalismusmeldungen? —pajz (Kontakt) 15:18, 5. Nov. 2012 (CET)

80.187.103.160 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholtes Einstellen von Unfug --Schniggendiller Diskussion 15:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Fröhlicher Türgriff (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 15:11, 5. Nov. 2012 (CET)

Fröhlicher Türgriff (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) An wen erinnert mich dieser Sockenname bloß? Ich komm’ einfach nicht drauf ... --Schniggendiller Diskussion 15:15, 5. Nov. 2012 (CET)

91.15.56.208 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Lozin (Diskussion) 15:17, 5. Nov. 2012 (CET)

15:14, 5. Nov. 2012 Nightflyer (Diskussion | Beiträge) sperrte „91.15.56.208 (Diskussion)" für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)
-- Lozin (Diskussion) 15:36, 5. Nov. 2012 (CET)

92.78.126.136 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:28, 5. Nov. 2012 (CET)

84.18.134.20 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Alnilam (Diskussion) 16:10, 5. Nov. 2012 (CET)

84.72.247.98 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 16:18, 5. Nov. 2012 (CET)

178.1.24.145 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 17:13, 5. Nov. 2012 (CET)

Kentucky Fried Chicken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) siehe aktuelle Versionshistorie. Bitte halbieren -- GiordanoBruno (Diskussion) 17:40, 5. Nov. 2012 (CET)

88.69.43.71 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 17:54, 5. Nov. 2012 (CET)

Emrahoezcoeven (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) vandaliert, erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 17:54, 5. Nov. 2012 (CET)

Hurrikan Sandy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Scheint momentan nicht IP-geeignet, siehe letzte Edits. Hier aber nur blöder Vandalismus, keine EWs oder Neutralitätssachen wie in EN. -- Gormo (Diskussion) 17:01, 5. Nov. 2012 (CET)

Kann sich anscheinend nicht vernünfitg artikulieren und greift deswegen zur Mittel der Verunglimpfung: Hier und ist auch nicht gewillt das zu ändern: Hier. Das will ich so nicht hinnehmen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 18:11, 5. Nov. 2012 (CET)

Kannst du das so erklären, dass ein Außenstehender das auf Anhieb begreift. Gruß --Koen ^Briefkasten 18:15, 5. Nov. 2012 (CET)

auf so eine lächerliche VM ein Gegenstatement abzugeben ist mir einfach zu blöd - plonk - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:34, 5. Nov. 2012 (CET)

1. Verunglimpfung: "LöschIngo", 2. unsachliche Bewertung (Plural ist übrigens auch falsch)"Unsinnsanträgen" und dann der Rest im gleichen Tonfall wie das hier drüber auf seiner Benutzerdisk. Das ist jetzt nicht gerade der Umgangston, den ich als angemessen ansehe. ----217.91.71.100 18:56, 5. Nov. 2012 (CET)

(BK) <quetsch> Stimmt, das war bestimmt nicht freundlich, wohl aber auch zum Teil dem Umstand geschuldet, dass Du die Löschregeln nicht eingehalten hast. -- Hans Koberger 18:58, 5. Nov. 2012 (CET)

Dipl-Ingo fühlt sich offenbar von Schluss mit den Unsinnsanträgen! verunglimpft. Dabei gibt es bei dem LA und die Zurücksetzung des LAEs genug Anlass für Kritik. Erst stellt Dipl-Ingo nach 7 Minuten einen LA, dann behauptet er fälschlich in der LD es würde keine Albenveröffentlichungen geben. @Dipl-Ingo: Zieh die Sache hier besser zurück. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:55, 5. Nov. 2012 (CET)

Eher ein Fall für eine erste Verwarnung des VM-Stellers wegen Missbrauchs der VM. -- Andreas König (Diskussion) 18:58, 5. Nov. 2012 (CET)

Den „LöschIngo" hab ich korrigiert (@WWSS1: Derlei ist nicht nur gegenüber Dipl-Ingo außerordentlich unschön, sondern mag auch Leser irritieren. Sowas ist völlig unnötig). @Dipl-Ingo: Den Kram auf deiner Diskussionsseite kannst du selbst jederzeit revertieren. Bei zukünftigen VM bitte das Problem genauer beschreiben. Hier erledigt. --Howwi (Diskussion) 18:59, 5. Nov. 2012 (CET)

Also ob ein LA nach einer Minute oder einer Stunde gestellt wird, spielt erst mal keine Rolle (ist wie gesagt ein Hinweis, keine Regel). Beschimpfen lassen muss ich mich jedenfalls nicht. Kritik kann man auch sachlich üben, das ist bei WWSS1 nicht der Fall. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:03, 5. Nov. 2012 (CET) @Howwi: Danke --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:03, 5. Nov. 2012 (CET)

Bitte versuche die Stunde einzuhalten. Wenn ich mich recht entsinne, wurde das im Rahmen eines Meinungsbildes von der Gemainschaft so beschlossen. --Howwi (Diskussion) 19:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Wurde es. Zudem ist die Relevanz im Artikel ja deutlich, es hätte bei 1h Wartezeit also vielleicht gar nicht erst zu einem LA kommen müssen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:15, 5. Nov. 2012 (CET)

(BK)Service: [7] Gruß. --Tavok (Diskussion) 19:18, 5. Nov. 2012 (CET)

Und hier steht es auch noch explizit: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor. Prüfe durch einen Blick in die Versionsgeschichte, ob der Autor noch am Artikel arbeitet und bedenke, dass nicht jeder Neuling die Vorschaufunktion kennt und nutzt. --[-_-]-- (Diskussion) 19:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Es heißt nicht "Bitte versuche die Stunde einzuhalten.", es heißt "halte sie ein". -jkb- 19:36, 5. Nov. 2012 (CET)

Nein, auch wenn ich es nicht mehr machen werden (<60 Min.), aber da steht: "Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit...". Der Imperativ wohl eher "Ein LA kann frühestens nach einer Stunde gestellt werden." (oder so ähnlich). Von "bitte" oder "halte sie ein" sehe ich nichts. @Tavok: In dem Meinungsbild habe ich auch nachgesehen, aber außer ein paar vereinzelten Stimmen sehe ich nichts von einer festgeschriebenen Pflicht. Habe ich jetzt Tomaten auf den Augen? --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:52, 5. Nov. 2012 (CET)

"Gib" ist ein Imperativ. Halte Dich einfach an das, was eingehalten werden sollte. Das hier ist erledigt. --Amberg (Diskussion) 20:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Um weitere Unstimmigkeiten zu vermeiden: jetzt steht das MB auch in den Löschregeln :) --[-_-]-- (Diskussion) 20:25, 5. Nov. 2012 (CET)

Allmanach (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Alle Edit sind Linkspam, User war bereits angesprochen, bitte sperren, und Seiten [8] [9] bitte auf die Blacklist. Kein Wille für enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Pitlane02 _disk 19:34, 5. Nov. 2012 (CET)

77.20.174.247 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert nun in Drittstaat, nachdem bereits länger abgeklemmt. Bitte eingreifen. --Opihuck 20:58, 5. Nov. 2012 (CET)

84.167.171.245 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 21:13, 5. Nov. 2012 (CET)

87.102.185.112 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Leben um 1500 ein ayllu Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 5. Nov. 2012 (CET)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Nun schon zum dritten mal hat Ausgangskontrolle einen Edit eingefügt, in dem er meine Beiträge als Mist bezeichnet (sonst ist dieser wiederholte Beiträge ohne jeden Inhalt). Er ist offenbar davon getrieben, IPs aus Frankfurt zu jagen (ich komme aus Darmstadt). Ein VM Antrag, den er gegen mich angestrengt hat, bleibt ohne administrative Antwort (ich sehe auch keinen Grund für seinen Antrag). Wahrscheinlich macht ihn das besonderes Wütend und Begründet seine Ausfälle. Ich selbst kann nicht erkennen, das ich ihn provoziert habe. Im Gegenteil: in der betreffenden Löschdiskussion und in dem parallelen VM finden sich einige abfällig Äusserungen von Ausgangskontrolle die ich unkommentiert belassen habe. [10], [11], [12] --188.97.76.134 21:12, 5. Nov. 2012 (CET)

Danke liebe Admins. Seit Stunden wird das Projekt und werde ich ich von dieser sperrumgehenden dauerstörenden IP (siehe oben und Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP) belästigt weil oben keiner reagiert. Die IP hat hier [13] kein Problem eine Künstlerin ehrabschneident abzuurteilen. Das sieht auch Marcus Cyron so [14]. Ich hatte das einmal entfernt und oben gemeldet, aber die Adminschaft dreht ja diesbezüglich Däumchen. Also stellt die IP ihren "wichtigen" Beitrag wieder her und entfernt meine Kritik daran mehrfach [15] [16] [17]. Merke, die anonyme IP möchte in "ehrabschneidenden Form über einen lebenden Menschen" urteilen, aber wehe die IP wird beurteilt. Dann sind plötzlich "abfälligen Äußerungen" zu unterlassen. Natürlich nur die abfälligen Äußerungen der anderen, kennt man ja. Die eigenen gegen die Künstlerin und gegen mich wie „Sämtliche Veranstaltungen im Artikel sind aufgebauscht." und „Hier wird mit Absicht geblendet." sind hingegegen in Ordnung. Macht die IP endlich dicht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:16, 5. Nov. 2012 (CET)

Klasse, dreimal den selben Beitrag zu melden. Nein, die IP hat den nicht kommentiert, die IP hat den mehrfach entfernt. Auch eine Form der Kommentierung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:19, 5. Nov. 2012 (CET)

ich sehe nicht, inwiefern der beitrag zu beanstanden sein soll. die kommunikative situation lässt keinen kontext erkennen, in dem wiederholt gegen die wikiquette verstoßen wir. ein persönlicher angriff stellt sich mir aber wiederum nicht dar (zumal sich die begrifflichkeit erkennbar auf den beitrag selbst bezieht), sodass ich keine veranlassung zu einem eingreifen sehe. —pajz (Kontakt) 21:45, 5. Nov. 2012 (CET)

in diesem sinne erledigt. —pajz (Kontakt) 00:37, 6. Nov. 2012 (CET)

Schwul-Was-dagegen? (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) -- Lukas23 | Bew | WPVB | Plattenladen 23:27, 5. Nov. 2012 (CET)

Schwul-Was-dagegen? (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Troll --Schniggendiller Diskussion 23:27, 5. Nov. 2012 (CET)

FurzeBär (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Bär is wieder da -- Lukas23 | Bew | WPVB | Plattenladen 23:54, 5. Nov. 2012 (CET)

ist ja schon von Howwi, -jkb- 23:55, 5. Nov. 2012 (CET)

Zungenförmige Erhebung (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Sperrumgehung Ionenbrummfuss. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:25, 5. Nov. 2012 (CET)

Erkennbar woran? --Theghaz _{Disk / Bew} 22:35, 5. Nov. 2012 (CET)

ich grübele auch schon länger nach. Wir lassen ihm vielleicht noch ein wenig Zeit, damit er sich entfalten kann? -jkb- 22:37, 5. Nov. 2012 (CET)

Zielgerichtetes Aufschlagen in einem von mir neu verfassten Artikel mit den gleichen Beliebigkeits-Edits wie seine anderen Socken, IPs und proxies auch. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:39, 5. Nov. 2012 (CET)

 Info: Zungenartige Abflachung --Hepha! ± ion? 00:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Das war nur der Bär. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Flameofthebeast (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Fragwürdige Kommentare zu Judenfeindlichkeit.--93.134.162.184 23:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Hm. Die anderen (vielen!) Bearbeitungen scheinen in Ordnung, regelmäßiges Editieren des Kontos, keine Sperren... ? -jkb- 23:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Da stimmt was nicht. Auch der folgende Edit auf der Benutzerdisku von Wahldresdner sieht merkwürdig aus, hat beispielsweise keine Signatur. Ansonsten hat der Account stets sauber und akkurat gearbeitet. Vielleicht hat er vergessen, sich irgendwo abzumelden, und jemand anderer schreibt nun unter seinem Account. --Scooter ^Backstage 23:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Auf seiner BS steht nicht mehr aktiv seit 1. Okt., aber es folgen sehr viele Edits, abgesehendvon hat hier jeder zweite so ein Quak. -jkb- 23:25, 5. Nov. 2012 (CET)

188.97.76.134 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Die typische Raum-Frankfurt-IP wurde eben um 13:11 für 6 Stunden gesperrt. Vandaliert wieder im Artikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Es geht mich ja eigentlich nix an, aber a) möchte ich auf Punkt 3 der Einleitung der Seite hinweisen und b) ist eine private Prangerliste kein Sperrgrund. Und zu einem Edit-War gehören immer mindestens zwei Benutzer. WB Looking at things 15:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Richtig, es geht dich nichts an. Deine desinformierten Beiträge nerven nur noch. Wo habe ich etwas von Editwar geschrieben? Der Artikel den du meinst wurde von zwei verschiedenen Benutzern zurückgesetzt, du möchtest hier aber den Eindruck erwecken es gäbe ein Editwar zwischen mir und der IP. Deine Falschdarstellung braucht keiner. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:33, 5. Nov. 2012 (CET)

Du behinderst übrigens die Vandalenjagd in dem du meine in der laufenden LD von vielen als sinnvoll erachtete Liste lapidar als Prangerliste bezeichnest. Erschreckend welche Mittel dir recht sind. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte den bearbeitenden Admin darauf hinweisen, das hier eine Verwechselung vorliegt Mir geht es ausschließlich um den Artikel Anna Scheps. Ich habe mich dazu in der Löschdiskussion geäußert. Meine Äußerung ist allerdings ebenfalls vom Vadalismus bekämpfenden Herrn gelöscht worden. -- 188.97.76.134 15:25, 5. Nov. 2012 (CET)

Ja ja. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:33, 5. Nov. 2012 (CET)

@Ausgangskontrolle: Wir haben eine IP, die einen begründeten Edit in einem Artikel macht. Selbst wenn es die ist, die es vorher schon mal ohne Grund versucht hat, und selbst wenn, was nicht sehr offensichtliche ist, da der Grund zumindest diskussionswürdig aussieht, man den Edit demnächst mal revertiert, warum soll man die IP sperren?? --He3nry Disk. 15:44, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich betone nochmals, das ich rein gar nichts mit dieser Liste zu tun habe! Nebenbei finde ich den Begriff Vandalenjagd ebenso obszön Prangerliste. Veilleicht sollte man sich mal darauf besinnen, das es Menschen sind die hier gejagt werden. Wenn mögl. möchte ich bitte von der Liste gelöscht werden! -- 188.97.76.134 15:52, 5. Nov. 2012 (CET)

Stil, Provider, Region und mein Umfeld, es passt alles. Märchen wie diese sind wir von der Raum-Frankfurt-IP ebenfalls gewohnt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:58, 5. Nov. 2012 (CET)

Dass „Vandalenjagd" eine unsägliche Begrifflichkeit ist, ist jedoch ungeachtet der Substanz dieser Meldung eine durchaus zutreffende Analyse. —pajz (Kontakt) 16:00, 5. Nov. 2012 (CET)

@He3nry: Steht schon alles hier, ich habe keine Lust weiter darauf einzugehen. Wenn du sachlich etwas zum Artikel beitragen oder wissen möchtest wirst du schon wissen wie das geht. Schön dass dich irgendwelche Behauptungen über die angebliche Nichtnotwendigkeit der Erwähnung einer seit 5 Jahren bestehenden Veranstaltung bei laufender LD beeindrucken. Nicht alles was begründet ist, ist nachvollziehbar. Den ach so begründeten Edit hat übrigens jemand anders zurückgesetzt - weil er schneller war. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:09, 5. Nov. 2012 (CET)

@Pajz: Solange hier Wikipedia:Vandalenjäger existiert wird es nicht so schlimm sein. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:25, 5. Nov. 2012 (CET)

au contraire, gerade deshalb ist es besonders schlimm. —pajz (Kontakt) 16:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Anfänglich glaubte ich, es ginge dem Antragsteller ausschließlich darum, den Artikel Anna Scheps vor der Löschung zu bewahren. Inzwischen glaube ich, das hier die Jagd als Selbstzweck im Vordergrund steht. Ich bitte nochmals darum, mich von der besagten Liste zu streichen. Ansonsten spricht hoffentlich nichts dagegen, das ich mich an der Löschdiskussion beteilige. -- 188.97.76.134 17:07, 5. Nov. 2012 (CET) PS: ich würde der Wikipedia empfehlen, sich bei der sicherlich notwendigen Vandalismusbekämpfung um besonnene Köpfe zu bemühen.

Wie drollig. Mach ruhig weiter so, es fallen bisher genug darauf rein und irgendwann wird es mir schlicht zu blöd sein mich um Vandalen zu kümmern. Das ist dann ja ganz in deinem Sinne, nicht wahr. Also, weiter so. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:10, 5. Nov. 2012 (CET)

Ist ja nach 3.5 Stunden immer noch auf. Interessant wie hier mit klarer Sperrumgehung umgegangen wird und wer hier aus meinem "Freundes"kreis so alles aufschlägt und die Sache zerreden möchte. Eins noch: Würde es der IP um den Artikel gehen, warum schmeisst sie meinen Satz mit Quelle raus, belässt den selben Link unter Weblinks aber drinne. Ein Konzert dass im Artikel völlig unwichtig sein soll ist als Weblink wichtig genug? Aber lasst euch ruhig weiter an der Nase herumführen. Mir zeigt es wieder einmal dass ich demnächst eine Dutzendfach gesperrte IP besser nicht mehr melde, der Aufwand ist einfach zu hoch. Da kann ich mit meiner Zeit besseres anfangen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:38, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte Marcus Cyron hierzu von eben zitieren: „... Im übrigen bitte ich darum, daß Beiträge wie der der IP über mir in Zukunft endlich mal unterbleiben. Aus der Anonymität heraus in der ehrabschneidenden Form über einen lebenden Menschen zu Urteilen geht einfach nicht!..." [18]. Ich hatte den Mist in der LD ja einmal entfernt und die IP hier gemeldet, aber die Adminschaft spielt der IP ja weiterhin in die Karten. Sperrumgeher schützen, Kollateralschäden bei Aussenwirkung in Kauf nehmen. So läuft es halt manchmal. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:30, 5. Nov. 2012 (CET)

Tja, die IP editiert ungeniert weiter, stellt ihren ehrabschneidenden LD-Beitrag wieder her und entfernt dafür meine Beiträge mehrfach. Also kein Grund für einen Eingriff oder etwa Eile. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:53, 5. Nov. 2012 (CET)

Jemand da? Muss ich mir weiter solche [19] Beiträge gefallen lassen weil die Adminschaft nicht eingreift? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:21, 6. Nov. 2012 (CET)

ja, jemand da, aber wenn du abseits der bearbeitungen selbst das bild irgendeines sperrumgehers aufstellst, kann ich es nicht mehr bewerten, da ich mit dieser wikipedianischen kunst leider nichts anfangen kann. dein ständiges „die adminschaft macht dies nicht und macht das nicht" wird wohl auch nicht gerade dazu beitragen, dass man sich einer sache annimmt. —pajz (Kontakt) 01:03, 6. Nov. 2012 (CET)

Soll ich jetzt Verständnis dafür haben dass ich hier seit über 10 Stunden von mehr Artikelarbeit abgehalten werde? Was kann ich denn noch tun ausser die Historie und aktuellen Verfehlungen aufzuzeigen? Wenn bei jeder Sperrumgehung erst mal ein halber Tag diskutiert werden muss dann wars das ganz schnell für mich mit Vandalenmeldung. Im Oktober hat es für über ein Dutzend Sperren gereicht und ich schreib mir hier seit gestern 15 Uhr einen Wolf, werde permanent weiter diffamiert und offene Fragen von Adminseite sehe ich auch nirgendwo. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 01:14, 6. Nov. 2012 (CET)

du sollst verständnis haben, dass es leute gibt, die nicht mit jedem früher mal gesperrten vertraut sind und die zugleich nicht die lust und zeitliche kapazität haben, in irgendwelchen historischen beiträgen herumzuwühlen, um solche sachverhalte zu beurteilen. —pajz (Kontakt) 01:17, 6. Nov. 2012 (CET)

Nein, da habe ich überhaupt gar kein Verständnis für. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 01:23, 6. Nov. 2012 (CET)

dann brauchst du eben bezahlte kräfte. ich arbeite hier jedenfalls nur freiwillig mit – nicht jeder admin hat ein interesse an allen tätigkeiten, die wahrgenommen werden sollten. —pajz (Kontakt) 01:27, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich brauche bezahlte Kräfte? Entschuldigung dass ich als Autor Schutz erhoffe. Entschuldigung dass ich um die Aussenwirkung dieser Enzyklopädie gegenüber einer Realperson besorgt bin (nicht als einziger in der LD, siehe Adminkollege Marcus Cyron). Da du aber nicht der einzige Admin in diesem Projekt bist brauchst du allgemeine Adminkritik nicht persönlich nehmen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 01:32, 6. Nov. 2012 (CET)

Ausgangskontrolle: du beschwerst dich über die viele Zeit die du in die gute Sache investiert hast und drohst, deine Mission nicht weiter zu verfolgen. Ich denke dich hat niemand gebeten auf (wie du es nennst) die Jagd zu gehen. Ich für meinen Teil bin kein Vandale, ganz sicher nicht!!! Wenn ich nur schreibe das du mit deinem Edit andere mehr schaden als nützen könntest bist du beleidigt. Ich muss es mir von dir hingegen ständig anhören das ich ein Vandale sei. Wenn du ernsthaft andere Wikipedianer fragen würdest, ob es tragisch sei wenn du dich in Zukunft anderen Aufgaben widmest würdest du vermutlich eine Überraschung erster Klasse erlegen. Soviel zu deinen Drohungen. Und von der Sache ist dein Kampf gegen mich grotesk! Ich habe mich durchweg korrekt verhalten. Wenn du deine Schnüffelwerkzeuge nicht beherrscht und jemanden aus Darmstadt unterstellst er sei aus Frankfurt, dann nervt das einfach nur. -- 188.97.76.134 01:35, 6. Nov. 2012 (CET)

In der LD zu Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP sieht die Mehrheit einen Gewinn für das Projekt in der Seite und dem Ergebnis. Deine permanenten Nebelkerzen, Unterstellungen und Beleidigungen sind hier ebenso unerwünscht wie 99% dessen was du seit Wochen ablieferst. Das es dir nicht um den Artikel geht war mir ja schon gestern klar, allen anderen sollte diese Lüge mittlerweile offensichtlich sein. Leider muss man deine Beiträge ständig richtigstellen wodurch auch diese Diskussion ein Umfang erreicht hat dass die Adminschaft immer weniger Lust verpürt sich darum zu kümmern. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 01:44, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich kann nur für die letzen Stunden sprechen. Aber für diese Zeitspanne steht fest: wärst du nicht gewesen, dann hätte kein Admin Arbeit durch mich gehabt! Du bist vor Jagdeifer zerfressen. -- 188.97.76.134 01:58, 6. Nov. 2012 (CET)

Zungenförmige Erhebung (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Sperrumgehung Ionenbrummfuss. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:25, 5. Nov. 2012 (CET)

Erkennbar woran? --Theghaz _{Disk / Bew} 22:35, 5. Nov. 2012 (CET)

ich grübele auch schon länger nach. Wir lassen ihm vielleicht noch ein wenig Zeit, damit er sich entfalten kann? -jkb- 22:37, 5. Nov. 2012 (CET)

Zielgerichtetes Aufschlagen in einem von mir neu verfassten Artikel mit den gleichen Beliebigkeits-Edits wie seine anderen Socken, IPs und proxies auch. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:39, 5. Nov. 2012 (CET)

 Info: Zungenartige Abflachung --Hepha! ± ion? 00:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Das war nur der Bär. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Flameofthebeast (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Fragwürdige Kommentare zu Judenfeindlichkeit.--93.134.162.184 23:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Hm. Die anderen (vielen!) Bearbeitungen scheinen in Ordnung, regelmäßiges Editieren des Kontos, keine Sperren... ? -jkb- 23:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Da stimmt was nicht. Auch der folgende Edit auf der Benutzerdisku von Wahldresdner sieht merkwürdig aus, hat beispielsweise keine Signatur. Ansonsten hat der Account stets sauber und akkurat gearbeitet. Vielleicht hat er vergessen, sich irgendwo abzumelden, und jemand anderer schreibt nun unter seinem Account. --Scooter ^Backstage 23:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Auf seiner BS steht nicht mehr aktiv seit 1. Okt., aber es folgen sehr viele Edits, abgesehendvon hat hier jeder zweite so ein Quak. -jkb- 23:25, 5. Nov. 2012 (CET)

Tja ich würde mal sagen der Artikel soll eine gewisse Kontinuität darstellen und Verbindungen zum moderneren Antijudaismus und Antisemitismus aufbauen, denn Deportationen der Oberschicht nach der Eroberung eines Landes waren damals ein vollkommen normale Handlungsweise im Assyrischen und Babylonischen Großreich, das kann man sogar in der Standartliteratur über diese Zeit auch nachlesen, da kann man leider keine Judenfeindlichkeit daraus herausdeuten. Ebenso wird die Bibel zitiert, um den Persern (also dem heutigen Iranern) eine Judenfeindlichekeit zu unterstellen, als ob die Bibel ein Geschichtsbuch wäre, abgesehen davon wer htte die sogenannte Babylonische Gefangenschaft beendet? Ein gewisser Persischer König namens Kyros II, wird logischer Weise nicht erwähnt. Dann nächster Abschnitt Hellinismus, da wird eine Handlungsweise des Antiochos IV. Epiphanes verwendet, um den Seleukiden eine Judenfeindliche Politik zu unterstellen, die Griechen sahen auf alle Völker herab die nicht hellinistiert waren, das kann man bei nahezu allen griechischen Philosophen nachlesen. Nächster Abschnitt Römisches Reich, was da beschrieben wird war normale Herrschaftspraxis der Römer gegenüber anderen Völkern die eine andere Religion hatten, sich aufmachten um ihre Freiheit zu kämpfen und keine römischen Bürger waren, da müsste es demnächst Artikel geben: Antike Germanenfeindlichkeit, Keltenfeindlichkeit, Ibererfeindlichkeit usw. und andersherum Antike Römerfeindlichkeit. Abgesehen davon Progrome gab es im Römischen Reich nicht nur gegen Juden, dieses betraf auch Germanen, Kelten, Thraker, Daker und Nordafrikaner. Progrome gegen Minderheiten waren ein adäquates politisches Mittel in der Antike, erstens zum Machterhalt der politischen Klasse und zweitens um dem Pleps die Möglichkeit zu geben um Dampf abzulassen und vom eignen Vesagen des Militärs und der Politik abzulenken, kann man auch in der Standardliteratur nachlesen. Abgesehen davon wird das was in diesem Artikel beschrieben wird in Israels Schulen als Geschichte gelehrt, das ist jedoch wissenschaftlich so nicht halt- und darstellbar, da immer nur Einzelereignisse herangezogen werden, ohne den Hintergrund dar zu stellen. Das kann man von Israel Finkelstein bis Shlomo Sand auch nachlesen, darum ist dieser Artikel eben so dermaßen lächerlich, eure Geschichtskenntnisse in allen Ehren liebe Wikipedianer oder wer diesen Unsinn geschrieben hat, aber eine objektive Geschichtsdarstellung über die antike jüdische Geschichte wäre wohl angebrachter gewesen (aber den gibt es ja bereits), als diese sinn und hirnlose Propaganda bei Wikipedia aufzuwärmen und so den Anschein von Seriousität zu erwecken. Abgesehen davon seit wann darf man auf einer Diskussionsseite nicht das schreiben, was man über einen Artikel denkt? Ich denke mal dafür gibt es die Diskussionsseite wohl, ansonsten hätte hätte ich es in den Artikel schreiben sollen, dann wäre es wohl Vandalismus.--Flameofthebeast (Diskussion) 8:25, 6. Nov. 2012 (CEST).

Flameofthebeast (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Fragwürdige Kommentare zu Judenfeindlichkeit.--93.134.162.184 23:09, 5. Nov. 2012 (CET)

Hm. Die anderen (vielen!) Bearbeitungen scheinen in Ordnung, regelmäßiges Editieren des Kontos, keine Sperren... ? -jkb- 23:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Da stimmt was nicht. Auch der folgende Edit auf der Benutzerdisku von Wahldresdner sieht merkwürdig aus, hat beispielsweise keine Signatur. Ansonsten hat der Account stets sauber und akkurat gearbeitet. Vielleicht hat er vergessen, sich irgendwo abzumelden, und jemand anderer schreibt nun unter seinem Account. --Scooter ^Backstage 23:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Auf seiner BS steht nicht mehr aktiv seit 1. Okt., aber es folgen sehr viele Edits, abgesehendvon hat hier jeder zweite so ein Quak. -jkb- 23:25, 5. Nov. 2012 (CET)

Tja ich würde mal sagen der Artikel soll eine gewisse Kontinuität darstellen und Verbindungen zum moderneren Antijudaismus und Antisemitismus aufbauen, denn Deportationen der Oberschicht nach der Eroberung eines Landes waren damals ein vollkommen normale Handlungsweise im Assyrischen und Babylonischen Großreich, das kann man sogar in der Standartliteratur über diese Zeit auch nachlesen, da kann man leider keine Judenfeindlichkeit daraus herausdeuten. Ebenso wird die Bibel zitiert, um den Persern (also dem heutigen Iranern) eine Judenfeindlichekeit zu unterstellen, als ob die Bibel ein Geschichtsbuch wäre, abgesehen davon wer htte die sogenannte Babylonische Gefangenschaft beendet? Ein gewisser Persischer König namens Kyros II, wird logischer Weise nicht erwähnt. Dann nächster Abschnitt Hellinismus, da wird eine Handlungsweise des Antiochos IV. Epiphanes verwendet, um den Seleukiden eine Judenfeindliche Politik zu unterstellen, die Griechen sahen auf alle Völker herab die nicht hellinistiert waren, das kann man bei nahezu allen griechischen Philosophen nachlesen. Nächster Abschnitt Römisches Reich, was da beschrieben wird war normale Herrschaftspraxis der Römer gegenüber anderen Völkern die eine andere Religion hatten, sich aufmachten um ihre Freiheit zu kämpfen und keine römischen Bürger waren, da müsste es demnächst Artikel geben: Antike Germanenfeindlichkeit, Keltenfeindlichkeit, Ibererfeindlichkeit usw. und andersherum Antike Römerfeindlichkeit. Abgesehen davon Progrome gab es im Römischen Reich nicht nur gegen Juden, dieses betraf auch Germanen, Kelten, Thraker, Daker und Nordafrikaner. Progrome gegen Minderheiten waren ein adäquates politisches Mittel in der Antike, erstens zum Machterhalt der politischen Klasse und zweitens um dem Pleps die Möglichkeit zu geben um Dampf abzulassen und vom eignen Vesagen des Militärs und der Politik abzulenken, kann man auch in der Standardliteratur nachlesen. Abgesehen davon wird das was in diesem Artikel beschrieben wird in Israels Schulen als Geschichte gelehrt, das ist jedoch wissenschaftlich so nicht halt- und darstellbar, da immer nur Einzelereignisse herangezogen werden, ohne den Hintergrund dar zu stellen. Das kann man von Israel Finkelstein bis Shlomo Sand auch nachlesen, darum ist dieser Artikel eben so dermaßen lächerlich, eure Geschichtskenntnisse in allen Ehren liebe Wikipedianer oder wer diesen Unsinn geschrieben hat, aber eine objektive Geschichtsdarstellung über die antike jüdische Geschichte wäre wohl angebrachter gewesen (aber den gibt es ja bereits), als diese sinn und hirnlose Propaganda bei Wikipedia aufzuwärmen und so den Anschein von Seriousität zu erwecken. Abgesehen davon seit wann darf man auf einer Diskussionsseite nicht das schreiben, was man über einen Artikel denkt? Ich denke mal dafür gibt es die Diskussionsseite wohl, ansonsten hätte hätte ich es in den Artikel schreiben sollen, dann wäre es wohl Vandalismus.--Flameofthebeast (Diskussion) 8:25, 6. Nov. 2012 (CEST).

Kein Vandalismus oder sonstwas Sanktionswürdiges erkennbar. Die Kritik am Artikel wäre ggf. ein Grund, die Löschung desselben wegen Theoriefindung zu beantragen. Hier jedenfalls erledigt. --ThePeter (Diskussion) 11:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/05&oldid=229169050"