Wikipedia:Qualitätssicherung/10. September 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
6. September 7. September 8. September 9. September 10. September 11. September Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren"). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 21:36, 3. Nov. 2022 (CET) [Beantworten ]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Nett, wenn die Bahn noch in Betrieb sein soll. Das zweifle ich erst mal grundsätzlich an, denn das letzte Lebenszeichen stammt von 2015 - also vor 7 Jahren. Kein Hinweis auf der Seite des Betreibers. Der Statistikteil ist sowas von veraltet, wenn da Fahrzeuge gelistet werden, die 1988 und 1995 als noch vorhanden geführt werden, wenn da nach dieser Liste eine weitere mit nicht mehr vorhandenen Fahrzeugen folgt. Interessant ist nicht, was 1995 vorhanden war. Das sind fast 30 Jahre. Interessant wären die zwei oder drei heute noch eingesetzten Lokomotiven. Da bringt auch der Hinweis bei den Maschinen, die 2012 noch vorhanden waren, keine Klarheit, das sind immerhin auch 10 Jahre und "2012 noch vorhanden" sagt eindeutig nicht, dass die jetzt, 2022, im Einsatz sind, auch wenn es in der Überschrift steht. Die ganzen Datumsangaben sollten nach WP-Standard geschrieben werden. Und ein Fahrzeug hat 1010 mm Spurweite? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:05, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Dann eigentlich URV von der Seite "bahnexpress.de". --Mef.ellingen (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Statistik von Bahnexpress.de 1:1 übernommen (geklaut) - URV-Baustein gesetzt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:57, 12. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
@Mef.ellingen: Wie geht es hier weiter? Der Artikel kann nicht dauerhaft in der QS geparkt werden. --Wikinger08 (Diskussion) 16:17, 3. Nov. 2022 (CET) [Beantworten ]
Nachdem das URV-Thema sczon jemand entschieden hat, schlage ich die Bausteine "lückenhaft" und "veraltet" vor - und dann abschließen? Kommt ja nichts mehr. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:15, 3. Nov. 2022 (CET) [Beantworten ]
Kein Kommentar? Minus QS, dafür "lückenhaft" und "veraltet" - teilweise seit mehr als 27 Jahren. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:34, 3. Nov. 2022 (CET) [Beantworten ]
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Mef.ellingen (Diskussion) 21:35, 3. Nov. 2022 (CET)

--Mef.ellingen (Diskussion) 21:35, 3. Nov. 2022 (CET) [Beantworten ]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bücher der Könige" hat bereits am 25. Dezember 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der ursprünglich sehr kurze Artikel enthielt die Feststellung, dass die beiden Königebücher der hebräischen Bibel ursprünglich ein Buch waren; "die Behandlung erfolgt darum getrennt unter 1. Buch der Könige und 2. Buch der Könige." Neuerdings wurde ein Kapitel "Historische Beurteilung" hinzugefügt, der auf nur einer Quelle beruht, dem von Rabbiner Hugo Chanoch Fuchs (Chemnitz) verfassten Artikel Melachim im Jüdischen Lexikon von 1927. Dieser Forschungsstand von vor 100 Jahren wird dem Leser im Präsens referiert. Da sind Aussagen, die heute sicher nicht Konsens sind ("David-Quelle", "Salomo-Quelle", das Buch der Chronik als Quelle des Buchs der Könige). Ich schlage vor, dieses Kapitel komplett zu entfernen, falls sich niemand findet, der eine Forschungsgeschichte des Königebuchs erstellt, die in der Gegenwart anlangt.--Ktiv (Diskussion) 13:08, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Deine Kritik klingt für mich sehr plausibel, aber ist das nicht eher ein Fall für die QS Christentum oder QS Bibel, falls es sowas gibt? --217.239.2.197 13:13, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Meiner Meinung nach ist das eine Frage, die grundsätzlich und deshalb hier geklärt werden kann. Wenn "Historische Beurteilung", dann bitte eine halbwegs aktuelle Behandlung der Einleitungsfragen, gern mit einem Abriss Forschungsgeschichte. Aber keine "Beurteilung", die selbst historisch ist.--Ktiv (Diskussion) 13:17, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Falls Dir das Votum einer (immerhin theologisch nicht völlig unbewanderten) "IP" hilft: von mir aus volle Zustimmung. Der Absatz wäre für eine Enzyklopädie Anno 1930 super, nicht aber für eine Anno 2022. Selbst die Berufung auf den auch noch nicht gerade als hochaktuell zu bezeichnenden Martin Noth verbessert die Sache nicht wesentlich, da sie beleglos ist.
Abgesehen davon sehe ich nicht die Notwendigkeit, das überhaupt in diesem Artikel abzuhandeln. Es reicht doch völlig, wenn sowas in den Artikeln zu den einzelnen Büchern ordentlich thematisiert wird. Hier kriegen wir selbst im Bestfall nur Redundanzen rein. --217.239.2.197 13:58, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Hallo Ktiv, dein grundsätzliche Anliegen teile ich weitgehend. Was ich aber nicht verstehe, was das hier in der allgemeinen QS soll. Die QS ist nicht dazu da, Grundsatzfragen zu klären. Die allgemeine QS ist ein sehr pragmatisches Instrument insbesondere formale Probleme zu bearbeiten. Bitte überlege doch, die Diskussion hier zu beenden und in die QS-Christentum oder an einen anderen Ort, der geeignet erscheint, zu verlegen. (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 18:21, 10. Sep. 2022 (CEST))[Beantworten ]
Kann von mir aus hier beendet werden, da im Artikel jetzt mehrere Bearbeitungen durchgeführt wurden.--Ktiv (Diskussion) 18:26, 10. Sep. 2022 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ktiv (Diskussion) 18:27, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBot • 00:01, 11. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm. Wikisyntax, externe links. etc

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ana al'ain (Diskussion) 20:20, 15. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Gerwinski" hat bereits am 7. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich habe schon mal Format, etc. angepasst. Könnte bitte noch einmal jemand draufschauen wegen weiterer Wikifizierungsaspekte. Danke! Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:26, 20. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm - vor allem auch sprachlich, sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 02:37, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Frau oder Mann? Mitten in der Einleitung wird ohne Erklärung das Geschlecht gewechselt. ※(注記)Lantus 09:26, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Du hast das als URV markiert... muss in dem Fall nicht der URV-verdächtige Text entfernt werden? --217.239.2.197 09:44, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Wurde er. ※(注記)Lantus 10:01, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Seltsam... mir wird das da noch alles angezeigt. Das, was da jetzt noch steht, ist doch alles mehr oder minder direkt aus dem Italienischen...? --217.239.2.197 10:04, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Die paar Zeilen Biografie waren auch ziemlich URV, ich hab das auch noch rausgenommen.--Nadi (Diskussion) 00:15, 12. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:20, 24. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist unverständlich und unbelegt, seine Relevanz wird nicht deutlich, insgesamt eine Katastrophe. --Stegosaurus (Diskussion) 07:30, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Einziger Beleg gleich mit Verkaufshinweis: "However, thanks to Bascom Productions, you can be a first-time owner of an original limited edition Bascom sculpture." Irgendwo muss man das Zeugs doch loswerden.
Was der deutschsprachige Artikel zu wenig hat, hat der englische zu viel: mit 224 EN hoffnungslos überreferenziert. Wer will sich das antun, da Brauchbares rauszufiltern? --217.239.2.197 09:54, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:28, 10. Okt. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: P-Gruppen Erzeugungs-Algorithmus. --Krdbot (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 18:12, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ich mal freundlich auf zwei Dinge hinweisen dürfte:
1. Der Begriff kriegt exakt zwei Google-Treffer: dieser Artikel und der eins drunter.
2. Auch wenn der Begriff schon zwei Bindestriche hat: Das reicht nicht. Ich verstehe zwar kein Wort, worum es da geht, aber dass das in der Mitte ein Deppenleerzeichen ist, erkenne ich trotzdem. --217.239.2.197 18:31, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich würde ja sagen Erzeugungsalgorithmus für P-Gruppen, falls es noch mehr als diesen speziellen Algorithmus gibt könnte das ja in der Einleitung erwähnt werden. Ist von einem Experten für das betreffende Gebiet und der Anwendung in der Zahlentheorie (Klassenkörperturm stammt auch von ihm), ebenso wie der Artikel eins drunter. Ich sehe nicht wie man da vereinfachen kann und sollte. Mit der Einleitung kann ich etwas anfangen. die doi-Vorlagen sind vielfach fehlerhaft. Die Fettdruck-Hervorhebungen müssten gecheckt werden, einige vielleicht sinnvoll falls er in absehbaren weiteren Artikeln darauf verweist.--Claude J (Diskussion) 19:51, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:47, 10. Okt. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 18:25, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:27, 10. Okt. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Heftiges Fancruft-Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 21:02, 10. Sep. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:29, 27. Okt. 2022 (CEST) [Beantworten ]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/10._September_2022&oldid=227641051"