Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Freundeskreis Michel von Tell

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Weissbier) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Beiträge
1	Col.Kalink – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren )	29. Nov. 2005	653
2	BinlliMaja – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren )	10. Feb. 2012	244
3	Adnnin – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren )	22. Jul. 2013	128
4	84.75.133.108 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren ) (ergänzt)	04. Jun. 2013	19

1) Col.Kalink	2) BinlliMaja	3) Adnnin	4) 84.75.133.108
1) Col.Kalink	X	1/2	1/3	1/4
2) BinlliMaja	2/1	X	2/3	2/4
3) Adnnin	3/1	3/2	X	3/4
4) 84.75.133.108	4/1	4/2	4/3	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

[Quelltext bearbeiten ]

Die Drei Benutzerkonten haben sich in Artikeln im Umfeld des Löschkandidaten Michel von Tell auffällig verhalten.

Beispiele:

BinlliMaja leht den LA ab und hat offenbar Formatierungsprobleme <-> Col.Kalink findet den LA auch doof und hat das gleiche Formatierungsproblem
BinlliMaja findet "1 edit accounts" doof <-> Col.Kalink hält jeden der den LA befürwortet für ein "1 edit Account"
Adnnin hat ein Rechtschreibproblem mit "Relevants" <-> Col.Kalink hat die gleiche Rechtschreibschwäche
Col.Kalink und BinlliMaja haben offenbar einen Faible für ein Zitat zum Thema Journalismus als Form der Prostitution
Den von Col.Kalnik angelegten Artikel Aramo Projekt (Versionsgeschichte) verteidigt Adnnin gegen Änderungen.

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

[Quelltext bearbeiten ]

Der Benutzer versucht durch den Einsatz von 3 Konten in der LD zu Michel von Tell eine Mehrheit vorzutäuschen, die nicht existiert. Versuchte Manipulation der LD. Bereits im Mai ist der Benutzer wegen Linkspam zu YouTubeFilmen von Michel von Tell negativ in Erscheinung getreten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:41, 21. Aug. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Jetzt auch Mehrfachbeiträge in der LD zu Bye Bye Lugo. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:19, 22. Aug. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

[Quelltext bearbeiten ]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

[Quelltext bearbeiten ]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

[Quelltext bearbeiten ]

BinlliMaja und Adnnin schreiben gelegentlich in den Bearbeitungskommentaren auch Kategorie falsch, z.b. hier und hier.
Äußerst ungewöhnlich ist es, einen Editkommentar mit einem - zu beenden. Adnnin und BinlliMaja haben das im August je einmal getan. Die betreffenden Kommentare waren auch ansonsten identisch, was nahelegt, dass sie aus den automatischen Vorschlägen in der Zusammenfassungszeile ausgewählt wurden.
Binnlimaja und Adnnin haben im August Sichterrechte beantragt, weil die passiven Rechte nicht automatisch vergeben wurden. Beide haben ihre Beiträge dort nicht signiert.
Die Babelbausteine bei Col.Kalink (runterscrollen!) und Adnnin sind sich auffallend ähnlich.

Insgesamt halte ich den Sockenpuppenverdacht für plausibel. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:15, 21. Aug. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Noch zu den unterschiedlichen Herkunftsbabeln bei Binllimaja und Col.Kalink: Ersterem lässt sich eine statische IP recht eindeutig zuordnen. Diese kommt nicht aus der Oberpfalz, sondern aus der Schweiz. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:21, 21. Aug. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Und die IP hat die gleiche Rechtschreibschwäche wie die oben genannten Benutzer. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:42, 22. Aug. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Interessant auch, dass hier Col.Kalink auf Fragen an BinlliMaja in exakt gleichem Duktus antwortet. Das Geheimnis der korrekten Schreibung von Relevanz und das Geheimnis der korrekten Einrückung von Text hat der Benutzer immer noch nicht gelüftet. Egal mit welchem Account er unterwegs ist. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:16, 22. Aug. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Tatsache! Man könnte ein Profil seiner Rechtschreibschwäche erstellen und das vergleichen.

Schon bei oberflächlicher Betrachtung sind auffällige Ähnlichkeiten erkennbar. Noch ein Beispiel: dass <-> das.--hg6996 (Diskussion) 09:31, 22. Aug. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Letzteres hat nicht unbedingt etwas zu sagen, das sehe ich täglich hundertfach, das ist eine unmittelbare Folge der Schlechtschreibreform bei Leuten, die die alte Rechtschreibung gelernt haben. Kleiner Betrug vom Auge am Gehirn, welches zwar weiß, daß dass mit zwei S geschrieben wird, aber vom Auge gemeldet wird, daß mit drei Buchstaben die Wortlänge des Wortes daß (sic!) erreicht wurde, weswegen das zweite S nicht mehr getippt wird. Die Änderung von ß nach ss war sicher der dümmste Teil der Schlechtschreibreform. Aber die anderen genannten Gründe für den Anfangsverdacht sind ja deutlich genug. Auffällig finde ich auch, daß die ersten fünf oder zehn Bearbeitungen eines jeden der o.g. Accounts nicht darauf schließen läßt, daß es sich um einen Anfänger handelt. So fügte der Account BinlliMaja mit dem zweiten Edit eine komplexe Bapperl-Kombination auf die Benutzerseite ein, obwohl dann mit einer Reihe von "Testedits" größere Kenntnisse von Syntax verschleiert wurden, um dann schnurstracks die LK-Seite zu finden, und das an zwei verschiedenen Tagen. Auch beim Account Adnnin ist es der zweite Edit, der auf der Benutzerseite Babel einfügt, und wiederum der Versuch der Verschleierung von Kenntnissen durch scheinbar dilettantische Versuche, im Artikel Fort Cox Kategorien einzufügen. --Matthiasb – Vandale am WerkTM ^{(CallMyCenter)} 12:04, 22. Aug. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Spätestens nach letzten beiden Beiträge von BinlliMaja und Col.Kalink (1 & 2) sollte sich die CU-Abfrage erübrigt haben. Man beachte beim zweiten Link wer den Beitrag ursprünglich verfasst hatte, bevor BinlliMaja ihn signierte. Die gemeinsame Identität und der Sockenpuppenmissbrauch hier ist eindeutig. Ich hatte in Unkenntnis dieser Abfrage hier zwischenzeitlich bereits eine VM gestellt. Tönjes 11:33, 22. Aug. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Nach der VM und den Diffs habe ich die drei Konten gesperrt, eine Abfrage sollte dennoch durchgeführt werden, da ja zumindest noch die IP anscheinend beteiligt ist. --Itti 11:59, 22. Aug. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Die IP lässt sich auch ohne Abfrage eindeutig zuordnen. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:21, 22. Aug. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Falls möglich und vertretbar bitte auch diesen Account abfragen: Benutzer:Oliveru1980 Gehört sehr wahrscheinlich zur gleichen Person und wurde in der Vergangenheit bereits für Editwars eingesetzt:[1] [2] [3] [4] [5] --Perfect Tommy (Diskussion) 21:24, 22. Aug. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Über den Account gibt es keine Daten mehr. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:05, 22. Aug. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

[Quelltext bearbeiten ]

Bearbeitungsvermerk

[Quelltext bearbeiten ]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Minderbinder 11:01, 23. Aug. 2013 (CEST) [Beantworten ]

Entscheid und Ergebnisse

[Quelltext bearbeiten ]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Sockenpuppen-Anfangsverdacht ging bereits aus dem Antrag mehr als deutlich hervor, durch die Diskussion kamen noch weitere Indizien von Gewicht hinzu. Das Fehlverhalten (Vortäuschen von Diskussionsmehrheiten in zwei LD mittels Sockenpuppen, dazu persönliche Angriffe auf Benutzer mit gegenteiliger Meinung) würde bei einem positiven Checkuser-Ergebnis eine mindestens temporäre Kontensperrung rechtfertigen. Zu einer CU-Abfrage muss nun noch der Sinn einer Anfrage geprüft werden, da die drei Benutzerkonten im Laufe des CU-Verfahrens (22. Aug. 2013 um 11:53) gesperrt wurden. Der Sinn der Durchführung einer Abfrage trotz dieser Entwicklung liegt in folgenden zwei Gründen:

Kann der Benutzer zu einem späteren Zeitpunkt, wenn per CU keine Daten mehr abzufragen sind, eine Entsperrung per SG-Anfrage beantragen. Irgendeine Erklärung für seltsame Editiermuster findet sich immer, und sei sie noch so unwahrscheinlich. Per AGF dreht sich die Argumentation dann um letzte Sicherheiten. Dem kann nur durch eine eindeutige Klärung des Sockenpuppen-Verdachts zum jetzigen Zeitpunkt begegnet werden.
Wer drei Sockenpuppen missbräuchlich einsetzt, hat möglicherweise noch weitere Sockenpuppen in Zucht, Pflege oder Einsatz. Während das Sockenfischen an sich nicht vom Auftrag des CU gedeckt ist, wird bei der Durchführung einer berechtigten Abfrage der Beifang von weiteren Sockenpuppen des missbrauchenden Benutzers billigend in Kauf genommen. Wenn die Abfrage in einer Sperre des Hauptkontos resultiert, wäre der weitere Gebrauch dieser nicht im Antrag genannten Konten ohnehin Sperrumgehung. Die Nennung solcher eindeutig dem Sockenspieler zugeordneten Konten ist daher laufende Übung.

Die Feststellung von IPs hinter Konten geschieht im Rahmen der Abfrage ohnehin, aber in diesem Fall ist eine Veröffentlichung für Rangesperren o.ä. nicht notwendig. Daher kann sowohl eine Zuordnung von IP-Adressen als auch eine Nennung bisher nicht erwähnter IP-Ranges unterbleiben.