Wikipedia:Belege/Fließband

Kann man folgenden Artikel als Beleg verwenden? Stammt immerhin vom größten Deutschen Online Oldtimer Magazin. Wurde mir als Beleg in Bezug auf Josef Ganz und seinen Beitrag zum VW-Käfer, mit der Begründung, dass Blogs verboten seien, gelöscht.

https://www.zwischengas.com/de/blog/2020/09/27/Eine-kurze-Bemerkung-zu-Josef-Ganz-und-zum-VW-Kaefer.html?viewid=3 --Timm W124 (Diskussion) 13:05, 25. Mär. 2021 (CET) [Beantworten ]

Es gibt eine Kontroverse um die Frage, ob sich Einträge des "induux-Wiki" für Weblinks eignen oder nicht. Konkret hat ein IP-User einen Link zu https://wiki.induux.de/Folientastaturen in die Weblinks von Folientastatur eingefügt, ich habe diesen mit Hinweis auf den kommerziellen Charakter von induux wieder entfernt. Ich wäre dankbar für weitere Meinungen, ob sich diese Seite im Speziellen und Seiten von induux im Allgemeinen als Linkziele für Weblinks eignen oder nicht. Die Diskussion dazu fand bisher statt unter Benutzer_Diskussion:Nico_b.#Nachfrage_zu_Deiner_Einschätzung.

Zum Hintergrund: Nutzungsbedingungen von induux, Impressum von induux. Gruss, --Nico b. (Diskussion) 11:34, 11. Aug. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Hallo, im Eintrag Grillen ist im Einzelnachweis Nr. 37 die Referenz auf "CrayssnLabs Ludwig Wiegler GbR" gesetzt. Dabei handelt es sich um den Hoster, die korrekte Referenz wäre "basenio.de Stein Zawischa GbR".

Quellenverweis ändern? Nein. Pseudoquelle rauswerfen. "Interessante und witzige Fakten rund ums Thema Grillen" in einer unbelegten Pseudostatistik, veröffentlicht auf einem Webportal der Firma basenio.de Stein Zawischa GbR, Erfurt, ist keine verwendbare Quellenangabe für Fakten dieser Art.--Meloe (Diskussion) 11:55, 9. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Reicht folgende Quelle aus, um seinen Vornamen in Christopher Hikaru Nakamura zu ändern?

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.moed.198608/gov.uscourts.moed.198608.61.0.pdf

Mit freundlichen Grüßen

Als Quellenangabe im Grunde nicht ausreichend. Allerdings scheint es in der Sache möglicherweise korrekt (vgl. etwa hier). Da er in der Öffentlichkeit, insbesondere im Schach, als Hikaro Nakamura bekannt ist, handelt es sich um eine für das Lemma im Grunde belanglose Zusatzinformation, analog dem zweiten Vornamen von Personen, die selbst immer nur ein Initial angeben (George W. Bush) oder ihn in der Selbstbezeichnung völlig weglassen (Hillary Clinton). Üblicherweise wird sowas im Artikel genau einmal erwähnt. Sofern Du es inhaltlich bezweifelst, gib noch ein paar Indizien an. Wenn Du es nicht bezweifelst, lass es, ggf. auch ganz ohne Quellenangabe, einfach auf sich beruhen.--Meloe (Diskussion) 11:12, 10. Dez. 2022 (CET) [Beantworten ]

Auf der Englischsprachigen Wikipedia hat sich hier die Frage gestellt, wie diese Quelle zu interpretieren ist.

Da diskutieren offenbar schon genug, die Eignung beurteilen können (und wohl auch deutsch lesen können).--Kmhkmh (Diskussion) 14:32, 18. Dez. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sind folgende drei Quellen zuverlässig? Im entsprechenden Revert des Artikels Gruenspan wurden sie als "nur lokaler Boulevard" eingeordnet, sowie impliziert, sie wären nicht reputabel. Weiterhin wurden diese Artikel im speziellen als "ausufernd" und "tendenziös" bezeichnet. Es wurde pauschal "überregionale Fachpresse" verlangt oder "als reputabel geltenden Massenmedien".

• Tino Lange, Achim Leoni: Fans kollabieren bei Konzert – und die Security schaut zu?. In: Hamburger Abendblatt . 8. April 2024.
• Michael Reis, Laura Stief, Annalena Barnickel: Panik im Kiezclub: Fans kollabieren, Band stoppt Konzert – das sagt der Veranstalter. In: Hamburger Morgenpost . 8. April 2024.
• Simone Deckner: Hitzestress in Hamburger Club: Sanitäter im Einsatz, Konzert unterbrochen. In: Hamburger Morgenpost . 3. Juni 2024.

Zumindest das Hamburger Abendblatt ist nach Kosens im Wikipedia-Artikel keine Boulevardzeitung. Die Hamburger Morgenpost hingegen schon. Allerdings bin ich der Meinung, dass sowohl Boulevardmedien als auch Lokalpresse nicht grundsätzlich als Quelle ausgeschlossen werden sollten, zumal es beim Thema um einen regional bekannten Club geht. Ich habe hierzu aber nichts auf den Hilfeseiten finden können. Ob ein Artikel an sich ausufernd ist spielt meines Erachtens für die Zuverlässigkeit auch keine Rolle. --Viddim (Diskussion) 10:40, 17. Jul. 2024 (CEST) [Beantworten ]

Bei dem Thema halte ich die Tageszeitung Hamburger Abendblatt für eine hinreichend zuverlässige und geeignete Quelle. --Fiona (Diskussion) 17:16, 9. Feb. 2025 (CET) Nein, es ist kein Boulevardblatt; Reportagen, die dort erschienen, wurden schon mit Preisen für Lokaljournalismus ausgezeichnet.[Beantworten ]

In einer Anfrage unter Fragen zur Wikipedia (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Unzulässige Belege in der Wikipedia?) macht der neue Benutzer Kalexanderos aufmerksam auf Probleme mit den Kösener Corpslisten (vgl. Kösener Senioren-Convents-Verband#Kösener Corpslisten), insbesondere auf die neueren Ergänzungsbände. Nach Prüfung der Sachlage hat der Benutzer Recht. Die neueren Ergänzungsbände der Kösener Corpslisten sind nie veröffentlicht worden und in öffentlichen Bibliotheken weder ausleihbar noch auch nur mit zumutbarem Aufwand einsehbar. Damit handelt es sich meiner Meinung nach nicht um einen zulässigen Beleg, der in Wikipedia-Artikeln verwendbar wäre. Damit belegte Angaben in Artikeln haben de facto als unbelegt zu gelten. Da die Listen auch in Wikipedia-Artikeln tatsächlich als Belege angeführt werden, sehe ich da Änderungsbedarf.--Meloe (Diskussion) 11:20, 23. Dez. 2024 (CET) [Beantworten ]

Bei der Ergänzung eines Lemmas um die aktuelle rechtliche Situation in der EU habe ich das Problem, dass zur Gegenwart keine wissenschaftliche Quellen existieren. Daher habe ich im Netz gesucht und eine lediglich einige Monate alte Darstellung der Situation in der EU auf der Homepage einer RA-Kanzlei gefunden (und RAe sind ja vom Fach und dürfen auf Grund der Standesvorschriften nur neutrale Fachartikel vertreten). Wäre so etwas grundsätzlich nach WP:Q nutzbar oder als mögliche Werbung für die Kanzlei abzulehnen? --nb((削除) NB (削除ここまで)) > ?! > +/- 16:48, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Im Zweifel ist die Frage eher zu verneinen. Im Einzelfall kann sich schon die Zulässigkeit ergeben. Problematisch ist jedenfalls, ob der NPOV gewahrt ist. Das ist bei der geschilderten generellen Problematik (keine wissenschaftlichen Quellen) schon fraglich. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:11, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Hallo Hajo-Muc, es geht nicht um eine Beurteilung eines Sachverhaltes (die ja auch unter Juristen nicht immer unstrittig ist), sondern um die zusammenfassende Übersicht der aktuellen Rechtslagen zum Lemma in verschiedenen europäischen Staaten. --nb((削除) NB (削除ここまで)) > ?! > +/- 17:30, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Wie gesagt, entscheiden lässt sich das Ganze nur Konkret. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:09, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

[2] - hinreichend NPOV? --nb((削除) NB (削除ここまで)) > ?! > +/- 18:11, 25. Jan. 2025 (CET) [Beantworten ]

Quelle: Entfesselter Judenhass in Berlin, Jüdische Allgemeine, 3. Februar 2025

• Quellenzitat: "Bei einer israelfeindlichen und antisemitischen Demonstration in Berlin haben Teilnehmer am Samstag zur Erschießung von Juden aufgerufen. Laut Medienberichten griff die Polizei nicht ein. Das Motto der Kundgebung war »Hands off Westbank« (»Hände weg vom Westjordanland«). Dort sind in den vergangenen Tagen sowohl die Palästinensische Autonomiebehörde als auch Israel gegen die Hamas vorgegangen. Laut »Bild« waren bis zu 280 Demonstranten beteiligt, als sich der Protestzug vom Neptunbrunnen zum Potsdamer Platz bewegte. Dem Bericht zufolge wurden antisemitische Parolen gerufen. Personen, die Waffen besitzen, wurden aufgerufen, Juden zu erschießen oder sie an die Hamas zu übergeben.

Der Bild-Artikel ist hier: Hass-Märsche: Aufruf zu Judenmord: Berlin prüft Demo-Verbote, Bild-Zeitung, 2. Februar 2025

• Bild-Zitat: "Unter dem Motto „Hands off Westbank" waren zumeist arabischstämmige Demonstranten quer durch die Berliner City vom Alexanderplatz zum Potsdamer Platz gezogen. In der Spitze versammelten sich bis zu 280 Personen. Dabei soll mehrmals laut skandiert worden sein: Wer eine Waffe habe, soll damit Juden erschießen oder sie der Hamas übergeben!" [...] Die Polizei teilte auf X dazu mit, dass es bei einer Versammlung in Mitte möglicherweise zu strafbaren Ausrufen für in Deutschland verbotene Terrororganisationen gekommen sei: „Aufgrund der Sprachbarrieren und der mit dem Aufzugsgeschehen einhergehenden Lautstärke konnte nicht an allen Stellen eine durchgängige Übersetzung für eine sofortige Bewertung durchgeführt werden."

Mit der Jüdischen Allgemeinen belegter, von Benutzerin:Fiona B. [3] und Benutzerin:Siesta [4] eingestellter Text im Wikipedia-Artikel Antisemitische Vorfälle während des Krieges in Israel und Gaza:

• Bei einer anti-israelischen Demonstration am 1. Februar 2025 in Mitte riefen Demonstranten dazu auf Juden zu erschießen oder an die Hamas zu übergeben.<ref>{{Internetquelle |autor= |url=https://www.juedische-allgemeine.de/politik/entfesselter-judenhass-in-berlin/ |titel=Entfesselter Judenhass in Berlin |werk=Jüdische Allgemeine |datum=2025年02月03日 |sprache=de |abruf=2025年02月03日}}</ref>

Entspricht die Bequellung den Anforderungen in WP:BLG? --Andreas JN 466 18:48, 3. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich machs noch ein bisschen komplizierter: hier das entsprechende Video der Bild. Laut diesem haben "Augenzeugen" von dieser Parole berichtet. Im Video kommt sie nicht vor. --DaWalda (Diskussion) 22:09, 3. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Meines Erachtens ist das keine valide Quelle - die Jüdische Allgemeine beruft sich die BLÖD-Zeitung und diese ist nun anerkanntermaßen keine saubere Quelle, als kann au der Art in der JA damit in diesem Punkt nicht als valide gelten. --Lutheraner (Diskussion) 22:27, 3. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich hatte den Fall Bild.de --> Focus.de. Focus hat etwas von Bild übernommen, auf Bild verwiesen und keine eigenen Recherchen angestellt. Das war mir damals zu wenig, hatte den Beleg abgelehnt. So auch hier. Hier wird zusätzlich durch die Polizei ermittelt, deren zukünftiges Resultat kann man entsprechend einpflegen. --KurtR (Diskussion) 09:01 4. Feb. 2025 (CET)

Im Prinzip ist das möglich. Wenn die JA entsprechend dem obigen Quellenzitat zitiert wird, ist aber auch anzugeben, daß es laut einem Bild-Bericht zu dem Vorfall gekommen ist. --Q-ß ^Disk. 09:59, 4. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das meine ich auch. Den Vorfall direkt als Fakt darstellen ist keine saubere enzyklopädische Arbeit. Es muss mindestens kenntlich gemacht werden, dass die Informationen unsicher sind, mindestens eine Standpunktzuweisung erfolgen. Die Jüdische Allgemeine (JA) macht hier auch keine saubere journalistische Arbeit, wenn sie den Vorfall, basierend auf dem Bericht der Bild, ebenfalls im Teaser schon als Fakt darstellt. Das liegt auch daran, dass die JA eine parteiische Zeitung ist und der Bericht der Bild denen halt ganz gut in den Kram passt.

Andere Medien berichteten ebenfalls von dem Vorgang, waren aber zurückhaltender, z.B. Tagesspiegel [5] "ist es möglicherweise zu strafbaren Parolen gekommen".

Ich halte es ebenfalls für valide zu fordern, die Information so lange zurückzuhalten, bis die Informationen gesichert sind. Eine Erwähnung solange die Informationen noch unbestätigt sind wäre aber auch möglich, solange die enzyklopädischen Basics eingehalten werden, das sind Standpunktzuweisung und Kenntlichmachung der Unsicherheit. --Eddy 97 (Diskussion) 10:16, 4. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

• Ich habe den Text nicht eingestellt, Benutzer Andreas Jayen466, sondern deine Auskommentierung herausgenoommen, weil du dafür keinen Konsens/keine Mehrheit hast. Und wie schon mehrmals geschrieben: ich will von dir nicht angepingt und mit falscher Behauptung vorgeführt werden. --Fiona (Diskussion) 10:03, 4. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Aufregung ist unangemessen. Die Jüdische Allgemeine hat über eine Demo berichtet, auf der skandiert wurde, Juden zu erschießen, und sich dabei auf eine Meldung in der Bildzeitung und auf Ahmad Mansoura bezogen. Und das, liebe Kollegen, kann man korrekt formuliert in dem Artikel über antisemitische Vorfälle seit dem 7. Oktober durchaus wiedergeben. Die Parole war laut Amadeu Antonio Stiftung schon bei einer Demo 2024 skandiert worden.--Fiona (Diskussion) 12:06, 4. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Kurzantwort: Nein. Abgesehen davon, dass es Bild ist; die selbst schreibt ja nur, „soll" so gewesen sein; die JA nur „laut Bild", die Polizei „konnte nicht überprüfen" und ein Video mit dem Ausruf wurde nicht gefunden. Da ist die Beleglage nicht bloß dünn, ein tatsächlicher Beleg liegt überhaupt nicht vor.--Blobstar (Diskussion) 13:08, 4. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

So wie es aussieht ermittelt inzwischen der Staatsschutz und Berlins Bürgermeister Kai Wegner will Versammlungsverbote prüfen. Es sollte einfach im Konjunktiv und mit Zuschreibung der Quelle geschrieben werden, aber grundsätzlich dürfte das wohl schon ein Vorfall mit Tragweite sein. Ich habe ein Video gesehen, aber ich verstehe nicht, was da gerufen wurde. Offensichtlich laufen dazu gerade die Übersetzungsarbeiten. --Itti 18:22, 4. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Die Frage ist, ob etwas, das nur im Konjunktiv und mit Quellenzuschreibung zur Bild-Zeitung akzeptabel formulierbar ist, überhaupt schon in eine Enzyklopädie gehört. Ich habe schon bei wesentlich seriöseren Quellen und gesicherteren Faktenlagen Leute hierzuwiki von "Newstickeritis" reden hören. --Andreas JN 466 23:35, 4. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ist das hier eine Revanche? Ich halte von Newstickeritis nichts, doch dieser Trend ist nicht mehr einholbar. Und ganz maßgeblich warst du zugange täglich, stündlich "News" mE zum Teil selektiv in einem nicht mehr zu überprüfenden Ausmaß in der Chronik zum Israel/Gaza-Krieg zu veröffentlichen.

Hier geht es um einen Vorfall, die eine Autorin für wichtig genug hält, dass sie ihn in den Artikel zum Thema Antisemitische Vorfälle aufgenommen hat. Und daraus machst du eine große Sache, wartest nicht einmal ab, dass der Abschnitt überarbeitet wird, was er ja wurde. Kooperatives Arbeiten geht anders. --Fiona (Diskussion) 23:43, 8. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Auf der Diskussionsseite wurde ein Konsens erzielt. Der Aufruf zum Messermord an Juden durch die Hamasniks wurde mit genauer Standpunktzuweisung in den Artikel aufgenommen. Liebe Grüße, Siesta (Diskussion) 14:05, 4. Feb. 2025 (CET) Erle noch mal entfernt, da danach noch ein Beitrag gekommen ist. --Andreas JN 466 23:28, 4. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ich bin etwas irrtiert bei dieser Frage. Mal abgesehen davon, dass die Jüdische Allgemeine vielleicht nicht der beste Beleg für Themen ist die mit dem Palästina-Konflikt/Gaza-Krieg zusammenhängen, ist sie ansonsten doch wohl eher eine besserer Beleg als die Bildzeitung. Warum also auf einen Bildzeitungartikel zurückgreifen der die Jüdische Allgemeine anstatt sie direkt zu verwenden?

Unanhängig davon ist bei diesem Themenkomplex gut beraten keine von beiden zu verwenden. Bild ist eigentlich als Beleg im allgemeinen ohehin indiskutabel und die Jüdische Allgemeine würde ich hier nur unter größter Vorsicht verwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 23:55, 8. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

@Kmhkmh, du sagst: Warum also auf einen Bildzeitungartikel zurückgreifen der die Jüdische Allgemeine anstatt sie direkt zu verwenden?

Du hast möglicherweise etwas missverstanden. Zitiert wurde ein JA-Artikel, der sich auf die Bild-Zeitung berief. --Andreas JN 466 12:32, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Oops, in der Tat, zu flüchtig gelesen. Bleibt allerdings bei der obigen Empfehlung hier weder auf JA noch Bild zurückzugreifen, die Info (sofern real) sollte sich auch in anderen Publikationen finden.--Kmhkmh (Diskussion) 12:51, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Sicher ist die Jüdische Allgemeine eine zuverlässige Informationsquelle. Als solche sucht sie sich ihre Quellen selber aus und prüft sie. Das kann ggf. auch mal die Bild-Zeitung sein, auf die sich ja auch ein Flaggschiff seriöser Berichterstattung wie die Tagesschau mitunter beruft. --Φ (Diskussion) 12:57, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Ist ein Starred Review in Puplishers Weekly eine geeignete Quelle? Es wurde zum einen argumentiert, dass Publishers Weekly, ein Branchenmagazin ist. Die andere Argumentation war, das P.W. und vor allem die Sternenreviews große Beachtung finden, vor allem im englischen Sprachraum.--Yunkal (Diskussion) 00:11, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Geeignete Quelle wofür? Zur Rezeption kann Publishers Weekly sicher herangezogen werden, auch wenn andere Quellen (Reviews in "unbhängigen" Zeitungen und Magazinen vorzuziehen sind.--Kmhkmh (Diskussion) 01:15, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Es geht darum, das Starred Review eines Buches in der Rezeption darzustellen.--Yunkal (Diskussion) 01:22, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Dann bleibe ich bei dem Kommentar oben.--Kmhkmh (Diskussion) 02:47, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine IP hat hier im Artikel Julia Sebutinde einen Abschnitt zur Plagiatsaffäre hinzugefügt (Sebutinde soll bei einem IGH-Gutachten 32 % ihrer Dissenting Opinion aus problematischen Quellen plagiiert haben.). Belegt wird der Abschnitt mit einem Youtube-Video auf dem Kanal Jadaliyya, in dem Norman Finkelstein davon in einem Interview mit en:Mouin Rabbani berichtet.

Ich habe es noch nicht gesichtet. Darum stauen sich nun die ungesichteten Edits. Weder Youtube noch Jadaliyya noch Finkelstein noch Rabbani machen den Beleg für sich unzitabel, aber in Kombination scheint mir das den Wert dieses Belegs zu sehr einzuschränken.
Ich habe den Edit aber auch noch nicht rückgängig gemacht: Die Plagiatsaffäre lässt sich noch ein bisschen besser belegen; auch bei diesen Belegen bin ich mir aber unsicher. Nach absteigender Zitierfähigkeit:

• Artikel in L'Orient Today, der englischsprachigen Internetpräsenz der französischsprachigen libanesischen Tageszeitung L'Orient-Le Jour. Die halte ich grundsätzlich für zitabel; im Wesentlichen ist das aber eine Zusammenfassung mehrerer Tweets von Zachary Foster, die dort auch eingebunden sind.
• Artikel in Middle East Eye: Vorbericht über einen Aufsatz von Majd Abuamer über diesen Plagiarismus-Fall, der im Juni im Buch Gaza Gravediggers erscheinen wird.
• Beitrag von Zachary Foster auf Z, einer Nachrichtenplattform, die Beiträge aus anderen Quellen kuratiert. Der ursprüngliche Beitrag von Foster erschien bei palestinenexus.com.
• Blogpost von Mihai Ticu, einem unbedeutenden International Lawyer aus den Niederlanden. Neben Foster offenbar derjenige, der am meisten dazu beigetragen hat, diesen Plagiarismus-Fall aufzudecken, und mit Foster die Hauptquelle von Abuamer.

Ist irgendwas davon zitierfähig? Ich würde meinen, L'Orient Today schon, hätte aber dennoch das Erscheinen des Aufsatzes von Abuamer abgewartet, wenn nicht die IP in Vorleistung gegangen wäre. --DaWalda (Diskussion) 10:59, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Der (Youtube-)Beleg zu Beginn erscheint mir zu dünn, auch finde ich es etwas problematisch, wenn Plagiatsvorwürfe nur von einer einzelnen Person bzw. einem einzelner Wissenschaftler stammen ohne das andere das bestätigen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:10, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Plagiatsvorwürfe veröffentlichen wir nur, wenn sie von einer neutralen Institution, meist die Universität, belegt werden. Ansonsten ist das ein Verstoß gegen WP:BIO und zu entfernen. Der Vorstoß der IP stehen im Zusammenhang mit Sebutinde abweichenden Meinung zum Gutachten zu den rechtlichen Folgen von Israels Besatzungspolitik. --Fiona (Diskussion) 13:21, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Beim Votum eines Richters von einem Plagiat zu sprechen, liegt neben der Sache. Das ist die Begründung ihrer ureigensten Menung in diesem konkreten Streitfall und kein Beitrag zum wissenschaftlichen Betrieb. Gerichtsentscheidungen sind voll von „Plagiaten". Ein Richter entscheidet nicht nachdem, was irgendjemand gesagt hat, sondern weil er das Gesagte für zutreffend hält. Es geht hier nicht um die Frage, wer hats erfunden, sondern darum, was recht ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:26, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

[Quetsch] Klar. Die Zfsg. von mir war auch unterkomplex, weil's hier nur um die Belegqualität ging. Wenn's dich interessiert: Grob ist es so, dass Sebutindes Opinion zur einen Hälfte eine Nachzeichnung der Geschichte des Nahostkonflikts und zur anderen Hälfte Ableitung juristischer Folgerungen aus dieser Geschichte ist. Bei beiden Hälften scheint sie von problematischen Quellen abgeschrieben zu haben. Wenn sich das bewahrheitet, hat sie in der ersten Hälfte Geschichtklitterung von der Jewish Virtual Library und einem PragerU-Video übernommen, in der zweiten Hälfte eine pseudowissenschaftliche Fringe Theory von Bell und Kontorovitch. Aber wie gesagt, das muss erst noch aufgearbeitet werden, ob das wirklich wahr ist. --DaWalda (Diskussion) 18:35, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

+1 Potenziell schon von Bedeutung, aber für WP nur mit einer besseren Beleglage verwendbar. Man darf auch nicht vergessen, dass diese Richter zum Teil extrem unter Druck gesetzt werden, von Sanktionen der US bis zu persönlichen Drohungen durch israelier Dienste und im Falle von Sebutinde spielt wohl möglich auch noch der Diktator in ihrem Heimatland eine Rolle.--Kmhkmh (Diskussion) 19:35, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Keine der o.g. Belege ist in der Sache zitierfähig. Ich halte es nicht für angemessen, diese Vorwürfe derzeit im Artikel zu thematisieren. Es ist abzuwarten, wer das ggf. aufgreift. Dass irgendjemand irgendwas vorwirft, ist bei einer Person mit kontroversen Auffassungen erstmal normal und nicht weiter erwähnenswert.--Meloe (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Fiona hat's auch schon rausgenommen; an sich ist die Frage damit erst mal erledigt. Danke euch. --DaWalda (Diskussion) 18:25, 9. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Infrage steht die Eignung von insgesamt 9 Belegen.

Der Artikel über Albanese besteht aktuell aus 14 Absätzen. 7 davon behandeln ihren angeblichen Antisemitismus: 6 davon handeln von konkreten Antisemitismus-Vorwürfen und Rücktrittsforderungen, ein Zweizeiler dagegen von einem Statement von Amnesty International, der diese Vorwürfe diskreditiert und eine "Schmutzkampagne" anprangert. Aktuell steht ein weiterer Absatz in der Diskussion, über weitere Antisemitismusvorwürfe.

Wie's zu so einem Artikel kam, ist so kurios, dass ich das kurz chronologisch nacherzählen will; wen's nicht interessiert, möge direkt zur Punkteliste unten springen.

Ich halte es grundsätzlich für falsch, das Thema derart aufzublähen. Die Diskussion über eine Reduktion dieser Textteile steht aber still. Daher meine Frage: Sind in der Zwischenzeit, um wenigstens einigermaßen NPOV wiederherzustellen, folgende Belege geeignet, um den Antisemitismusvorwürfen die gegensätzliche Perspektive entgegenzustellen? -

• (A) Statement von 65 Wissenschaftlern (PDF): "Schmierkampagne"
  • (B) Bericht im Middle East Monitor über dieses Statement ((1) in der Chronologie)
  • (C) Artikel Albaneses in Al-Majdal 61, u.a. über dieses und das folgende Statement. Sie verlinkt dabei auf die auch oben verlinkte Instanz von A, das auf "statement.zone" hochgeladen ist.
• (D) Statement auf der HP von Defence for Children: "Schmierkampagne" ((4) in der Chronologie)
  • (E) Bericht in al Jazeera über dieses Statement ((3) in der Chronologie)
  • (F) Artikel der WAFA News Agency über dieses Statement ((2) in der Chronologie)
  • (G) Artikel im Jewish Chronicle, in dem u.a. dieses Statement erwähnt wird ((5) in der Chronologie)
• (H) Statement von 50 jüdischen Interessenverbänden auf der Homepage der Independent Jewish Voices Canada: "Schmierkampagne" ((6) in der Chronologie)
  • (I) Artikel im New Arab über H und D.

B, C, E, F, G und I dienten jeweils nur dazu, die Existenz und Rezeption von A, D und H nachzuweisen.

Vielen Dank für eine Einschätzung, --DaWalda (Diskussion) 18:54, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Nur ein Satz: Mit dem Zusatz "angeblichen" tust du dir bei der Anfrage keinen Gefallen.

Ansonsten: Das Gebiet ist so vermint, die Diskutanten so verkeilt und die Sache eigentlich so eindeutig, dass eine Teilnahme an der Debatte für Außenstehende keinen Sinn ergibt. Immer mehr Wikifanten hineinzuziehen, wird das Problem nicht lösen. --Coppolarius (Diskussion) 19:30, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Das Schöne am Fließband ist, dass hier zumindest theoretisch noch die Chance besteht, unabhängig von der politischen Dimension allein Einschätzungen zur Tauglichkeit von Belegen zu bekommen. Die Chance besteht auf der Disku von Albanese nach den vorangegangenen Wortmeldungen schon fast nicht mehr.
"angeblich" -- nun, aktuell handelt es sich nur um Vorwürfe; einfachhin von "Albaneses Antisemitismus" zu sprechen, wäre jedenfalls noch weniger korrekt. Mehr soll mit dem "angeblich" nicht gesagt sein. --DaWalda (Diskussion) 19:40, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Eine um neutrale Antwort bittende Antwort fragende Anfrage, setzt eine neutrale Anfrage voraus und die stellst du gerade nicht mit dem Zusatz angeblich. Die macht deutlich, dass du Konfliktpartei bist. Es hätte neutrale Beschreibungen der Selbstdistanzierungen gegeben, die du ausdrücklich nicht gewählt hast. Dein im zweiten Posting gewählter Zusatz macht die Sache nicht besser. Inhaltlich steige ich nicht weiter ein. --Coppolarius (Diskussion) 19:44, 22. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

2002 hat die spanische Wikipedia-Community unter grosser Aufmerksamkeit ihre Sprachversion geforkt, daraus ging die ELU hervor. Spätestens seit Anfang der 2010er Jahre verfiel das Projekt aber zunehmend. Ohne irgendeine öffentliche Anteilnahme wurde das Projekt wohl 2021 in einen Quasi-Readonly-Modus geschaltet, inzwischen ist es seit dem letzten September gar nicht mehr erreichbar.
Das mögliche Ende des Projektes hat offensichtlich niemanden interessiert, nicht mal Tweets konnte ich dazu finden. Ich habe nun anhand von Internet-Archive-Snapshots im Verbund mit sehr defensiven Formulierungen die Entwicklung versucht, in unserem Artikel dazu unterzubringen. Ich fühle mich selbst ziemlich hin- und hergerissen mit der Ergänzung und bitte daher um weitere Blicke, ob ich trotz aller Zurückhaltung evtl. mit den mageren Belegen die Latte vielleicht sogar schon zur TF gerissen habe. Das ist der Diff: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Enciclopedia_Libre&diff=253667918&oldid=251532846 Danke vorab schon mal, Denis Barthel (Diskussion) 14:46, 25. Feb. 2025 (CET) [Beantworten ]

Da geht ein Stück Wikipedia-Geschichte (fast) sang- und klanglos dahin. :/

Meines Erachtens okay so und das Beste, was unter den Umständen machbar ist. --Andreas JN 466 01:55, 2. Mär. 2025 (CET) [Beantworten ]