Benutzer Diskussion:Birger Fricke

• bis Ende 2004

Hallo,

Ich habe gesehen dass du im Zusammenhang von Gates und KBE in mindestens zwei Artikeln die Jahreszahl von 2004 auf 2005 geändert hast. Was soll das genau? Das war definitiv anfangs 2004, siehe [1]. Könntest du das wieder rückgänging machen oder wenigstens hier begründen? Ansonsten werde ich das in den nächsten Tagen wieder auf 2004 ändern. Gruss... --Nightwish62 00:19, 3. Mär 2005 (CET)

Ok hast Recht, war eine "Ankündigung" die man damals überall in den Medien gelesen hat, während ich sonst bisher noch nichts gehört habe,...jetzt wo er auch zum Sir geschlagen wurde. Danke für die Korrektur also. --Nightwish62 11:40, 3. Mär 2005 (CET)

Hallo Birger,

warum ist der Artikel noch ein Stub? Wenn ich das richtig sehe, dann hast du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt. Der Artikel ist noch nicht über einen Stub hinausgekommen, zumindest steht er ncoh in diesr Kategorie, kannst du mal im Zuge des Frühjahrsputzes noch weiter dran arbeiten, ausbauen, verbessern ... oder Leute ansprechen, die sich das vorstellen können? Jetzt scheinen viele Stubs von Löschanträgen bedroht zu sein und es wäre doch super, wenn es mit den Atikel weiter gehen könnte. Wäre auch schön, wenn du auf der entsprechenden Diskussionsseite allen mitteilst, ob und wie es mit diesem Beitrag weiter gehen kann bzw. wie der Stand ist - Vielleicht kann der Stub ja auch raus? War jetzt der erste Kontakt zwischen uns - deshalb nochmals ausdrücklich, herzliche Grüße, --Herr Andrax 19:54, 8. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist vor allem deshalb noch ein Stub, weil wichtige Informationen fehlen, die ihn zu einem vollwertigen Artikel über eine Pflanzenart machen. Wie groß wird die Palme, wie sieht sie aus? Laut Versionsgeschichte hat Frankrae den Eintrag erstellt, ich habe anschließend eine Taxobox von einer anderen Palmenart dorthin kopiert und angepasst. Das war so ziemlich mein Beitrag. Am besten wäre es wohl, auf Portal Lebewesen einen Aufruf zu starten, die Stubs zu vervollständigen. Grüße, --Birger_Fricke ⇌ 21:46, 10. Mär 2005 (CET)

Hallo, meine Antwort auf meiner Disk.-Seite. Gruß --SteveK ▒ 18:43, 1. Apr 2005 (CEST)

Hallo Birger, wie ich sehe arbeitest Du gerade die Informationen in den Artikel ein. Ich hatte das gleiche Ansinnen. Ich halte mich da nun zurück. Grüße und vielen Dank. --diba ✉! 23:19, 23. Mai 2005 (CEST) Beantworten

Bin schon fertig für heute. Ich würde mich freuen, wenn Du nochmal rüberschaust und weitere Verbesserungen vornimmst. Siehe auch Diskussion:Johannisbrotbaum. --Birger (Diskussion) 23:21, 23. Mai 2005 (CEST) Beantworten

Nachtrag nach Bearbeitungskonflikt: Ich werde vergesslich: Der Artikel Johannisbrot auf Mallorca ist dann doch entberlich, da alle Info's allgemeiner Art nach Johannisbrotbaum kommen und alles mallorcaspezifische nach Agrarprodukte auf Mallorca, oder ? Ich werde Pedro darauf nochmal ansprechen und um Erlaubnis zur Löschung bitten. Ich denke das ist in Euer aller Sinne. Grüße --diba ✉! 23:23, 23. Mai 2005 (CEST) Beantworten

Vielleicht lässt Du den Artikel noch für kurze Zeit dort, damit Details nachgetragen werden können, die ich eventuell bei der Einarbeitung geschludert habe. Aber es ist sicherlich am besten, wenn Du Pedro darauf ansprichst, bevor etwas gelöscht wird. Er scheint sehr empfindlich zu sein, was "seine" Artikel angeht - und Dir scheint er zu vertrauen. --Birger (Diskussion) 23:29, 23. Mai 2005 (CEST) Beantworten

Ist so notiert ja. Danke nochmals. --diba ✉! 23:38, 23. Mai 2005 (CEST) Beantworten

Hallo Birger, "Es sind nicht mehr meine Artikel und jeder hat die Möglichkeit damit zu tun was er für richtig glaubt ob es Sinn macht ist eine andere Frage". Nur dann aber all die anderen Artikel auch: wie Eisenbahnen auf Mallorca...usw. übrigens Dimoni hatte Recht, zu dem Zeitpunkt war ich noch nicht bei Wiki am schreiben und somit war Johanissbrot die von Dir so verteigte Version (nicht Johannisbrot auf Mallorca) ein URV. Nochmal: ich bin nicht empfindlich sondern versuche den Inhalt so zu erhalten, dass er auch noch was dem User der Enzy. bringt. (diese Worte sind mit einem grinsen im Gesicht geschrieben) Gruss --Pedro 01:02, 24. Mai 2005 (CEST) Beantworten

Hallo Pedro, was genau mit den Eisenbahnen passiert ist, weiß ich nicht, da ich mich mit dem Artikel nicht befasst habe und mir offenbar die Kenntnis eines Teils der Vorgeschichte fehlt. Auch aus der Diskussion um die URV bin ich nicht sofort schlau geworden. Die Webseite aus dem Jahr 2001 ist offenbar von Dir. Die Bilder und der Text finden sich auf der von Dir geschriebenen Mallorca-spezifischen Seite Johannisbrot auf Mallorca. Also gehe ich davon aus, dass die Inhalte spätestens jetzt für die Wikipedia freigegeben sind. Richtig? Bisher habe ich nur den allgemeinen Artikel Johannisbrotbaum verbessert, und zwar indem ich versucht habe, allgemeine Infos aus Deinem Artikel einzuarbeiten. An dem Mallorca-spezifischen Artikel habe ich nichts geändert. (Lediglich im Artikel Mallorca selbst habe ich einige Links geändert. Das sollten wir auf der dortigen Diskussionsseite diskutieren, wenn es Dir nicht gefällt, da es meiner Meinung nach eine etwas andere Baustelle ist.) Eigentlich möchte ich jetzt am liebsten von Dir wissen, wie Dir der geänderte Artikel Johannisbrotbaum gefällt. Ich möchte, dass dieser Artikel so gut wird, dass er uns beiden (und vielleicht noch zwei oder drei anderen) gefällt. --Birger (Diskussion) 01:45, 24. Mai 2005 (CEST) Beantworten

Hi Birger, könntest du die Trennung evenutell wieder rückgängig machen? Das war schonmal als DE gemeldet und wurde extra zusammengelegt, weil einige Leute drei kleine Artikel zum selben Thema nicht so toll fanden. Beim Johannisbrotbaum läuft es ja genauso! --Flominator 20:41, 1. Jun 2005 (CEST)

Hallo Flominator, im Moment ist das zwar nicht mehr so einfach ersichtlich, aber ich hatte den Doppeleintrag gesehen und bearbeitet. Nachdem ich "Kath" in "Kathstrauch" eingearbeitet hatte, fand ich auch noch den Artikel "Khat". Daraus hat sich dann mit Verschiebungen wieder die aktuelle Struktur ergeben. Zuletzt habe ich also nichts nochmal getrennt, sondern vorhandene Informationen besser zu den vorhandenen Lemmata zugeordnet - echte Doppelungen sollte daher kaum noch vorhanden sein. Von mir aus kann das auch nochmal alles zusammengelegt werden. Andererseits ist es vielleicht sinnvoll Pflanze, Droge und Wirkstoff zu trennen. Dies ist allerdings auch anderswo mangelhaft gelöst (Mohn, Opium und Alkaloid; Hanf/Cannabis, Marihuana und Cannabinoide). --Birger (Diskussion) 21:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Wir können ja mal eine Wikipedia:Qualitätsoffensive Drogen anstoßen ... Ich habe jetzt erstmal die beiden wieder zusammengelegt, da sie doch beide recht kurz waren. --Flominator 17:05, 2. Jun 2005 (CEST)

Ok. Und eine Qualitätsoffensive würde auch nicht schaden. Bei der Durchsicht des Status Quo und Formulierung eines Aufrufs bin ich gerne behilflich. Allerdings weiß ich nicht, ob ich während der Woche, in der die Offensive dann irgendwann läuft, genügend Zeit habe, um selber wirklich etwas zu bewegen. --Birger (Diskussion) 01:03, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich habe gerade versucht, irgendeinen Ansatz zu formulieren und bin kläglich gescheitert. Eventuell kannst du eine QO anstossen, ich habe zur Zeit zuviel mit der im Portal:Rockmusik zu tun. Sorry für die späte Antwort! --Flominator 18:49, 12. Jun 2005 (CEST)

Muss wohl am Schlafmangel gelegen haben, da ich es jetzt doch geschafft habe! --Flominator 11:45, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke - ich schau's mir gleich mal an. Grüße, --Birger (Diskussion) 22:13, 14. Jun 2005 (CEST)

Du hast hier ganz eindeutig recht! Nun habe ich es endlich auch gemerkt, habe permanent die Familie der Culicidae mit der Gattung der Culicoides verwechselt, und die Familie der Stechmücken zu einer Gattung der Gnitzen erklärt, war natürlich Blödsinn. Ein kleiner Tipp von dir etwas früher wäre vielleicht hilfreich gewesen, hätte mich aber andererseits auch um den Lerneffekt gebracht. Hatte mich immer ob deiner permanenten Korrektur gewundert, doch nach Recherche dann auch selbst begriffen, hoffentlich richtig. Na ja, bin halt kein Mückenspezialist, aber genauer hinkucken beim Lesen der Taxonomie hätt' ich schon sollen. Ob meiner falschen Einfügungen tut's mir leid. Gruß -- Muck 02:28, 2. Jun 2005 (CEST)

Kein Problem. Demnächst werde ich noch ausgiebiger die Kommentarzeilen und Diskussionsseiten nutzen, um zu erklären, was ich gerade mache. Außerdem habe ich selber dabei einiges über Mücken usw. gelernt. --Birger (Diskussion) 02:39, 2. Jun 2005 (CEST)

Hallo Birger, da du dich so intensiv um unsere Taxoboxen kümmerst, frage ich dich mal zu einem anderen Thema, bei dem wir ziemlich ratlos sind. Zu einem guten Bio-Artikel gehört immer auch ein Kladogramm. Wir sind noch zu keiner einheitlichen Darstellung gekommen, zwei Beispiele siehst du unter Gleithörnchen#Interne Systematik und unter Sonnentaue#Phylogenetik. Das Problem dieses ASCII-Formats: Es sieht scheiße aus, und es wird von manchen Wikipedia-Mirrors sowie beim Export auf die DVD/CD falsch umgesetzt. Der Vorteil ist natürlich, dass es sich relativ schnell eingeben lässt, vor allem das Gleithörnchen-Beispiel, das ich der Einfachheit halber bevorzuge. Jemand hat mal vorgeschlagen, das in einem Grafikprogramm zu machen. Ich würde das wohl hinbekommen, aber der Aufwand ist natürlich sehr viel höher, und wenn man etwas ändern will, geht das auch nur sehr schwierig. Neulich hat jemand das Wort TeX in den Raum geworfen. Davon verstehe ich allerdings zu wenig. Hast du vielleicht eine Idee, wie man die Kladogramme optimieren könnte? -- Baldhur 13:15, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Baldhur, ich habe auf Deine Nachricht hin mal ein wenig herumexperimentiert. Sicherlich würde das irgendwie mit TeX gehen, aber die MediaWiki-Software unterstützt zumindest in der aktuellen Version nur einen Bruchteil der Fähigkeiten von TeX - gerade genug, um mathematische Formeln vernünftig darzustellen. Wie wär's, wenn man sich auf ein geeignetes Grafikprogramm einigen könnte? Beispielsweise ist TreeView (http://taxonomy.zoology.gla.ac.uk/rod/treeview.html) für alle wichtigen Betriebssysteme kostenlos verfügbar. Das damit erstellte Kladogramm könnte man hochladen, und anschließend auf der Bildbeschreibungsseite des Kladogramms den "Quelltext" posten, da Treeview die Daten selbst im ASCII-Format speichert. Wer etwas ändern möchte, kopiert die "Bildbeschreibung" in eine ASCII-Datei und kann dann ein verbessertes Bild erzeugen.
Hm, es gibt sogar eine Open-Source-Version des Programms: TreeViewX (http://darwin.zoology.gla.ac.uk/%7Erpage/treeviewx/index.html). So wie für Zeitleisten das Programm "EasyTimeline" in die Mediawiki-Software eingebunden wurde, könnte man vielleicht zukünftig zur Darstellung von Kladogrammen das Programm "TreeViewX" einbinden. Da müsste dann allerdings ein Mediawiki-Entwickler ran. --Birger (Diskussion) 00:45, 13. Jun 2005 (CEST)

Das ist genial. Habe ich nicht gewusst, dass es so etwas gibt. Vielen Dank für den Tipp! -- Baldhur 00:51, 13. Jun 2005 (CEST)

Wenn du Lust hast, guck doch einfach im Bio-Chat mal vorbei: morgen (Dienstag) 20:30 Uhr auf #bio.wikipedia. -- Baldhur 22:02, 13. Jun 2005 (CEST)

Danke für die Einladung. Wenn ich Zeit habe, schaue ich mal rein. --Birger (Diskussion) 22:15, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist als lesenswert nominiert und würde sich über ein pro und ein wenig Rückendeckung von dir freuen ;) --Flominator 13:17, 20. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe im Moment wenig Zeit - aber ich schau mal rein. --Birger (Diskussion) 20:23, 28. Jun 2005 (CEST)

Er hat es inzwischen geschafft. Aber ein wenig Kritik, bevor er ins Review kommt, kann auch nicht schaden! --Flominator 21:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Bitte senden Sie mir Ihre E-Mail-Adresse, um Ihnen eine Information über Strophanthin und seine therapeutische Bedeutung zukommen lassen zu können (Text + 2 Dateien). Vielleicht ist dies in dem Streit bei Wikipedia hilfreich. Ihre Mail-Adresse behandele ich vertraulich (keine Weitergabe).

Mit freundlichem Gruß

Moser Rmoser01@web.de

Danke für das Angebot. Ich halte es allerdings für besser, wenn zunächst in einer entsprechenden Diskussion unter Diskussion:Strophanthin versucht wird, noch deutlicher zu machen, was die strittigen Punkte sind und was genau an dem Artikel verbessert werden soll. Sofern Ihre Informationen über die therapeutische Wirkung über eine Webseite verfügbar sind, so wäre dies sicherlich eine gute Ergänzung für die Weblinks am Ende des Artikels. Grüße, --Birger (Diskussion) 4. Jul 2005 20:24 (CEST)

Danke für Dein Engagement. Ich bin ein wenig skeptisch, was die Konstruktivität der Gegenseite angeht, habe aber meine Vorstellung vom Artikel wie gewünscht angegeben :-) --MBq (Disk) 6. Jul 2005 20:23 (CEST)

Danke dafür. Einer muss den ersten Schritt machen. --Birger (Diskussion) 6. Jul 2005 20:29 (CEST)

Hallo, danke für die Benachrichtigung. Ich habe dir auch auf Diskussion:Eugenik geantwortet. Gruß -- Muck 22:55, 11. Jul 2005 (CEST)

Hallo, schau mal auf Wikipedia:Ruhrgebiet, kommenden Sonntag gibts ein kleineres Treffen mit Programm in Bochum-Süd. -- Simplicius ☺ 21:10, 13. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Einladung, aber ein Ruhri bin ich eigentlich nicht. Grüße, --Birger (Diskussion) 21:20, 13. Jul 2005 (CEST)

Hi Birger, hat es einen bestimmten Grund warum du Zichoriengewächse aus den Artikeln entfernst? Es gibt auch Leute, die nicht unbedingt Latein können. --Philipendula 11:41, 14. Jul 2005 (CEST)

Ja, siehe Diskussion:Portal Lebewesen#Richtige Lemmata für übergeordnete Taxa des Großen Bocksbarts. Grüße, --Birger (Diskussion) 11:43, 14. Jul 2005 (CEST)

hilfe ! kannst du helfen ein weiteres molekül bei Strophanthin reinzusetzen ? ich bekomme es nicht hin... das andere hast du ja perfekt reingesetzt ! michael Redecke 21:10, 2. Aug 2005 (CEST)

Ok, ich habe das erledigt. Kannst Du mal nachschauen, ob die anderen Infos in der Box für beide Moleküle stimmen? Ich fände es gut, wenn eine einzelne Infobox für den Artikel reicht und möchte ungern weitere Boxen für die verschiedenen Strophanthine aufmachen. --Birger (Diskussion) 21:18, 2. Aug 2005 (CEST)

hallo birger ! nein, die daten beziehen sich nur auf das g-strophanthin. ich werde das gleich versuchen abzudaten, leider kann man ja nur ein molekül da beschreiben. daher würde ich die genaue beschreibung vom k-strophanthin einfach weglassen. notfalls müsste man aus dem einen artikel drei machen, d.h. oberbegriff die strophanthine, und dann jeweilige unterartikel. aber ich glaube das geht in richtung chem. haarspalterei. ansonsten findet sich vielleicht noch jemand der diese acokanthera-pflanze in wikipedia einbaut. in der englischen wiki gibt es ein bild. gruss michael

Dies sollen auch andere mitbekommen. Daher kopiere ich diese Diskussion zur Diskussionsseite von Strophanthin. Dann antworte ich Dir dort. Grüße, --Birger (Diskussion) 09:43, 3. Aug 2005 (CEST)

Nur 'ne ganz blöde Frage: Warum erstellst Du derart kurze, inhaltsfreie Substubs? --Smeyen Disk 14:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach ist es immerhin ein gültiger Stub. Und wenn Du Dir den Weblink im Artikel und die Interwiki-Links anschaust, dann siehst Du, dass der Kerl es vollkommen verdient hat, in der Wikipedia genannt zu werden. Im Moment habe ich wenig Zeit, aber bei nächster Gelegenheit möchte ich den Artikel ausbauen. Wenn Du den Prozess beschleunigen willst, dann erweitere doch einfach den Artikel um einen Satz oder zwei. --Birger (Diskussion) 10:18, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir schonmal etwas Zeit genommen und den Artikel erweitert. Aber ist gibt noch einiges zu tun. Grüße, --Birger (Diskussion) 10:36, 17. Aug 2005 (CEST)

Was bitte spricht dagegen, Synonyme und die Beschreibung der Pflanze in den Artikel aufzunehmen?

--Morriganna 15:13, 18. Aug 2005 (CEST)

Nichts. Ich habe wissentlich weder die Synonyme noch die Beschreibung der Pflanze rausgenommen. Und es sind in der Versionsgeschichte auch noch andere Änderungen vermerkt, die ich angeblich vorgenommen haben soll. Ich habe zwar in einem Schritt recht viele Änderungen vorgenommen, aber nicht so viele Änderungen wie vermerkt sind. Merkwürdig. Ich frage mal nach, ob es Probleme mit der Datenbank gab. --Birger (Diskussion) 16:45, 18. Aug 2005 (CEST)

Oh je, ich sehe gerade, dass ich wohl selber Mist gemacht habe. Ich habe aus Versehen eine alte Version bearbeitet und dann gespeichert. Ich reparier's gerade. --Birger (Diskussion) 17:01, 18. Aug 2005 (CEST)

Ok, jetzt dürfte wieder alles ok sein. --Birger (Diskussion) 17:14, 18. Aug 2005 (CEST)

Könntest Du etwas mit den Admin-Knöpfen anfangen? Wärst Du bereit, Dich dem nicht immer erquicklichem Verfahren auf Wikipedia:Adminkandidaturen zu unterziehen? --Pjacobi 22:29, 23. Aug 2005 (CEST)

Danke, die Knöpfe wären sicherlich hilfreich. Und vor der Schlangengrube mit Anpöbelungsgarantie habe ich keine Angst. Müsste ich bei einer Kandidatur denn meine Benutzerseite mit Inhalt füllen? Bisher habe ich mich darum gedrückt. :-) --Birger (Diskussion) 23:20, 23. Aug 2005 (CEST)

Es sind schon Kandidaten mit weniger Inhalt auf der Diskussionsseite Admin geworden... --Pjacobi 23:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Und Inhalt sorgt mitunter auch dafür, dass jemand droht, deswegen nicht Admin zu werden... Gruß, Berlin-Jurist 00:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Birger, könntest Du bitte bei Friede von Westminster (1674) angeben, welche Literatur Du benutzt hast? Solche Mini-Artikel finde ich im übrigen nicht sonderlich hilfreich, wenn dann auch noch die Quellen fehlen, sind die wenigen Informationen gar nicht mehr nachprüfbar. --Frank Schulenburg 19:46, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Dir unter Diskussion:Friede von Westminster (1674) geantwortet. --Birger (Diskussion) 21:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Birger, ich habe gestern und heute an beiden Artikeln ziemlich viel rumgepuzzelt, wobei die "letzten Änderungen" nicht notwendigerweise auch die wesentlichen sind ;-) Guck doch bitte mal über beide Artikel insgesamt drüber - und auch in meine entsprechenden Diskussionskommentare rein - ob dass so auch in Deinem Sinne OK ist. Wie schon mehrfach gesagt, halte ich eine völlige Zusammenlegung in einem Artikel für wenig sinnvoll und präferiere statt dessen eine intelligente Verschränkung der Einzelartikel. Votier mal! Grüße, --UweRohwedder 16:05, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe Dir unter Diskussion:Verfasste Studierendenschaft geantwortet. Grüße, --Birger (Diskussion) 22:12, 1. Sep 2005 (CEST)

Hallo Birger,
Studierendenschaft enthält jetzt den Artikel, der vorher auf der verfassten St. war, die von Dir oben erwähnte Diskussionsseite ist jetzt Diskussion:Studierendenschaft. Die Links musst Du noch selbst umbiegen ;-) -- Perrak (Diskussion) 19:41:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Danke, ich kümmere mich drum. --Birger (Diskussion) 23:44, 2. Sep 2005 (CEST)

Hallo, herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen - bei Fragen kannst du dich gerne an mich oder jeden anderen Admin wenden. Bitte trage dich unter Wikipedia:Administratoren ein -- da didi | Diskussion 08:38, 7. Sep 2005 (CEST)

Dankesehr, gerade beim Blick auf meine Beobachtungsseite habe ich schon die ersten neuen "Knöpfchen" entdeckt. Auf der Seite trage ich mich denn gleich mal ein. Grüße, --Birger (Diskussion) 00:49, 9. Sep 2005 (CEST)

Hallo Birger! Ich habe mal ein wenig ueber die auf meiner Diskussionsseite stattfindende Auseinandersetzung nachgedacht. Am Einfachsten waere es tatsaechlich, wenn Du mir den Gefallen tun koenntest, meine Benutzerseite (oder zumindest ihre History) zu loeschen, damit ich sie neu anlegen kann. Wie auch immer die Vorschriftenlage aussieht, damit gehe ich ueberfluessigen Diskussionen aus dem Wege. So bedeutsam fuer die Selbstdarstellung sind die strittigen Punkte ohnehin nicht. -- ArndtKurek 21:18, 13. Sep 2005 (CEST)

Hallo Arndt, ich habe sowohl Deine Benutzerseite wie auch die Diskussionsseite gelöscht. Du kannst also in Sachen Selbstdarstellung wieder bei Null anfangen, was in Deinem besonderen Fall wahrscheinlich besser ist. Zugriff auf die alten Versionen sollten nun nur noch Admins haben. Grüße, --Birger (Diskussion) 21:36, 13. Sep 2005 (CEST)

Hallo Birger, guckstu hier; vielleicht möchtest du Stellung nehmen. Gruß --Rax dis 23:20, 13. Sep 2005 (CEST)

Hallo Birger! Da Du in den Fall ja auch involviert warst, wirf doch mal bitte einen Blick auf den Entsperrwunsch von heute. Gruß, Stefan64 18:17, 14. Sep 2005 (CEST)

Hallo Birger,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:44, 2. Okt 2005 (CEST)

weshalb sollen deiner meinung nach nicht verwendete exakte duplikate eines bildes, also unnötig mehrfach vorhandene dateien mit anderem namen, das reguläre löschverfahren durchlaufen mit diskussion und löschfrist? eine schnelllöschung dieser eindeutigen fälle ist auch bei Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung vorgesehen (punkt 7) und würde zeit und mehrfache editierarbeit sparen. gruß - Schieber 09:48, 6. Okt 2005 (CEST)

Entschuldige, Du hast vollkommen recht! Grüße, --Birger (Diskussion) 13:39, 7. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Ursache für meine Aktion war der Hinweis unter Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen: Schnelllöschanträge für Bilder sollten bitte nur bei Eilbedürftigkeit gestellt werden. Dieser Hinweis sollte also um die Ausnahme bei doppelt vorhandenen Bildern erweitert werden. Da Bilder in Sachen Löschung eine Sonderbehandlung erfahren (und auch verdienen), sollte auch in der unübersichtlichen Liste unter Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung dieser Schnelllöschgrund als Ausnahme bei der Behandlung von Bildern entsprechend hervorgehoben werden. Was meinst Du? Grüße, --Birger (Diskussion) 14:52, 7. Okt 2005 (CEST)

hervorheben hilft selten, es steht da in der liste, das reicht. und du weißt es jetzt ja. ;) besser wen einzeln drauf hinweisen als solche eher selten vorkommenden sachen fett machen. gruß - Schieber 04:52, 8. Okt 2005 (CEST)

Und was ist mit dem unvollständigen Hinweis in Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen: Schnelllöschanträge für Bilder sollten bitte nur bei Eilbedürftigkeit gestellt werden. Diesen Hinweis um die offenbar einzige existierende Ausnahme zu ergänzen, hätte in meinem Fall vollkommen gereicht. Soll ich eine entsprechende Ergänzung anfügen? --Birger (Diskussion) 13:35, 9. Okt 2005 (CEST)

Hallo Birger,

äußere dich mal zu Diskussion:Funkamateur, danke. Jubinus 10:46, 11. Okt 2005 (CEST)

Hallo Jubinus, danke für den Hinweis. Ich habe Dir dort geantwortet. Grüße, --Birger (Diskussion) 00:48, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe dir im Artikel geantwortet. Der Redirect ist von heute, ich dachte mir schon, dass sich endlich jemand daran gemacht hätte, den Artikel zu verfassen. --ChristianErtl 04:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Inzwischen habe ich gesehen, dass die vielen Links durch die Vorlage:Satzzeichen entstehen. Dann werde ich gleich mal schnelllöschen. --Birger (Diskussion) 04:06, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo, es handelt leider sich um eine Amok-Aktion, die seitens Benutzer:Kyber durchgeführt wird. Siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Dauer-URV durch Benutzer:Kyber-Addicks. Der IP-Löscheinsteller ist Benutzer:Kyber(uneingelogt). Diese Vorgehensweise möchte ich lieber nicht bewerten, sondern verweise auf obigen Artikel. Danke für's Verständnis. --Addicks 22:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Hallo Addicks, danke für den Hinweis. Mir war es erst etwas später aufgefallen, als ich die Edits des als IP getarnten Users verfolgte, um weiteren Vandalismus rückgängig zu machen. Grüße, --Birger (Diskussion) 11:12, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich hoffe, dass sich mehr als 50% der Artikel "retten" lassen. Es finden sich ja Leute, die dabei mithelfen. --Addicks 12:00, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich befürworte Addicks Löschanträge und wünsche keinerlei "Rettung" o.dgl. der von mir eingestellten Artikel. Kyber141.71.1.193 20:49, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Artikel als URV gelistet. Löschantrag (LA, nicht SLA) habe ich nur in dem Fall gestellt, bei dem im Stub die Relevanz der Person nicht erkennbar war, hat sich dann dank Ausbaus durch anderen User schnell erledigt gehabt, LA habe dann sofort zurückgezogen. --Addicks 21:08, 18. Okt 2005 (CEST)

Danke, so weiß ich bescheid. Weitere Details dazu sollten jedoch – falls erforderlich – an einem besser geeignetem Ort als meiner Diskussionsseite besprochen werden. Grüße, --Birger (Diskussion) 21:11, 18. Okt 2005 (CEST)

Du hast bei oben genannten Bild meinen SLA entfernt mit der Begründung "-SLA, da URV kein Schnelllöschantragsgrund ist und außerdem eine Begründung fehlte." entfernt.

1. Mit meiner Begründung "URV" bezog ich mich auf die Punkte "Darf ich meine selbst geschossenen Fotos in die Wikipedia hochladen?", "Darf ich ein Firmenlogo, eine Comicfigur oder eine andere Grafik in die Wikipedia einfügen, wenn ich sie selbst nachmale?", "Darf man Buchumschläge oder Zeitschriftencover fotografieren oder einscannen und diese in die Wikipedia einfügen?" u.a. bei Wikipedia:FAQ_Rechtliches#Externe_Inhalte_bei_Wikipedia_verwenden.

(削除) 2. Wie lasse ich das Bild, sollte 1. eine ausreichende und richtige Begründung sein, regulär löschen? (削除ここまで)

MfG --84.165.146.112 14:32, 20. Okt 2005 (CEST)

Ach, ich bin blind. Punkt 2 formuliere ich um in: "Ist das eine ausreichende und richtige Begründung?" Mfg --84.165.146.112 14:35, 20. Okt 2005 (CEST)

Für URVen gibt es ein spezielles Verfahren, siehe Wikipedia:URV. Das gibt dem Einsteller immerhin die Chance sich zu melden und mitzuteilen, dass er vielleicht doch die Erlaubnis hat, ein Bild oder einen Text beizutragen. --Birger (Diskussion) 16:48, 20. Okt 2005 (CEST)

Moin Birger, ich habe die TA wieder rausgenommen, sie gehört wirklich nicht in diese Kat. Ich werde aber im Portal Recht die Diskussion über eine Kat VwVorschriften anregen, in die dieser und andere Artikel dann eingeordnet werden könnten. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 21:38, 26. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht noch zur Erklärung: Wie du selbst sagst entfalten einige Verwaltungsvorschriften (zumind. mittelbar) Außenwirkung, so auch die TA Luft. Das ändert aber nichts daran, dass es sich dabei nicht um ein Gesetz handelt, auch nicht im materiellen Sinn. Es macht wirklich einen großen Unterschied, und in der Kat sind ansonsten ausschließlich Gesetze. Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 21:47, 26. Okt 2005 (CEST)

Ok, wenn eine passendere Kategorie angelegt und geeignet verlinkt wird, dann bin ich vollkommen einverstanden. Grüße, --Birger (Diskussion) 22:10, 26. Okt 2005 (CEST)

moin birger, deine reverts sind doch irgendwie unsinnig - wozu in drei teufels namen eine begriffsklärungsseite, wenn keine zu klärenden begriffe existieren? -- ∂ 05:17, 1. Nov 2005 (CET)

Ein normaler Löschantrag oder ein QS-Eintrag sind besser, da so noch die Gelegenheit besteht, die Löcher in der Wikipedia zu stopfen. Wenn wir einfach schnelllöschen, merkt's keiner. --Birger (Diskussion) 05:23, 1. Nov 2005 (CET)

einen nicht existenten artikel per löschdiskussion wegzumachen oder ihn qualitätssichern? das ist doch reine ABM. wenn wir ihn löschen wird der link darauf wieder rot, wie er sein sollte - und dann merkt es auch wieder jemand! -- ∂ 05:25, 1. Nov 2005 (CET)

Gibt es irgendeinen Grund zur Eile? Wenn man einfach den ganzen Stapel im Block zur Löschung einträgt, dann wird sich ja herausstellen, ob sich noch jemand dafür interessiert. Das ist nicht mehr Arbeit, als Schnelllöschungen zu beantragen. --Birger (Diskussion) 05:30, 1. Nov 2005 (CET)

gibt es irgendeinen grund, nullartikel erst anzulegen, dann mit SLA zu versehen, dann zu reverten, dann einen LA zu stellen, dann zu diskutieren nur um sie schließlich doch zu löschen? als ob wir sonst nix zu tun hätten.. -- ∂ 05:32, 1. Nov 2005 (CET)

Es geht mir darum, dass überhaupt bemerkt wird, dass diese Artikel verschwinden. Wer weniger Arbeit haben möchte, sollte halt von Anfang an überlegen, welche Art von Löschung angemessen ist. Grüße, --Birger (Diskussion) 05:52, 1. Nov 2005 (CET)

es sind keine artikel, darum geht es und das ist es was ich versuch dir klarzumachen. und deswegen ist SLA auch angemessen. musst du aber nicht verstehen, ich geb's jetzt auf und kümmere mich um wichtigeres. -- ∂ 19:32, 1. Nov 2005 (CET)

Mein Eindruck ist, dass wir unterschiedliche Vorstellungen über den Sinn und Zweck von Löschungen haben. Lies doch mal wieder den Text auf Wikipedia:Löschregeln, Wikipedia:Löschkandidaten und Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung und überleg Dir, welchen Eindruck Löschungen und insbesondere Schnelllöschungen auf Mitarbeiter haben, die mit guten Absichten etwas beigetragen haben. Grüße, --Birger (Diskussion) 19:59, 1. Nov 2005 (CET)

Das sind aber keine Beiträge sondern leere Artikel und zwar Sinnentleert, von daher macht das wenig Sinn die in der WP rumliegen zu lassen. -- Oliver H. 21:09, 1. Nov 2005 (CET)

Es gibt zwei Möglichkeiten mit diesen Artikeln fertig zu werden: 1. Man löscht sie möglichst schnell und heimlich, 2. man macht auf sie aufmerksam und hofft, dass jemand die Chance nutzt, um die Artikel einfach zu schreiben. Zusätzlich finde ich persönlich diese Begriffsbestimmungen auch gar nicht so unsinnig, weil sie frühzeitig aufzeigen, dass es zu einem Begriff zukünftig mehrere Artikel geben muss. Dadurch kann man frühzeitig nicht auf die Begriffsklärung sondern auf einen der ungeschriebenen Artikel verlinken. Dieser Link ist natürlich rot und zeigt damit an, dass da noch was fehlt. Besser wäre es also, alle Artikel, die auf die von Dir gefundenen Begriffsklärungen verweisen, zu untersuchen und dort den Link zum richtigen Lemma einzusetzen. --Birger (Diskussion) 21:26, 1. Nov 2005 (CET)

Hallo Birger, habe dir auf Disku geantwortet und dann revertiert. Hoffe es ist in Ordnung. Ansonsten einfach überarbeiten. Gruß Stimme aus dem Off 09:58, 1. Nov 2005 (CET)

Version 1.5 der Mediawiki erlaubt es, zusätzliche Informationen automatisch aus den EXIF-Daten hochgeladener Bilder zu entnehmen und anzuzeigen. Hierbei wird u.A. der Hersteller verlinkt und ist daher anklickbar. Die Kameras von Pentax (z.B. istDS) tragen hier PENTAX Corporation ein, das daraufhin als Link erscheint und daher per Redirect auf den gültigen Artikel in DE zeigen sollte. Sichtbar ist das z.B. in Bild:Herz-Jesu-Kirche (Koblenz).jpg.

Ich habe PENTAX Corporation erneut erzeugt. Ich würde es begrüßen, wenn Du Dich zunächst über den o.a. Sachverhalt informierst. Wenn Du dann immer noch etwas dagegen hast, stelle bitte einen regulären LA.--Brego 00:09, 2. Nov 2005 (CET)

Entschuldige, ich habe wohl im Eifer des Gefechts Deinen Artikel-Kommentar nicht verstanden. Keine Angst, ich werde den Redirect nicht wieder löschen. Vielleicht wäre es ganz gut, entweder im Kommentar oder in der Diskussion einen Link zu entsprechenden Infos zu setzen. Ansonsten befürchte ich, dass demnächst ein paar gutmeinende Aufräumer nochmal zuschlagen. Grüße, --Birger (Diskussion) 00:22, 2. Nov 2005 (CET)

Schon ok;-) Habe obigen Text auf die Diskussionsseite gesetzt. Gruß --Brego 00:25, 2. Nov 2005 (CET)

Hallo Birger, ich möchte mich noch bedanken, dass Du mich damals vorgeschlagen hast- dass sich die Abstimmung in eine so eigenartige Richtung entwickeln und welches Mäntelchen eifrige ralf-roletschek-like Contra-Abstimmer (eine ganz bestimmte Pro-Stimme und viele Kontra- Stimmen bewegen mich zu diesem Voting, auch wenn ich selbst seine Arbeit wegen bisher mangelnden Kontakten nicht einschätzen kann ) mir umhängen würden, war allerdings nicht abzusehen. Dafür konnte ich aber einiges über Strukturen und "Vertrauensnetze" in der deutschen WP lernen... Besten Gruß Thorbjoern 13:05, 4. Nov 2005 (CET)

Es freut mich, dass Du dem Ergebnis ein paar positive Seiten abgewinnen kannst. Die Adminwahlen führen manchmal zu merkwürdigen Ergebnissen. Ich hoffe, dass Du auch ohne die "Knöpfe" weiter Spaß an der Mitarbeit hast! Grüße, --Birger (Diskussion) 18:32, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo.

Du hast mit Pro für Jergen bei der Adminwahl gestimmt. Ich frage dich jedoch, ob man jemanden zum Admin wählen darf, der nicht bereit ist, zu diskutieren und in vielen Löschdiskussionen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören. Außerdem ist er persönlich befangen und nachtragend - besonders in politischen Dingen ergreift er gegen anders Denkende Partei. So jemand darf auf keinen Fall Admin werden. Ich bitte dich, deine Stimme noch einmal zu überdenken. --Das Urteil 17:28, 4. Nov 2005 (CET)

Gerade in der von Dir verlinkten Diskussion finde ich sein Verhalten ganz in Ordnung. Merkwürdig finde ich allerdings, dass ausgerechnet für diese Abstimmung Du als neuer Benutzer eingerichtet wurdest. --Birger (Diskussion) 18:40, 4. Nov 2005 (CET)

Betrifft Bild Cokpitzeichnung.

Diese Bild muss nicht gelöscht werden! War in erster Linie für schulungszwecke gemacht worden, wurde aber auch freigegeben für jedermann. Das Bild ist Lizensfrei.

Mag sein. Aber die Details müssen in der URV-Diskussion geklärt werden. Grüße, --Birger (Diskussion) 14:38, 12 November 2005 (CET)

Hi Birger, wir sind uns auf der Diskussionsseite zu Elfenbeinküste begegnet. Ich bin mittlerweile etwas geläutert. Kannst Du Dir das Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen mal anschauen. --Haring 18:53, 11. Nov 2005 (CET)

Hallo Haring, vielen Dank für den Hinweis. Ich finde es gut, dass Du das Thema so konsequent weiter verfolgt hast und es nun dieses Meinungsbild gibt! Grüße, --Birger (Diskussion) 14:38, 12 November 2005 (CET)

PS: Das Meinungsbild zum Thema Osttimor -- Timor-Leste ist schon seit ein paar Tagen abgeschlossen (( ; Gruss --Lofor 16:08, 12 November 2005 (CET)

Hups, das ist peinlich, da habe ich wohl zu schnell am entscheidenden Hinweis vorbeigescrollt. --Birger 19:48, 25. Nov 2005 (CET)

Es gibt jetz die Vorlage:Administratorrechte. Diese kann von Admins entweder mit {{Administratorrechte}} frei auf der Bentzerseite platziert oder mit dem Kürzel admin in eine Babelvorlage eingebaut werden. PortalBot 13:58, 20. Nov 2005 (CET)

Lieber Herr Fricke Koennen Sie erklaeren, warum Sie so grossen Wert darauf legen, dass der mittelalterliche französische Inquisitor Bernard Gui mit der unsinnigen gemischt italienisch-franzoesischen Schreibung 'Bernardo Gui' in der Wikipedia gefuehrt wird? Ihrer Benutzerseite entnehme ich, dass Sie ueblicherweise zu Themen aus dem Bereich des Gesundheitswesens schreiben, ich schlage deshalb vor, dass Sie bei Korrekturen zu historischen und philologischen Fragen ein wenig Zurueckhaltung ueben. Mit freundlichen Gruessen, O.L.

Innerhalb des Artikels Bernardo Gui den Namen von Bernardo nach Bernard zu ändern, ohne den gesamten Artikel unter zum geänderten Lemma Bernard Gui zu verschieben, macht wenig Sinn. Da es auch sonst keine weitere Erklärung zu der Änderung gab, beispielswiese in der Kommentarzeile, ging ich von Vandalismus aus. Zusätzlich findet Google ungefähr doppelt so viele Seiten zur Schreibweise Bernardo wie für die Schreibweise Bernard. Sind eventuell beide Schreibweisen verbreitet? In diesem Fall wäre es sinnvoll, diese Tatsache in der Einleitung des Artikels zu erwähnen. Im übrigen: laut meiner Benutzerseite bin ich Ingenieur, den Rückschluss auf das Gesundheitswesen kann ich nicht nachvollziehen. Grüße, --Birger 01:18, 26. Nov 2005 (CET)

Nichts gegen Ingenieure, und nichts gegen das Gesundheitswesen, und ausserdem finde ich es natuerlich gut, dass Sie Vandalismus hier bekaempfen wollen. Aber im gegebenen Fall koennen Sie mir bitte trauen. Ich haette den Artikel ja gerne zu 'Bernard Gui' verschoben, durfte das aber nicht, da ich offenber zu den "1% neu registrierter Benutzer" gehoere, die so etwas noch nicht duerfen. Bernard Gui war jedenfalls Suedfranzoese, seine Muttersprache, die er selten oder nie geschrieben haben wird, war das Limousinische (ein Grenzfall zwischen Okzitanisch und Nordfranzoesisch, streng genommen aber Okzitanisch), seine Schriftsprache war Latein. Der Befund zu 'Bernardo Gui' bei Google erklaert sich dadurch, dass Google auch die spanischen und italienischen Belege mit einbezieht, und besonders im Italienischen ist Bernard Gui wegen Umberto Eco und der Verfilmung des Namens der Rose schrecklich populaer. Trotz seiner zeitweisen Mission in Italien und seiner kurzzeitigen Amtszeit als Bischof von Puy in Spanien war er aber jedenfalls Suedfranzose und in Frankreich die meiste Zeit seines Lebens fuer seinen Orden und als päpstlicher Inquisitor taetig. Im Französischen heisst er heute Bernard Gui, die aeltere Schreibweise Bernard Guy ist dort ebenfalls noch anzutreffen, aber antiquiert. Fachleute werden ihn am ehesten als 'Bernard Gui' oder 'Bernardus Guidonis' zitieren und suchen, Pedanten vielleicht auch als Bernardus Guidonis Lemovicensis. Die Schreibung 'Bernardo Gui' ist dagegen in einer deutschsprachigen Veroeffentlichung, gar einer Enzyklpaedie, ganz einfach Quatsch. Mit freundlichen Gruessen, O.L.

Meine Google-Suche beschränkte sich auf deutschsprachige Seiten, hier sind die Links zu den Ergebnissen: Bernardo Gui (2330 Treffer) und Bernard Gui (1110 Treffer). Vermutlich ist der Roman "Der Name der Rose" schuld, dass die Schreibweise "Bernardo Gui" per Google häufiger gefunden wird. Ich werde den Artikel verschieben und auch diese Diskussion zur dortigen Diskussionsseite kopieren. --Birger 03:27, 26. Nov 2005 (CET)

Und die Wikipedia wird sich vorderhand auch in Zukunft nicht weiterentwickeln. --Alien4 03:25, 26. Nov 2005 (CET)

Die Wikipedia wird wohl auch in Zukunft kein Medium zur Meinungsäußerung werden - sondern das Projekt weiter verfolgen, eine Enzyklopädie zu erstellen. Am besten liest und verstehst Du, was in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Neutraler Standpunkt steht. Grüße, --Birger 03:36, 26. Nov 2005 (CET)

Eine brauchbare() Enzyklopädie - von Freiwilligen erstellt, entsteht nicht beim "Löschen" (statt Verbessern) durch "Administratoren". --Alien4 23:31, 27. Nov 2005 (CET)

Wenn man von Anfang an beim Erstellen oder Erweitern von Artikeln insbesondere die Hinweise auf den von mir bereits genannten Seiten beachtet, erspart man allen Beteiligten viel Ärger und unnötige Arbeit. Wenn möglich, dann gehe auch ich von gutem Willen aus und versuche Beiträge zu retten anstatt sie zu löschen. Doch gegenüber Benutzern, welche nur versuchen ihre eigene Meinung zu präsentieren anstatt kooperativ mitzuarbeiten, muss man leider grausam sein, um das Projekt insgesamt voran zu bringen. Grüße, --Birger 01:07, 29. Nov 2005 (CET)

Vorlage:WHL

GrummelJS ∞ 00:19, 14. Dez 2005 (CET)

Alles werde ich wohl nicht mehr schaffen, bevor ich ins Kopfkissen falle - da muss wahrscheinlich noch jemand weiterputzen :-) Grüße, --Birger 00:22, 14. Dez 2005 (CET)

Hi, Du hast Siehe auch in Weblinks umbenannt, da es sich angeblich um externe Links handelt. Bis auf die beiden Hinweise auf die Newsgroups kann ich keine externen Links erkennen. Magst Du Dir das nochmal kritisch anschauen? Ich persönlich bin eher für die alte Version mit Siehe auch. --Dg6xu 09:08, 19. Dez 2005 (CET)

Du hast recht, ich habe das nun wieder korrigiert. Unter "Weblinks" sind die Newsgroups ohnehin nicht gut aufgehoben, ich habe sie daher erstmal in einen eigenen Abschnitt gepackt. Sämtliche unter "Siehe auch" gelisteten Links hätten es meiner Meinung nach allerdings verdient, in einen sinnvollen Fließtext aufgenommen zu werden. Grüße, --Birger 01:11, 20. Dez 2005 (CET)

Danke! Die andere Anregung ist gut - die Behörde ist ja schon im Text erwähnt, also müsste es fast reichen, einen Abschnitt überregionale Verbände oder so aufzunehmen und dann die größten Verbände der einzelnen Länder aufzunehmen. Vielleicht fällt mir nachher was passendes ein - ich bin eigentlich auch kein Freund vom Siehe auch - zumal allein die Überschrift schon zum anfügen z.T. unnützer (Web-)Links einläd. (Da habe ich mich u.a. schon beim Artikel Packet Radio mit so einigen angelegt, die dort Link-Spam betreiben wollten...) Grüßend --Dg6xu 10:05, 20. Dez 2005 (CET)

[3]? Versehen oder raff ich jetzt nichts mehr? Gruß --Dundak ☎ 01:23, 24. Dez 2005 (CET)

Sollte inzwischen verständlicher sein. So ok? Grüße, --Birger 01:27, 24. Dez 2005 (CET)

Klar doch, danke für deinen Hinweis. Auch wenn du beim ersten mal etwas zu radikal vorgegangen bist, deine zweite Änderung ist ok. Ich hatte nicht bedacht, dass ich durch meinen "Merker" dann tatsächlich auf der Löschungsliste lande. Grüße --Bjs 09:27, 24. Dez 2005 (CET)

Zu dem Artikel: Ja, Du irrst Dich ... und ehrlich gesagt mutet es auch etwas seltsam an, ohne weitere Hinweise mit derartigen Unterstellungen zu arbeiten ... weihnachtliche Grüße, --yorg 15:25, 24. Dez 2005 (CET)

Weiteres unter Diskussion:Paula Hitler. Nachträgliche weihnachtliche Grüße, --Birger 15:39, 28. Dez 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Birger_Fricke&oldid=12049581"