Diskussion:Wilhelm II. (Deutsches Reich)

Im Abschnitt Soziale Reformen und Integrationspolitik fehlen belege. Ich wäre euch sehr verbunden wenn ihr mir helfen würdet mehr belege einzufügen,

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:17, 15. Okt. 2022 (CEST) Beantworten

Zitat aus dem Artikel: 1895 wurden der Kaiser-Wilhelm-Kanal, der heutige Nord-Ostsee-Kanal, fertiggestellt und die Marinehäfen Kiel und Wilhelmshaven in großem Maßstab ausgebaut. In diesem Zusammenhang besetzte und pachtete das Deutsche Reich die chinesische Hafenstadt Tsingtao auf 99 Jahre.

Im Zusammenhang mit dem Kanal und dem Ausbau der Häfen K und W pachtete das Deutsche Reich die chinesische Hafenstadt Tsingtao auf 99 Jahre ??? --178.203.108.170 20:33, 4. Dez. 2022 (CET) Beantworten

"Wilhelm kam später zu der Überzeugung: „ein englischer Arzt tötete meinen Vater, und ein englischer Arzt verkrüppelte meinen Arm - und das ist die Schuld meiner Mutter, die keine Deutschen um sich duldete!". steht im Artikel. Tatsächlich hat aber ein deutscher Arzt die Entbindung durchgeführt und mutmaßlich die Behinderung verursacht, was auch zwei Zeilen oben drüber im Victoria-Zitat deutlich wird. Daher ist unklar, was Wilhelm damit eigentlich meinte und sollte besser eingeordnet werden. Mischma2000 (Diskussion) 09:52, 1. Mär. 2023 (CET) Beantworten

Könnte das vierte Foto im Artikel zum Versteckte-Mutter-Foto-Genre gehören? 1860 wäre ein sehr frühes Beispiel der Carte de visite-Fotografie. Genau hinschauen! --CPallaske (Diskussion) 23:17, 13. Jun. 2024 (CEST) Beantworten

Möglich, aber wohl kaum beweisbar. Ob sich hinter dem Vorhang im Hintergrund eine Person verbirgt oder nicht, kann man mMn nicht mit Sicherheit sagen. --Jossi (Diskussion) 19:44, 14. Jun. 2024 (CEST) Beantworten

Folgt man dem link unter dem Foto zum Hoffotographen Voigt heißt es dort, dass dieser bereits 1896 verstorben sei - also deutlich vor dem angegebenen Aufnahmedatum. --WJT (Diskussion) 19:10, 11. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Danke für den Hinweis. Wie man dem Artikel über Voigt entnehmen kann, wurde das Atelier von seiner Frau weitergeführt. Ist jetzt entsprechend geändert. --Otberg (Diskussion) 23:56, 11. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Die Kategorien zu Orden und anderen Auszeichnungen sind unbelegt. Hier bitte nacharbeiten, andernfalls würde ich die Eintragungen entfernen, siehe WP:Q#Grundsätze. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 08:18, 4. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Davon abgesehen stehen sie ohnehin schon im Auslagerungsartikel Liste der Titel und Ränge von Wilhelm II. (Deutsches Reich). --Otberg (Diskussion) 08:59, 4. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Was aber leider falsch ist. Die Ordenskategorien sind Objektkategorien, nicht die Liste der Titel und Ränge von Wilhelm II. (Deutsches Reich) „ist ein" Träger des Hosenbandordens, sondern Wilhelm II., und darum gehören die Kategorien genau hier in diesen Artikel und dort wieder raus (wie es ja auch vor deiner Einfügung dort und seit diesem Edit vor 14 Jahren korrekt war). --Zollernalb (Diskussion) 09:41, 4. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Einfach raus schmeißen. Ich, Otberg und Phi sind dafür - also eine Mehrheit auf dieser Diskussionsseite. Auf Leute, die WP:Q#Grundsätze nicht verstanden haben bitte keine Rücksicht mehr nehmen. Danke --Vive la France2 (Diskussion) 09:44, 4. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Dann setze ich meine Stimme noch neben Zollernalb. Eine Nacharbeit mit Belegen in der Ordensauflistung wäre gut, eine komplette Streichung der Kategorien aber keine Verbesserung des Artikels. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:50, 4. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Es ist durchaus üblich diese Ehrungen samt Kategorien auszulagern, wenn sie zu umfangreich werden, etwa bei Otto von Bismarck als Ehrenbürger. Dort stehen die Kategorien seit über 15 Jahren im Artikel. --Otberg (Diskussion) 10:04, 4. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Gleiches gilt für Adolf Hitler als Ehrenbürger. Dort sind die entsprechenden Kategorien untergebracht. Ich wette, es gäbe einen Sturm der Entrüstung, wenn so eine "Ehrungsleiste" unkritisch und unkontextualisiert im Hauptartikel zum "Führer" stehen würde: zum Beispiel Kategorie "Ehrenbürger der Stadt Augsburg", was ja auch falsch ist, da die Ehrenbürgerschaft Gott sei Dank aberkannt wurde. Die Kategorie würde es aber so darstellen, als sei Hitler ein angesehener Bürger Augsburgs. Das zeigt schon, wie unausgereift dieses ganze Kategoriesystem ist. --Vive la France2 (Diskussion) 10:20, 4. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Ich finde, die Auslagerung plus Kategorisierung dort ist ein guter Kompromiss: Die für die Lemmaperson irrelevanten Angaben stehen nicht im Artikel, und die Kategorie ist trotzdem nicht lückenhaft. --Φ (Diskussion) 10:27, 4. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Bei solchen Kats denke ich mir häufig, dass man auch eine Kat einführen sollte, dass man mal Ehrenbürger der Stadt XY war. Aber das würde das ganze nur weiter aufblähen.

Allgemein bei solchen Mitgliedskats wird das wohl eingefügt auch wenn man nicht mehr Mitglied ist bzw hier Ehrenmitglied.

Ich halte den Kompromiss auch für tragbar, aber vielleicht wäre es besser, wenn man statt einer solchen Liste einen Artikel Wilhelm II. als Ehrenbürger schafft? Dann wäre es wie bei Hitler und Bismarck. --Alrael (Diskussion) 11:10, 4. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Ja, der Kompromiss wäre gut.
Dagegen ist die Annahme, eine deutsche Stadt wäre auf die Idee gekommen, dem Deutschen Kaiser und König von Preußen eine Ehrenbürgerschaft zu verleihen, vollkommen abwegig.--Gloser (Diskussion) 11:47, 4. Okt. 2024 (CEST) Beantworten

Ein Foto, das jenem mit dem Titel "Wilhelm im Alter von anderthalb Jahren, fotografiert 1860 von Carl Brasch" gleicht, wird auf der Seite über Wilhelms Bruder Sigismund Franz Friedrich Sigismund von Preußen – Wikipedia als Foto von diesem präsentiert. Möglicherweise liegt also eine Verwechslung vor (oder ein verblüffender Fall von Ähnlichkeit zwischen Geschwistern). --139.63.37.151 11:23, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Es dürfte sich eindeutig um ein und dasselbe Foto handeln. Das Foto im Wilhelm-Artikel ist aus der Sammlung der Library of Congress, in die es mit der George Grantham Bain Collection kam; von dort stammt auch die Zuschreibung und die Nennung des Fotografen. Das Foto im Sigismund-Artikel stammt aus der britischen Royal Collection (und wurde früher auch auf der Seite www.preussen.de gezeigt). Auf der Website der Royal Collection ist es Teil einer Sammlung „Royal Children, Vol. 10, 1866-67" (also eines Albums mit Bildern von Nachkommen der Königin Victoria); der Karton, auf dem es montiert ist, trägt die Beschriftung: „Prince Sigismund / 3rd son of the Crown Princess of Prussia / Princess Royal of Great Britain & Ireland / died 18th June 1866. / January 1866". In der rechten unteren Ecke des Kartons steht handschriftlich "Graf _ Berlin" und am unteren Rand „Reproduced and printed in Carbon, by Jabez Hughes, November 1883." Diese Provenienz, die genaue Datierung und die präzisen Angaben zum Bild sprechen in der Tat dafür, dass das Bild Sigismund zeigt. Allerdings wurde der Abzug erst 1883 angefertigt, so dass die Möglichkeit einer Verwechslung nicht restlos auszuschließen ist.

Andererseits trägt das Wilhelm-Foto in der rechten unteren Ecke deutlich sichtbar das Logo „C Brasch Berlin"; noch deutlicher in der unbeschnittenen Version, wo es auch auf dem Rand steht. Die Library of Congress besitzt ein Glasnegativ, nicht nur einen Abzug. Sie erklärt allerdings auf der Webseite zum Bild: „Title from unverified data provided by the Bain News Service on the negatives or caption cards." Demnach wurde die Zuschreibung von der Agentur Bain vorgenommen. Dass eine US-amerikanische Bildagentur, die von der Existenz Sigismunds möglicherweise überhaupt keine Ahnung hatte, ein solches Foto fälschlich dem „Kaiser" zuschrieb, ist zwar durchaus im Bereich des Möglichen. Das Foto in der George Grantham Bain Collection ist aber Teil einer ganzen Reihe von Kinder- und Jugendbildnissen Wilhelms II., die Carl Brasch fotografiert hat (siehe [1]). Da Braschs Atelier 1918 aufgelöst wurde, kann es gut sein, dass die Bain News Agency Negative aus dem Nachlass angekauft hat.

Sowohl Heinrich Graf als auch Brasch haben Mitglieder des Königshauses fotografiert; Brasch war allerdings etwas etablierter und „Hofphotograph". Die beiden waren Zeitgenossen und Konkurrenten; es ist daher auszuschließen, dass Brasch ein Foto von Graf unter seinem Namen vertrieben hat. Unter dem Strich bleibt also festzuhalten, dass für die Graf-These nur die Zuschreibung durch die Kuratoren der Royal Collection spricht, für die Brasch-These aber die Fotografenmarke auf dem Bild selbst, also ein Nachweis aus erster Hand gegenüber einem Nachweis aus zweiter Hand. Daher gehe ich davon aus, dass es sich um ein Foto von Brasch handelt. Auch stilistisch passt das Foto besser zu Brasch als zu Graf, der einfarbige Hintergründe und weiche Vignettierungen bevorzugte. Es bliebe allenfalls noch die Möglichkeit, dass das Foto zwar von Brasch stammt, aber Sigismund zeigt. Um letzte Sicherheit zu gewinnen, müsste man herausfinden, unter welchem Namen es von Brasch vermarktet wurde. Eine Detektivaufgabe für Fotohistoriker.... --Jossi (Diskussion) 16:53, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe noch dieses Angebot desselben Fotos in einer zeitgenössischen Montierung gefunden. Die Angabe „Erscheinungsjahr 1867" ist natürlich Unfug; eine Postkarte mit der Aufschrift „Unser Kaiser" kann nicht vor 1888 erschienen sein, die jugendstiltypische Gestaltung mit Eckmann-Schrift engt den Veröffentlichungszeitraum sogar auf die Jahre 1900 bis 1918 ein. Wenn das aber wirklich eine Montierung aus der Zeit ist (und nicht von einem späteren Verkäufer „nachempfunden"), dann wäre das ein Beleg dafür, dass das Foto während der Regierungszeit Wilhelms II. und zu der Zeit, als das Atelier Brasch noch existierte, als Kinderbild des Kaisers vertrieben wurde, was ein starkes Indiz gegen die Sigismund-These wäre. --Jossi (Diskussion) 20:27, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ein weiteres Indiz: Sigismunds Haare waren zum Pony frisiert ([2], [3]), während Wilhelm schon als Kleinkind den hier zu sehenden Linksscheitel trug ([4], [5], [6]). --Jossi (Diskussion) 21:13, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten