Diskussion:Virologie
Aus aktuellem Anlass. Durch welche Printquelle wird eigentlich die erstmalige Verwendung des Begriffes Virus durch Celsus gedeckt? In der Virologie-Bibel Fields finde ich nichts dazu, auch nicht in Molekulare Virologie vom Spektrum Verlag. --Paramecium 01:52, 6. Feb. 2011 (CET) Beantworten
Das frage ich mich auch. Ich habe die zwei Sätze vorläufig gelöscht. Der Wortlaut:
- Der Begriff ‚Virus‘ wurde zum ersten Mal von Cornelius Aulus Celsus im ersten Jahrhundert vor Christus verwendet. Er bezeichnete den Speichel, durch den Tollwut übertragen wurde, als ‚giftig‘.
Einwände:
- Es handelt sich nicht um den heutigen Begriff, sondern um das lateinische Wort (müßte deshalb auch klein und kursiv erscheinen: virus).
- Celsus hat das Wort sicherlich nicht erfunden und ihm auch nicht seine Bedeutung (Schleim, Gift) im Lateinischen verschafft. Er hat vielmehr das vorhandene Wort mit seiner vorhandenen Bedeutung verwendet.
- Warum sollte er der erste gewesen sein? Dafür gibt es keinerlei Anhaltspunkt bzw. das kann man gar nicht wissen.
- Unabhängig von diesen grundsätzlichen Einwänden fehlt ein Beleg.
- Oben wurde schon gesagt, daß in zwei Fachbüchern nichts dergleichen steht. Denselben Eindruck habe ich beim Surfen innerhalb von Wikipedia, z. B. auf diversen englischen Seiten (Themen: Virus, Celsus, sein medizinisches Buch).
- Die Sätze haben wenig bis nichts mit der Geschichte der Virologie zu tun, eher etwas mit der Etymologie von Virus.
Deshalb bin ich für Löschung. Lektor w (Diskussion) 06:58, 6. Jul. 2014 (CEST) Beantworten
Hallo, mir ist negativ aufgefallen, dass die Virologie hier (und auch in anderen Artikeln) so dargestellt wird, als handele es sich um ein Fach aus dem Medizinbereich. Ich bin mir durchaus bewusst, das viele Bücher (Fields, Modrow, Flint usw.) das so sehen und unter dem Titel "Virologie" nur den Humanbereich abhandeln. Aber wenn die Virologie die Lehre von den Viren ist und es Viren für jedes Reich gibt, dann kann man die Artikel m. M. nach nicht so stehen lassen. Ich denke die Artikel müsste allgemeiner gehalten werden bzw. auch den Bereich der Pflanzen-, Insekten-, Tier-, sonstigen-, Viren inkl der Bakteriophagen zumindest ansprechen. Dann kann man ja immernoch auf spezifische Artikel verweisen. -- 131.188.171.63 17:30, 7. Jun. 2011 (CEST) Beantworten
- Ist denke ich mit dem folgende Link erklärt: https://de.wikipedia.org/wiki/Medizinische_Mikrobiologie, siehe oben im Artikel--17387349L8764 (Diskussion) 21:47, 15. Feb. 2021 (CET) Beantworten
Ich denke als Erster hat BUIST 1887 Viren dargestellt; in seinem Buch Vaccinia and Variola a Study of their Life History sind die Viren eindeutig sichtbar! Er hat sie jedoch als micrococci bezeichnet. docgb (nicht signierter Beitrag von 93.219.189.188 (Diskussion) 08:56, 14. Aug. 2011 (CEST)) Beantworten
- Hallo, wird hier behandelt? https://de.m.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Virologie —17387349L8764 (Diskussion) 20:46, 15. Feb. 2021 (CET) Beantworten
Einer der größten noch lebenden Virologen ist Frederick A. Murphy, Texas, USA. Hier müsste dringend ein Hinweis auf seine virologische Datenbank erfolgen: http://www.utmb.edu/virusimages docgb (nicht signierter Beitrag von 93.219.189.188 (Diskussion) 08:56, 14. Aug. 2011 (CEST)) erledigtErledigtBeantworten
- Ist verlinkt, aber ihn als den Größten zu bezeichnen? Belege für „der größte Virologe"? Das „lebend" kann man verstehen, aber Nobelpreis hat er nicht.—17387349L8764 (Diskussion) 20:59, 15. Feb. 2021 (CET) Beantworten
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot") als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.vu-wien.ac.at/i123/allgemeininfo.html http://giftbot.dwl.invalid/http://www.vu-wien.ac.at/i123/allgemeininfo.html
- Artikel mit gleicher URL: 5456 57345 760381 (GiftBot (Diskussion) 02:49, 27. Nov. 2015 (CET) Beantworten
Wieso finde ich in der Geschichte der Virologie in Deutschland nichts zu diesem, dem Institut für angewandte Virologie in Berlin-Schöneweide? Immerhin hatte das 1973 gegründete Institut den ersten Pandemie-Plan innerhalb Deutschlands entwickelt. Der durchaus intelligente Pandemie-Plan der DDR (Berliner Zeitung) --W.ewert (Diskussion) 01:02, 21. Okt. 2020 (CEST) Beantworten
- Die Antwort ist ganz einfach: Weil die Wikipedia leider unvollständig war, ist, und sein wird, weil vieles fehlt, jeder beiträgt, was ihm gefällt und wichtig erscheint. Und ich fürchte, da gibt es eine West-Verzerrung sowie einen Fokus auf medizinische Virologie, nicht nur bei den Autoren hier (mich eingeschlosssen, habe als "Wessi" von dem Institut noch nie gehört), auch bei den Quellen wie der Zeit... Ein Artikel über das Institut wäre toll! Grüße, --Goris (Diskussion) 19:49, 24. Okt. 2020 (CEST) Beantworten
- Wieso Zeit verlieren? Falls es fehlt einfügen und zitieren. Genau so funktioniert das Wiki. Es gibt keine Vollständigkeit. Solche Institute werden ständig geöffnet und geschlossen, auch in England gibt es da Beispiele. Ich würde von diesen Ost-West Denken absehen und es generell dokumentieren. Gute Wissenschaft kennt keine Grenzen.—17387349L8764 (Diskussion) 20:54, 15. Feb. 2021 (CET) Beantworten
Es scheint hier [1] diesbezüglich widerstreitende Standpunkte zu geben, welche entweder abschliessend (belegt) geklärt oder mit pro/kontra ausdiskutiert werden sollten. -2.247.251.16 08:27, 25. Dez. 2020 (CET) Beantworten
- Vielen Dank, dass Du hier die Diskussion beginnst! Das hätte ich gestern auch shcon machen sollen. "Virologe" ist sicher keine allgemeine Berufsbezeichnung, das ist richtig. Trotzdem kann sich nicht jeder so nennen. Dazu muss es eine hinreichende Qualifikation geben. Ein Arzt, der Virologe sein möchte, muss nicht nur Facharzt für Mikrobiologie, Virologie und Infektionsepidemiologie sein 8siehe Medizinische Mikrobiologie, sondern sich darüber auch auf Virologie spezialisieren. So ähnlich gilt dies auch für Biologen und Tiermediziner. Da diese Berufsbezeichnung bis vor einem Jahr quasi unbekannt war, war es wohl auch kaum nötig, dies näher zu spezifizieren, und auch in der Medizinischen Minrobiologie ist die Viorologie noch ein sehr junges Fach. Aber auch wenn dies keine "geschützte Berufsbezeichnung" ist, ist es auch nicht möglich, sich einfach so Virologe zu nennen (auch wenn wir mittlerweile in DE 80 Millionen Hobbyvirologen haben ;-) Wie das juristisch heißt und geahndet werden könnte, weiß ich nicht. Mein Textvorschlag wäre: "Virologin/Virologe ist in Deutschland keine geschützte Berufsbezeichnung , aber gilt als Subspezialisierung für Biologen, Tier- und Humanmediziner, die sich mit der Virologie beruflich und wissenschaftlich beschäftigen. Humanmediziner, die Virologen sind, müssen einen Facharzt für Mikrobiologie, Virologie und Infektionsepidemiologie nachweisen und sich darüber hinaus auf Virologie spezialisieren." Grüße, --Goris (Diskussion) 12:24, 25. Dez. 2020 (CET) Beantworten
- Zum Textvorschlag möchte ich anmerken, dass der erste Teil: "Virologin/Virologe ist in Deutschland keine geschützte Berufsbezeichnung" bereits hinreichend ist, damit sich Jede* ungestraft so nennen kann, bspw. um aus "selbst berufenem Munde" (aus statistisch peinlich sinnlosen Daten politisch/wirtschaftlich zwielichtige) Massnahmen "virologisch" zu begründen. Der zweite Teil: ", aber gilt als Subspezialisierung für Biologen, Tier- und Humanmediziner, die sich mit der Virologie beruflich und wissenschaftlich beschäftigen. Humanmediziner, die Virologen sind, müssen einen Facharzt für Mikrobiologie, Virologie und Infektionsepidemiologie nachweisen und sich darüber hinaus auf Virologie spezialisieren." mag wünschenswert sein, dient aber wohl eher nur der "Selbstbeweihräucherung" der "Virologen", wie bei "Bibeldeutern" und sonstigen "*logen" üblich und ist (mangels dies vorschreibendem Gesetz) irrelevant. -2.247.245.38 19:47, 29. Dez. 2020 (CET) Beantworten
- Dass der erste Teil "bereits hinreichend" sei, bezweifele ich. Auch wenn eine Berufsbezeichnung nicht "geschützt" ist, kann sich noch lange nicht jeder so nennen. Es ist eher andersherum, diese Berufsbezeichnungen kann niemand verwenden, der nicht die entsprechenden Nachweise erbringt. Daraus abzuleiten, jeder können sich irgendwie nennen, solange es nicht in dieser Liste steht, ist ein Fehlschluss. Bundeskanzlerin? Grüße, --Goris (Diskussion) 20:30, 30. Dez. 2020 (CET) Beantworten
- Ob Du beweifelst, dass sich Jede* offiziell als "Virologe" bezeichnen kann, ist egal. Auch Du kannst Dich so bezeichen und es gibt keine Rechtsgrundlage, es Dir zu verbieten. Falls Du dies anders siehst, bitte dieses Verbot hier begründet mit Gesetz oder einschlägigem Urteil belegen. Bei Berufsbezeichnungen wie "Lieber Gott", "Bundeskanzler", "Rechtsanwalt", "Biologe", etc. liegt der Fall anders, da gesetzlich geschützt. --2.247.249.208 16:04, 2. Jan. 2021 (CET) Beantworten
- Sobald Du zeigst, dass "Lieber Gott" gesetzlich geschützt ist, schaue ich mir auch ein- oder mehrschlägige Urteile an... Vergiss auch nicht, den Deutschland-Bezug Deiner Argumente einzufügen, oder zeige, dass der "Liebe Gott" überall geschützt ist :-) Es wird echt albern! Lass es einfach. Hier gibt es jedenfalls keinen Konsens dafür. Grüße, --Goris (Diskussion) 01:08, 3. Jan. 2021 (CET) Beantworten
- Bei der Berufsbezeichnung "Lieber Gott" muss ich Dir beipflichten - man muss belegen, dass eine Berufsbezeichnung geschützt ist und nicht umgekehrt. Da ich für Deutschland diesbezüglich nichts ausser den wohl hier nicht einschlägigen §166 StGB fand, darf sich in Deutschland jeder (aber nicht jede) als "Lieber Gott" bezeichnen, also nicht nur als Gott fühlen oder sich gar von diesem "berufen" fühlen, wie das bei "Theologen" der Fall ist. Und so ist das mangels entgegenstehender Rechtsgrundlage (nicht enthalten in der abschliessend aufgeführten Liste nach §132a (1) 2. StGB: "Arzt, Zahnarzt, Psychologischer Psychotherapeut, Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut, Psychotherapeut, Tierarzt, Apotheker, Rechtsanwalt, Patentanwalt, Wirtschaftsprüfer, vereidigter Buchprüfer, Steuerberater oder Steuerbevollmächtigter" ) auch bei "Virologen". --2.247.246.222 09:40, 4. Jan. 2021 (CET) Beantworten
- Sobald Du zeigst, dass "Lieber Gott" gesetzlich geschützt ist, schaue ich mir auch ein- oder mehrschlägige Urteile an... Vergiss auch nicht, den Deutschland-Bezug Deiner Argumente einzufügen, oder zeige, dass der "Liebe Gott" überall geschützt ist :-) Es wird echt albern! Lass es einfach. Hier gibt es jedenfalls keinen Konsens dafür. Grüße, --Goris (Diskussion) 01:08, 3. Jan. 2021 (CET) Beantworten
- Ob Du beweifelst, dass sich Jede* offiziell als "Virologe" bezeichnen kann, ist egal. Auch Du kannst Dich so bezeichen und es gibt keine Rechtsgrundlage, es Dir zu verbieten. Falls Du dies anders siehst, bitte dieses Verbot hier begründet mit Gesetz oder einschlägigem Urteil belegen. Bei Berufsbezeichnungen wie "Lieber Gott", "Bundeskanzler", "Rechtsanwalt", "Biologe", etc. liegt der Fall anders, da gesetzlich geschützt. --2.247.249.208 16:04, 2. Jan. 2021 (CET) Beantworten
- Dass der erste Teil "bereits hinreichend" sei, bezweifele ich. Auch wenn eine Berufsbezeichnung nicht "geschützt" ist, kann sich noch lange nicht jeder so nennen. Es ist eher andersherum, diese Berufsbezeichnungen kann niemand verwenden, der nicht die entsprechenden Nachweise erbringt. Daraus abzuleiten, jeder können sich irgendwie nennen, solange es nicht in dieser Liste steht, ist ein Fehlschluss. Bundeskanzlerin? Grüße, --Goris (Diskussion) 20:30, 30. Dez. 2020 (CET) Beantworten
- Zum Textvorschlag möchte ich anmerken, dass der erste Teil: "Virologin/Virologe ist in Deutschland keine geschützte Berufsbezeichnung" bereits hinreichend ist, damit sich Jede* ungestraft so nennen kann, bspw. um aus "selbst berufenem Munde" (aus statistisch peinlich sinnlosen Daten politisch/wirtschaftlich zwielichtige) Massnahmen "virologisch" zu begründen. Der zweite Teil: ", aber gilt als Subspezialisierung für Biologen, Tier- und Humanmediziner, die sich mit der Virologie beruflich und wissenschaftlich beschäftigen. Humanmediziner, die Virologen sind, müssen einen Facharzt für Mikrobiologie, Virologie und Infektionsepidemiologie nachweisen und sich darüber hinaus auf Virologie spezialisieren." mag wünschenswert sein, dient aber wohl eher nur der "Selbstbeweihräucherung" der "Virologen", wie bei "Bibeldeutern" und sonstigen "*logen" üblich und ist (mangels dies vorschreibendem Gesetz) irrelevant. -2.247.245.38 19:47, 29. Dez. 2020 (CET) Beantworten
- Artikel mit gleicher URL: 5456 57345 760381 (GiftBot (Diskussion) 02:49, 27. Nov. 2015 (CET) Beantworten