Diskussion:St. Jodocus (Sankt Joost)

Lieber Gregor Helms, du verwendest bereits seit zwei Tagen die Vorlage „in use". Das ist so eigentlich nicht vorgesehen. Ich kann verstehen, dass du an diesem Artikel noch einiges zu ergänzen hast. Warum aber machst du das nicht in deinem BNR? Ständig diese leeren Abschnitte auszuweisen macht sich nicht so besonders gut. Daher versehe ich diese auch immer wieder mit den Kommentar-Tags. Ist nur ein gut gemeinter Ratschlag von mir. Der ANR ist keine Baustelle. Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 20:36, 27. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Moin! Ich bin hier gegen meine sonstigen Gewohnheiten im Artikelnamensraum geblieben, weil ich eine erweiterte WL (zB mit Navileiste) zum Artikel umbauen möchte. Erst nach dem Start habe ich erkannt, wie umfangreich die Literatur zu der kleinen Kirche ist. Die Regeln für das In use-Bapperl kenne ich natürlich, bin ja seit über 20 Jahren dabei. Man sollte sie aber neu überdenken. Sofern eine kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel erkennbar ist, spricht mE nichts gegen eine auch etwas längere Verwendung des Bapperls. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:31, 28. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ebenfalls Moin!

Ich finde den "in use"-Tag eigentlich überflüssig, sowohl im ANR wie auch im BNR. Ich bin der Meinung, wenn man an einem Artikel größere Änderungen vornehmen möchte, sollte man ihn komplett in seinen BNR übernehmen und dort in Ruhe ausarbeiten. Was soll dem geneigten Leser denn damit vermittelt werden? Was hat dieser davon zu lesen, dass der Artikel noch weiter bearbeitet wird? Kommt der dann später nochmal vorbei, um zu schauen, was es an Ergänzungen gibt?

Dass du schon so lange dabei bist, habe deinem Profil schon vorher entnommen. Daher hat es mich umso mehr gewundert, dass du nicht gleich alles im BNR weiter ausarbeitest, bis alles unter Dach und Fach ist.

Aber nix für ungut. Es war nicht böse gemeint. Liebe Grüße und einen guten Rutsch! --Mondra Diamond (Diskussion) 14:01, 28. Dez. 2024 (CET) Beantworten