Diskussion:Remer-Prozess

"Telefonisch zum oberstlt. befördert" – nicht wohl eher gleich zum oberst, wie es vielfältig, u.a. bei Peter Lieb, in: C. Hartmann, Feldherren und Gefreiten, München 08, S. 55 (fn. 16), heißt? bitte um beleg oder korr. --Ammonius 17:38, 13. Mär. 2009 (CET) Beantworten

In einem Wochenschaubericht der sich nur um Remer drehte wurde auch gesagt dass Remer von Hitler nach dem Attentat (mit Überspringen eines Ranges) zum Oberst befördert wurde. (nicht signierter Beitrag von Dunibluni (Diskussion | Beiträge) 22:03, 29. Jul 2010 (CEST))

Das Telefonat war ja nach dem Attentat, also besteht dahingehend kein Widerspruch. Str1977 (Diskussion) 22:24, 14. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Das NS-Regime auf der Anklagebank

--87.177.115.179 09:58, 5. Feb. 2012 (CET) Beantworten

Ich habe die Vorgeschichte des Prozesses etwas erweitert - immerhin ist es sicherlich gerade bei diesem exemplarischen Fall wichtig, auf den Widerstand im Justizapparat hinzuweisen. Auch habe ich hinzugefügt: Die Informationen zu den Angehörigen von der sog. "Roten Kapelle": Auch das halte ich für wichtig, weil es auf die Problematik hinweist, wie mit dem kommunistischen Widerstand umgegangen wurde/wird.
Dabei bin ich auf folgenden scheinbaren Widerspruch(?) gestoßen: Vorherige Version:

dessen leitender Staatsanwalt Fritz Bauer neben Angehörigen führender Widerstandskämpfer selbst die Anklage vertrat,

Nun hat aber Bauer dafür gesorgt, dass dessen Anzeige zurückgezogen wurde. Die Quelle (aus dem Bereich des Heinrich-Bauer-Instituts) scheint mir glaubwürdig zu sein (zumal ist es ja auch nicht gerade eine positive Sache ist).

Ich weiß natürlich nicht, ob der ursprüngliche Autor mit "Angehörigen führender Widerstandskämpfer" nun irrtümlicherweise den alleinigen Bezug zur sog. "Roten Kapelle" meinte, oder ob er noch weitere Anzeigende im Hinterkopf hatte (dummerweise fehlt da ein Beleg).

Weil es aber verdammt nach einem Fehler aussieht, habe ich diesen Teil gestrichen: nach dem Grundsatz: so ist vielleicht ne Info weniger, aber garantiert kein Fehler im Artikel drinne.
(Ich bin noch Neuling --) Ist das Richtig so??

--BabelFischMenu (Diskussion) 11:20, 29. Aug. 2012 (CEST) Beantworten

In Quelle 12 ( Report No. 167, 12 Jan 1953. In: Anna und Richard Merrit (Hrsg.): Public Opinion in semisovereign Germany. The HICOG Surveys, 1949–1955. Urbana 1980, S. 198.) steht wörtlich : "The youth (16%) and FDP adherents (27%) were most inclined to see the attempt on Hitler's life as an act of treason." Die Wiedergabe der Ergebnisse aus dem Report 167 vom 10. Januar 1953 über die Befragung von 1.200 Westdeutschen vom 1. bis 10. Dezember 1952, dass unter Jugendlichen der der Verratsvorwurf "besonderes stark" vertreten worden war ist daher nur richtig, wenn man diese zu den Ergebniszahlen über die damaligen FDP Anhängern "FDP adherents" in Bezug setzt.

Richtig müsste der Satz also lauten:

"Nur rund 7 % antworteten auf diese Frage positiv, dabei war der Verratsvorwurf damals bei den Jugendlichen unter 21 Jahren mit 16 % und den Anhängern der FDP mit 27% besonders stark vertreten."

Das ist ein ganz andere Aussage. Ich will das nicht einfach ändern. Das soll der/diejenige, der/die die Quelle nur halb zitiert hat. Wenn er das Ergebnis für die damalige FDP weggelassen hat kann er/sie ja darlegen warum. Das wäre auch interessant .

--H.F.Bär (Diskussion) 10:42, 20. Jul. 2024 (CEST) Beantworten