Diskussion:RT DE

Artikel erstellt aus Auslagerung von RT (Fernsehsender). Import von Versionsgeschichte beantragt. --Stauffen (Diskussion) 13:22, 6. Mär. 2024 (CET) Beantworten

erledigtErledigt --Stauffen (Diskussion) 17:20, 6. Mär. 2024 (CET) Beantworten

Vor kurzem wurde ein Abschnitt über die Plattform "Red" eingefügt. Ich frage mich jedoch, ob diese in "RT DE" im richtigen Artikel aufgehoben ist. Zwar wird die Plattform von Berlin aus betrieben, doch in den Berichten lese ich vor allem "finanziert von Russland" oder "von RT". Ohne den Zusatz "RT Deutschland". Vielleicht wäre RT (Fernsehsender) oder Russische Propaganda der bessere Zielartikel. --Eddy 97 (Diskussion) 19:09, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Dazu müsste man sich einmal die Primärquelle anschauen. Wo ist die denn überhaupt? Ich habe noch nie einen Inhalt von Red gesehen. Kann jemand helfen? --ChickSR (Diskussion) 10:29, 16. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das US-Außenministerium ist keine unabhängige Quelle. Die Organisation dementiert jegliche Zusammenarbeit mit Russland und handfeste Beweise gibt es keine. Red sollte mMn in einen eigenen Artikel verschoben werden. Könnte das jemand mit etwas mehr WP-Erfahrung machen? --MagnificentTurtle (Diskussion) 18:31, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Die Quelle ist investigativer Journalismus des Tagesspiegel. Was die Organisation dementiert und deine Privattheorie ist völlig irrelevant. --Fiona (Diskussion) 22:30, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das Landgericht Berlin hat übrigens die Antrag des Betreibers auf eine einstweilige Verfügung gegen den Tagesspiegel zurückgewiesen. --Fiona (Diskussion) 22:35, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das US-Außenministerium ist nicht die einzige Quelle. Der Tagesspiegel hatte auch dazu recherchiert und kam noch vor dem US-Außenministerium zu dieser Erkenntnis. Die Indizienlage ist schon stark, aber klar, das Magazin verschleiert offenbar seine Herkunft, ganz sicher wird man es nie beweisen können.

Ist dennoch die Frage welches der richtige Artikel ist, und ob man es als eigenes Lemma behandeln möchte. Ich könnte mir das am besten unter Propaganda der Russischen Föderation vorstellen; unter "RT DE" wird es suboptimal platziert. Ein eigener Artikel ist denke ich übertrieben. Und verstehe nicht, was ChickSR meinte mit "Dazu müsste man sich einmal die Primärquelle anschauen"? Wie hilft uns das weiter? --Eddy 97 (Diskussion) 22:42, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ja, es ist im richtigen Artikel. --Fiona (Diskussion) 22:44, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wieso? Hast du spezielle Belege, die es mit RT Deutschland in Verbindung bringen? Bitte auf die Nuancen achten! "RT DE", "RT". Klingt erstmals ähnlich. Aber ist nicht ganz gleich. "RT DE" ist ein deutscher Ableger. --Eddy 97 (Diskussion) 22:47, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

s. unten --Fiona (Diskussion) 22:51, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Im Zitat unten glänzt das Suffix "Deutschland" hinter RT durch Abwesenheit. --Eddy 97 (Diskussion) 22:54, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Die vorherige Recherche des Tagesspiegels beruht selbst auf deutschen Geheimdienstinformationen und einer teilweisen personellen Überschneidung. Aus diesem Grund spricht der Tagesspiegel auch von russlandnahe und nicht von russisch. Wenn etwas auf Wikipedia als Fakt steht, dann sollte das handfest und nachvollziehbar bewiesen sein. --MagnificentTurtle (Diskussion) 22:53, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es muss gar nichts bewiesen werden. Wikipedia stellt dar, was mit mit zuverlässig recherchierten Quellen belegt werden kann. --Fiona (Diskussion) 23:06, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wenn die Quelle es nicht handfest belegen kann, dann können wir die Quelle auch nicht als handfesten Beweis zitieren. --MagnificentTurtle (Diskussion) 23:33, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hier ist die Seite von RED (habe auch länger suchen müssen). Verlinkt ist eine Tirade gegen den Tagesspiegel. Und hier noch eine Tirade gegen Blinken. Unabhängig von Eddys richtiger Frage glaube ich nicht, dass der Potter-Artikel hier als Quelle verwendet werden darf. Der schreibt im Tagesspiegel, mit dem RED sich angelegt hat, und wurde offenbar selbst mit dieser Kleber-Aktion von RED angegriffen -- weder Medium noch Autor eignen sich da als Quelle für enzyklopädisch zitierbare Infos. Abseits vom Tagesspiegel finde ich aber gar nichts über Red (außer Firmen-Daten und so). --DaWalda (Diskussion) 01:23, 20. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Die erste investigative Recherche des Tagesspiegel ist vom Juni 2024. Nach Tagesspiegel-Recherchen führt die Spur zu einem russischen Propagandanetzwerk. Deutsche Sicherheitskreise gehen davon aus, dass „Red" der „Nachfolger von Redfish" sei, wie der Tagesspiegel erfuhr. Die Videoplattform „Redfish" gehörte zu Russlands Staatsmedien rund um den Sender RT. Sie war laut Handelsregister im Besitz der Videoagentur Ruptly, die wiederum einer staatlichen Medienholding in Moskau gehört.--Fiona (Diskussion) 22:43, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Können wir mal bitte zum ursprünglichen Thema der Diskussion zurückkehren? Ich hatte die Frage aufgeworfen, ob "Red" speziell mit "RT Deutschland" in Verbindung steht.

Alternative Artikel (in die mal das reinschreiben könnte) wären:

• RT (Fernsehsender)
• Propaganda der Russischen Föderation

Meinungen, oder besser gesagt Belege, dazu, ob einer der beiden oberen Artikel vielleicht besser geeignet wäre? --Eddy 97 (Diskussion) 22:53, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Mit was denn denn sonst? Red agiert in Deutschland. --Fiona (Diskussion) 22:57, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Vom eigentlichen Sender RT (ohne Suffix Deutschland) vielleicht? Jedenfalls lese ich auch in deinem eingebrachten Zitat nur "Sender RT", und auch sonst wo. Vielleicht war es Bequemlichkeit der Journalisten, das Suffix "Deutschland" wegzulassen. Doch es könnte auch darauf hindeuten, dass das ganze direkt aus Moskau gesteuert wird, ohne einen deutschen Ableger "RT DE" dazwischen. --Eddy 97 (Diskussion) 23:05, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

"Deutsche Sicherheitskreise" sind keine unparteiische Quelle. Wir zitieren hier auch keine russischen Sicherheitskreise. --MagnificentTurtle (Diskussion) 23:34, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Du bist mMn auf dem Holzweg damit, deutsche Sicherheitskreise auf eine Stufe mit russischen Sicherheitskreisen zu stellen. Eher relevant wäre die Frage, ob noch jemand anders als Red selbst die Verbindung zu Russland bestreitet? Meiner Recherche nach gab es niemanden.

Jedenfalls wurde meine eigentlich recht präzise Frage nach dem richtigen Zielartikel "RT" oder "RT DE" oder ganz allgemeine "Russische Propaganda", nun leider derailed. Vermutlich wird sich niemand mehr mit diesem eher sachlichen, technischen Thema befassen wollen *seufz* Dann halt nicht... --Eddy 97 (Diskussion) 23:51, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich halte "RT (Fernsehsender)" für das naheliegendste. --DaWalda (Diskussion) 01:29, 20. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Da ja direkt ein explizites Konto aufgetaucht ist, denke ich mal, es schadet nicht, wenn der Abschnitt in beiden Artikeln, gerne auch noch zusätzlich im Artikel zu russische Propaganda auftaucht. Offensichtlich ist hier Aufklärung nötig. --Itti 07:01, 20. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Uh. Was das Konto da in der Zusammenfassung schreibt, ist mir unangenehm nahe an dem, was ich oben schrieb. Ich distanziere mich vorsichtshalber mal davon. Nur zur Klarstellung: Ich halte einen Artikel von Potter im Tagesspiegel über Red nach und wegen dem Agieren von Red gegen Tagesspiegel und Potter für nicht gut zitierbar. Das ist etwas anderes als das, was der gesperrte Account schreibt ("reine Propaganda eines deutschen Mediums"). --DaWalda (Diskussion) 10:34, 20. Mär. 2025 (CET) Beantworten

So schnell hängt man drin. Würde ich sagen. Das Themengebiet ist deutlich vielschichtiger. --Itti 10:50, 20. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das "explizite Konto" hatte ich direkt gemeldet, das kam mir auch suspekt vor. Dennoch stellte sich mir die Frage, ob das hier richtig eingeordnet ist.

In der Einleitung steht:

"RT DE (ursprünglich RT Deutsch) ist das deutschsprachige Programm"

In Quellen zu Red steht: [1]

"„Red" oder „Red Media" nennt sich die Anfang 2023 gegründete englischsprachige Seite"

Passt nicht, oder?

Nur um es klarzustellen: Ich bin gegen russische Propaganda in jeder Form. Dennoch muss es erlaubt sein, solch ein vielleicht auf den ersten Blick eher "nerdiges", technisches Detail zu diskutieren? Ich dachte immer, Wikipedia ist der Ort, wo man es ganz genau nehmen darf? Oder ist das nicht euer Anspruch? Hauptsache es passt irgendwie ganz grob? hmm. --Eddy 97 (Diskussion) 18:31, 20. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Der Artikel von Potter wurde geschrieben, bevor die Rufmordkampagne begann. Ihn zu diskreditieren würde ihr rechtgeben. Unabhängig davon gab es ja vorher schon Recherchen im Tagesspiegel. Was das Schlimmste an der Sache ist: Diese Seite gab es monatelang, ohne dass WP wusste, was sie ist. Und sie hat vermutlich auch in den Wahlkampf eingegriffen, in dem sie mit Ferat Kocak kooperiert hat (siehe Potter). Man hätte das alles schon im Dezember eintragen können, also vor der Wahl. --ChickSR (Diskussion) 11:13, 21. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Könntest du vll. mal auf die Frage dieses Diskussionsschnitts eingehen? Du hast den Abschnitt eingefügt und dir sicher Gedanken gemacht, warum man eine englischsprachige Seite bei einem deutschsprachigen Ableger von RT einfügen sollte? --Eddy 97 (Diskussion) 13:22, 21. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich weiß die Antwort nicht, ich habe dazu keine Meinung, ich habe nur den Abschnitt angelegt. Und ich finde schon, dass man die Seite als WP-Leser finden können sollte. Als Google-Nutzer findet man sie anscheinend ja nicht. Woher findet man sie noch? Gibt es Quellen zu den Verbreitungskanälen. --ChickSR (Diskussion) 13:30, 21. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ok, danke für deine Eischätzung. Das heißt du hättest prinzipiell nichts dagegen, wenn andere zu dem Schluss kommen, dass RT_(Fernsehsender)#Mediale_Wirkung_in_Deutschland oder Propaganda_der_Russischen_Föderation#Wirkung_und_Reaktionen_außerhalb_Russlands besser geeignet wären, es dort hin zu verschieben? --Eddy 97 (Diskussion) 13:34, 21. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nein, es sollte aber wie oben vermerkt auch hier verlinkt werden, weil es um die Rezeption in Deutschland geht. --ChickSR (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Der Artikel beschreibt nicht "Rezeption von RT in Deutschland", sondern "RT Deutsch". RT Deutsch ist definiert als "deutschsprachiges Programm". Siehe dir dazu doch die umseitige Einleitung an. Das ist Red ja nun mal nicht, Red ist nicht deutschsprachig. Ich glaub hier kam ein bisschen durcheinander, was dieses Lemma genau beschreibt. Mich irritiert diese Anspruchslosigkeit hinsichtlich technischer Korrektheit etwas. Das Nicht-Zusammenpassen von Lemma-Definition und Inhalt halte ich für einen technischen Fehler. --Eddy 97 (Diskussion) 14:02, 21. Mär. 2025 (CET) Beantworten

RT wirkt durch RT Deutsch in den deutschsprachigen Raum. Aber auch durch Red. Daher ist das hier ebenfalls lemmarelevant, aber der Hauptabschnitt kann bei RT stehen, man könnte es in der Einleitung erwähnen. Außerdem: Gibt es Quellen zur internationalen Rezeption? Der Kanal ist ja auf Englisch. --ChickSR (Diskussion) 10:28, 22. Mär. 2025 (CET) Beantworten

"RT wirkt durch RT Deutsch in den deutschsprachigen Raum. Aber auch durch Red." Ja richtig, RT Deutsch und Red sind damit Schwesterplattformen, aber Red ist damit kein Unterthema von RT Deutsch. Das ist ja so, als würdest du beim Artikel "Katze" ein Unterkapitel "Hund" einfügen und dort Hunde beschreiben, weil beides Haustiere sind. So meine ist das. Deshalb würde ich Red in Artikel "RT (Fernsehsender)" darstellen.

Du sagtest "Der Hauptabschnitt kann bei RT": Das wäre super! Kannst du es verschieben? Du hast den Großteil der Texte geschrieben und kannst ihn einfach nochmal bei RT einfügen. --Eddy 97 (Diskussion) 12:24, 22. Mär. 2025 (CET) Beantworten