Diskussion:Neue Rechte

überflüssig, falsch, irreführend, also nicht wieder einbauen ----145.224.67.37 12:35, 1. Aug. 2024 (CEST) Beantworten

Irrtum. Das sind relevante, weiterführende Informationen für die Leser. Nicht wieder entfernen. --CC (Diskussion) 12:37, 1. Aug. 2024 (CEST) Beantworten

@Carol.Christiansen Wir finden, die IP hat recht. Wohin sollen die Übersetzungen denn weiterführen??????? Man kann auf engl. u. ital. u. frz. u. ndrl. WP gehen. Wieso die Übersetzungen? Schreibt Ihr auch bei "Kopf" (engl. head, frz. tête) dazu????? Außerdem gibt es mehrere "nouvelle droite", das heißt der Zusatz ist unzureichend und falsch. Und es ist D statt d. Italienische Neue Rechte ist ebenso wichtig und fehlt. Warum? Weil dt. WP ital. als minderwertig gegenüber engl. u. frz. Sprache sieht? Und auf engl. heißt der Artikel sogar "Neue Rechte" als Lehnbegriff. Diese beiden Zusätze auf engl. u. frz. sind so schlimm und falsch. Und Frz. ist als Fachsprache außer in der Küche gar nicht mehr relevant. Aber womöglich kapiert Ihr das nicht. Schade. Also lassen wir das Fehlerhafte besser. --Alliknow (Diskussion) 13:02, 1. Aug. 2024 (CEST) Beantworten

Wer wäre wir? Gibt es noch mehr Sockenpuppen? Zur Sache: New Right und Nouvelle Droit sind nicht einfache Übersetzungen, sondern feststehende Begriffe der Sozialwissenschaften für die Pendants des Lemmas. Weder falsch, noch überflüssig. Allerdings erfüllen die Lösch-Edits sicher WP:BNS.--KarlV 13:37, 1. Aug. 2024 (CEST) Beantworten

Das stimmt, aber es sind eben nicht einfach andere Begriffe für die gleiche Sache, sondern nur für eine ähnliche. Daher halte ich die Gleichsetzung in der Einleitung für irreführend. Im Abschnitt "Übersicht" wird der Bezug zur Nouvelle droite gut dargestellt. Wenn wir das für die New Right auch hinbekämen, wäre das ein Gewinn. Aber eben nicht so wie jetzt. --Zinnmann d 14:47, 1. Aug. 2024 (CEST) Beantworten

@KarlV Nouvelle Droite mit e. :) ---Alliknow (Diskussion) 12:18, 2. Aug. 2024 (CEST) Beantworten

Klar, allein die deutsche Neue Rechte ist es wert, so breit behandelt zu werden, wie das hier geschieht. Nun hat aber, wenn ich nicht irre, Wikipedia einen Anspruch, die Dinge weltweit darzustellen. Daran mangelt es hier, aber gewaltig. Die Themen außerhalb Deutschlands werden wie folt behandelt: "stellen Parteienforscher ebenso die italienische Alleanza Nazionale (AN), die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ), den französischen Front National (FN), die Schweizerische Volkspartei (SVP) und den belgischen Vlaams Blok (VB). Eva Schweitzer bezeichnet die Tea-Party-Bewegung in den USA als „Amerikas Neue Rechte"." Ferner erwähnt werden: FPÖ (Österreich), Dänische Volkspartei (Dänemark), Lega Nord (Italien), SVP (Schweiz), Pro-Bewegung (Deutschland). Man kann heute nicht mehr die Neue Rechte in den USA mit der Tea-Party-Bewegung gleichsetzen. Nunist das Thema aber wichtig und hat international hohe Aufmerksamkeit (vgl. die Berichterstattung zu einem Teilphänomen, den Neuen Rechten Frauen in den USA in Sendungen der BBC; wedeer diese Bewegung noch ihre Protagonisten kommen in irgendeiner Sprachversion von Wikipedia vor, das macht die Sache aber nicht besser). Mit anderen Worten: die Szene in Deutschland wird breit geschildert, alles andere fällt durch das Sieb. Was ich damit sagen will: es fehlt eigentlich noch fast alles. Das ist ja oft so, auch und gerade in der deutschsprachigen Wikipedia, das ist kein Meckern. Es fehlen halt die Autoren, die das machen können und machen wollen. Was mich konkret stört, ist das Lemma "Neue Rechte". Es müsste heißen "Neue deutsche Rechte" oder ähnlich. meinungen?--Harald Sachse (Diskussion) 11:41, 3. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ich sehe gerade den Text oberhalb des Artikels, wonach der Artikel die Szene in Europa beschreibt (stimmt nicht, s.o.), die Neue Rechte in den USA wird jetzt unter "AltRight" verbucht. na ja.--Harald Sachse (Diskussion) 11:47, 3. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Es gibt Listen rechtsextremer Parteien und Organisationen, es gibt im Artikel Rechtsextremismus länderspezifische Abschnitte mit tlw. Links auf Hauptartikel für das Land. Mein Vorschlag wäre ähnlich zu verfahren, als Neue Rechte erstmal in einem Artikel mit mehreren Länderabschnitten, geordnet nach Kontinenten, später ggf. ausgelagerte Artikel für einzelne Länder und natürlich auch Abschnitte/Artikel über die Bestrebungen internationaler Koordination der Neuen Rechten. dies würde einen geordneten Ausbau sicherstellen, bei dem sich auch ggf. auf spezifische Themen und Länder konzentriert werden kann. --Jensbest (Diskussion) 11:49, 3. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ein neu angemeldeter Benutzer hat heute die „gemeinsamen Merkmale der Neuen Rechten" entfernt, die Benutzer:Jesusfreund am 16. September 2007 ohne Beleg eingefügt hatte. Der Beleg wurde bis heute nicht nachgereicht, weshalb die Entfernung gemäß WP:Q#Grundsätze OK geht. Warum wurde sie rückgängig gemacht? Wer sagt denn, dass dies die gemeinsamen Merkmale der Neuen Rechten sind? --Φ (Diskussion) 21:18, 12. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Die Entfernung längerer Textabschnitte, die Bestand hatten, durch ein Einzweckkoto, geht grundsätzlich nicht in Ordnung, ohne Thematisieren auf der Diskussionsseite. Auch wenn die Passage nicht mit Einzelnachweisen versehen ist, sind mit Kenntnis der Fachliteratur die Merkmale doch plausibel. Nur weil Benutzer Jesusfreund den Text 2007 eingestellt hat, disqualifiziert das nicht den Text. --Fiona (Diskussion) 21:54, 12. Mär. 2025 (CET) Beantworten

WP:Q#Grundsätze sagt, dass unbelegte Passagen jederzeit gelöscht werden können. Kennst du denn Belege für die Passage? Wenn ja, gerne einpflegen. Das einzige, was hier gegen Neuaccounts von rechts hilft, ist saubere Belegarbeit. --Φ (Diskussion) 22:03, 12. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Können heißt nicht müssen. Wenn an einem Artikel so viele erfahrene/gute Autoren mitgeschrieben haben, so ist davon auszugehen, dass sie die Fachliteratur kennen, und größere Passagen nicht einfach von einem Einzweckaccount entfernet werden können. Dessen Intention und Motivation entlarvt er selbst mit dem Versionskommentar einer weiteren Entfernung "Der Subtext ist ungerecht und regelrecht verleumderisch." Wenn dir Einzelnachweise fehlen, so ist das Mittel der Wahl ein Belegbaustein auf der entsprechenden Passage. --Fiona (Diskussion) 09:57, 13. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Fiona, du kannst doch nicht die Belegpflicht außer Kraft setzen, nur weil „so viele erfahrene/gute Autoren" (darunter mit rund fünfzehn Prozent auch du selbst) am Artikel mitgeschrieben haben. Damit gibst du allen KritikerInnen recht, die meinen, dass in der deutschsprachigen Wikipedia Belege verzichtbar sind, Hauptsache, es geht gegen rechts. Gerade weil der Neuaccount aus dieser Richtung kam, ist meines Erachtens strikteste Regelbeachtung am Platz.

Ich werde die Passage bei nächster Gelegenheit durch eine belegte ersetzen. Unbelegtes wieder reinrevertieren macht den Artikel nicht besser. Gruß --Φ (Diskussion) 10:31, 13. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Danke lieber Phi, volle Zustimmung zu dieser Position! Entweder die Belegpflicht gilt für alle gleich, oder sie gilt nicht. Bei allen anderen Szenarien verlassen wir unser hohes Gut des neutralen Standpunktes! BG, --Trimna (Diskussion) 10:45, 13. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Zustimmung! --Runtinger (Diskussion) 10:55, 13. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Tja, statt mal nach Belegen zu suchen oder den neusten Stand der Dinge einzupflegen wird lieber der Weg der intellektuellen Faulheit eingeschlagen. Top. Wenn man das so machen würde, können wir ja gleich die halbe Wikipedia löschen. Mit einem neutralen Standpunkt hat das nichts zu tun. Fiona hat ihr vollkommen Recht. Louis Wu (Diskussion) 20:51, 13. Mär. 2025 (CET) Beantworten

„ eine Sammlung fast ausschließlich männlicher intellektueller Konservativer": Wird diese Aussage nicht schon durch die Leitung einschlägiger Parteien in der BRD, in Frankreich und Italien ad absurdum geführt?

Zum damaligen Zeitpunkt stimmte das mit Sicherheit. Ja, der Artikel braucht eine Update. Louis Wu (Diskussion) 06:42, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es stimmt nicht, siehe Ellen Kositza (der Hinweis auf die aktuellen Parteien geht natürlich fehl, die sind nicht neurechts), es ist unbelegt, aber es wurde trotzdem wiederhergestellt. Wem ist hier also „intellektuelle Faulheit" vorzuwerfen? --Φ (Diskussion) 08:03, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wie wärs, wenn du mal hier handanlegst? Louis Wu (Diskussion) 08:22, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Oder hier konkrete Vorschläge machst? Es ist jedes mal das gleiche. Louis Wu (Diskussion) 08:24, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Kann ich gerne machen, dauert aber vielleicht noch etwas. Könntest du übrigens auch. Oder Fiona. Eigentlich alle, es ist hier ja ein Mitmachprojekt. Das ändert aber nichts daran, dass es einfach Mist ist, unbelegte und teils falsche Inhalte einfach wieder in den Artikel reinzurevertieren. --Φ (Diskussion) 08:42, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Dann frohes Schaffen, die Dauer ist ja fast egal. Und Mist ist ebenso, lange hier stehenden Informationen rauszulöschen, so dann man nachher sich nicht mehr gut orientieren kann, wenns um die Verbesserung geht. Besser: hier aufschlagen und alles in Ruhe dokumentieren. Louis Wu (Diskussion) 08:44, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Seit wann ist es Mist, unbelegte und falsche Angaben zu entfernen? Das ist gängige Praxis in der Wikipedia, das gehört zur Qualitätssicherung. Ich kann nicht nachvollziehen, was du an der Wiedereinstellung dieser offenkundigen Theoriefindung gut findest. --Φ (Diskussion) 09:00, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bei Altbestand ist es Mist. Louis Wu (Diskussion) 12:54, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Falsche Angaben im Artikel zu lassen oder sogar wieder reinzurevertieren ist Mist? Ich kann mir nicht vorstellen, dass du das ernst meinst, denn bei dieser Einstellung wäre die Grenze zum Vandalismus nicht weit. --Φ (Diskussion) 13:02, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Da steht " fast ausschließlich" - das passt also immer noch, oder nicht? Louis Wu (Diskussion) 13:21, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Egal, ist unbelegt. Statt hier immer weiter rumzusenfen, könntest du vielleicht auch mal Konstruktives beitragen? Aber es ist natürlich bequemer, anderen intellektuelle Faulheit zu attestieren... --Φ (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten