Diskussion:Lambachpumpe

Hallo Antonsusi,

mit Deiner Formatierung kann ich nicht einverstanden sein. Ich habe wohlüberlegt die Funktion auf zwei Bilder aufgeteilt, damit man beim Betrachten des jeweiligen einzelnen Bildes auf dem gesamten Bildschirm die Einzelheiten erkennen kann. Außerdem hast Du das Prinzipbild einfach irgendwo hingesetzt, obwohl es doch unter den Punkt "Prinzip einer einfach wirkenden Lambachpumpe" gehört. Ferner wird im Text Bezug auf die Bilder 2 und 3 genommen. Die sind nun nicht mehr vorhanden. Du hättest Dich also auch mit dem Text befassen müssen. Ich habe deshalb die Änderung zurückgesetzt und bitte um Verständnis.

Gruß

M.

--Manfredgoellner (Diskussion) 14:47, 14. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Nein. Kein Verständnis für den Revert, zumindest nicht für das Entfernen der Panorama-Version. Deine Version ist unpraktikabel, denn man benötigt Text und Bild gleichzeitig und nicht in einem Extratab des Browsers. Mach mit dem Artikel, was du willst, es ist mir nicht wichtig genug. Ich werde dich allerdings stärker beobachten... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:02, 14. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo Antonsusi,

die Bilder wurden von mir erstellt. Ich hatte selbst das Bild in der "Panoramversion" ausprobiert und befunden, dass die Einzelheiten nicht zu erkennen sind. Deshalb habe ich die Zweiteilung vorgenommen. Auch in Deiner Version sind die Einzelheiten ohne Aufruf des Bildes nicht zu erkennen. Ganz abgesehen davon machte Deine Formatierung zumindest auf meinem Bildschirm einen chaotischen Eindruck. Das ist noch vorsichtig ausgedrückt. Und den zugehörigen Text hattest Du ohnehin nicht gelesen. Im übrigen sind mir Nutzer, die inhaltlich etwas beizutragen haben (das macht Arbeit), sehr viel als lieber Formatierungsfanatiker.

Bei vielen Wikipediaartikeln kann man Text und Bild nicht gleichzeitig ansehen. Die bekannte Lösung besteht ganz einfach darin, dass man den Artikel zweimal aufruft und den Text des ersten Aufrufs auf einer Bildschirmhälfte anordnet, während das Bild des zweiten Aufrufs auf der anderen zu sehen ist.

Deine Unfreundlichkeit ist ziemlich befremdlich. Die bin ich eigentlich von anderen Wikipedianern nicht gewohnt.

Dass Du mich stärker beobachten willst, erinnert mich an meine DDR-Zeit. Offensichtlich betrachtest Du Dich als eine Art Wikipedia-Stasi. Tu Dir keinen Zwang an.

Gruß

M.

--Manfredgoellner (Diskussion) 17:46, 14. Sep. 2019 (CEST) Beantworten

Die Abkürzung RSK wird nicht eingeführt doch zweimal verwendet.

Soll RSK vielleicht Rückschlagklappe bedeuten?

Ist RSK eventuell mit RSV (Rückschlagventil) zu ersetzen? Helium4 (Diskussion) 02:42, 24. Jan. 2022 (CET) Beantworten

Habe meinen Fehler besetigt. Bitte um Entschuldigung.

Gruß

M. --Manfredgoellner (Diskussion) 14:13, 10. Feb. 2022 (CET) Beantworten

Als Ergänzung: Am Wasserwerk Kalltal im Kreis Düren, nahe Simonskall steht die ausgemusterte Lambachpumpe, welche bis 1971 Trinkwasser in den 200 Meter höher gelegenen Ort Schmidt beförderte. 2001:9E8:45CB:BA00:2056:E719:CA5A:624 16:56, 11. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Im Artikel habe ich auskommentiert (Abschnitt 'Aufbau und Prinzip'), dass

Dieses Prinzip verlangt, dass das Verhältnis zwischen Druck und Menge des Triebwassers auf der einen, und Förderhöhe und Menge des Nutzwassers auf der anderen Seite individuell berechnet werden muss. Jede gebaute Lambachpumpe stellt daher ein technisches Unikat dar.

Ich hab' kein Problem damit,

• dass man bestimmt sehr exakt berechnen kann, wie groß/schnell/stark die Teile, Abläufe, ... sein sollen, damit man genau die Förderhöhe, -menge und -druck erhält, den man möchte, mit möglichst minimalem Triebwasser-Einsatz;
• dass jede existierende L.Pumpe eine Individualanfertigung ist, mit entsprechend exakt abgestimmten Maßen usw.

Ich bezweifele aber stark, dass es so gar keinen Spielraum geben soll. Beispiel: Wenn man die Pumpe ein klein wenig "überdimensioniert", funktioniert sie dann nicht mehr? Wenn der neue Wasserturm 5 Meter niedriger liegt als der alte, die Förderhöhe also nachträglich um ein paar Meter sinkt - muss dann die L.Pumpe umgebaut werden? Wenn der Pegel im Triebwasserteich im trockenen Sommer um 20 cm abfällt, blockiert dann die Pumpe und fördert gar nicht mehr?

Ich vermute, dass "exakt berechnen" und "Unikat" vor allem damit zusammenhängen, dass man die Pumpe im optimalen Betriebspunkt betreiben möchte. I.A. werden Triebwasser-Fallhöhe, Trinkwasser-Quellen-Fallhöhe und (Mindest-)Förderhöhe im jeweiligen Fall wohl so praktisch fix sein - man verlegt Seen, Quellen und Ortschaften ungern nur um eine bestimmte Wasserpumpen-Art verwenden zu können. Bei den anderen Parametern kann aber Spielraum gegeben sein...

Nur weil es vmtl. sinnvoll war/ist, eine L.Pumpe als Individualanfertigung mit entsprechend exakt abgestimmten Maßen zu bauen, ist das noch kein zwingender Fakt, dass es nur so geht. Die Sinnhaftigkeit kann auch z.B. aus wirtschaftlichen Gründen gegeben sein, statt aus "dem technischen Prinzip".

///

Wer den auskommentierten Satz wieder im Artikel haben will, möge bitte im Artikel einen Abschnitt hinzufügen, welcher Parameter um wie viel abweichen darf im Betrieb, und ab wann eine L.Pumpe nicht mehr funktioniert. Ich nehme an, dass man das in Prozenten angeben kann.

--arilou (Diskussion) 14:33, 23. Dez. 2024 (CET) Beantworten

PS: Und wenn diese Berechnung tatsächlich zwingend nötig ist, werden diese Prozentzahlen bestimmt schon so einige Profs und Tutoren vor Jahrzehnten ausgerechnet haben, und man kann die Rechnung und die Ergebnisse in den Vorlesungsskripten der Maschinenbauingenieuren problemlos finden, Belege sind also ganz sicher kein Problem, gelt?

Kann ich nachvollziehen. Der Satz kann raus. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:38, 23. Dez. 2024 (CET) Beantworten