Diskussion:KuchenTV

KuchenFiles ist keine seriöse Quelle, es ist eine illegal betriebene website ohne Impressum, die mutmaßlich vom Umfeld Shurjokas geführt wird. --2A02:908:1468:5CA0:6DE3:661B:EC5F:B11D 11:07, 11. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ersetzt. --Gripweed (Diskussion) 18:19, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dann auch bitte alles was aus KuchenFiles entnommen wurde, aus dem Artikel nehmen.

Weil die Fakten bei KuchenFiles absichtlich falsch dargestellt sind, um ihm zu schaden, von Leuten, die in dem noch laufenden Diskurs selber verwickelt sind, die auch die Inhaber der Seite KuchenFiles sind. Was gegen das Neutralitäts gebaren von Wikipedia verstößt. --2003:CE:AF2E:8D00:C8E7:96D4:AF65:22E4 21:21, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Und was soll das sein? --Gripweed (Diskussion) 22:30, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das fängt schon mal damit an "So wurde er 2018 wegen Volksverhetzung zu einer Strafe von 32.000 Euro verurteilt, nachdem er in einem Stream einen antisemitischen Witz nacherzählt und als „gar nicht mal so schlecht" befunden hatte."

Punkt eins, handelt es sich nicht um eine Nacherzählung, wie hier fälschlich behauptet wird, sondern nur im eine Bemerkung, zum anderen befindet sich der Sachverhalt immer noch in Verhandlung und ist noch nicht abgeschlossen.

Das nächste, Account Sperrung auf Twitch 2023. Diese Sperrung kam durch Shurjoka zustande, da sie ihre Zuschauer dazu animierte Falschmeldungen zu machen, was Twitch später beim Gerichts verfahren leise zugab, in dem Twitch am ende sich aus dem verfahren zurückgezogen hat. Da Massen Falschmeldungen auf Twitch ein Regelverstoß darstellen. Shurjoka selbst wurde für diesen Missbrauch der melde Funktion natürlich nicht bestraft.

ZDF-Magazin-Royale-Sendung Gaming-Communitys: Der letzte unpolitische Ort auf Erden.: Der da benannte Steam-Channel wurde Jahre nicht mehr genutzt, und da sammelten sich aber 1000tente Posts an die KuchenTV auf Grund andere Projekte nicht mehr im Auge hatte. Das Magazin wurde durch Shurjoka da hingeführt, da sie den ZDF zu dieser Sendung gebracht hat, um KuchenTV weiter schaden zu können. Kuchen TV wusste bis zur Ausstrahlung nicht mehr, das er diesen Steam-Channel noch hat, was er später selber in einem Video mitteilte.

Und noch mal zu den KuchenFiles. KuchenFiles wurde über einen Linksextremisten Terror Organisation von Shurjokas Freund Dave (0celot161 auf Twitter) erstellt, sie, Dave und AskaronLP bespielen die Seite mit Inhalten. KuchenFiles als Quelle zu nutzen widerspricht den Wiki regeln. Dazu kommt noch das Dave sich schon auf Twitter antisemitisch mit "from River ..." und der Äußerung das Israel einen Genozid verüben würde, aufgefallen ist, dem sich Shurjoka selber diese Meinungen annahm und im Stream weiter verbreitet hat.(nicht signierter Beitrag von 2003:CE:AF2E:8D00:FCC7:F077:A4A2:1B77 (Diskussion) 11:32, 6. Feb. 2025 (CET))Beantworten

Ok. Interessant. Also ist alles, was nicht von KuchenTV selbst gequellt ist quasi ungültig oder linksextrem. Interessanter Ansatz... --Gripweed (Diskussion) 12:38, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Nein, weil er sich selbst nicht mal zu Quelle macht. Nur wie Neutral wird der Artikel hier, wenn man nur die seite des Diskusionsgegner als Quelle findet, und keine Neutrale Quelle, die in diese streitigkeiten nicht involvieriert ist?

Und wie Oben erklärt ist KuchenFiles keine Seriöse Quelle. Der Quelle fehlt es alleine schon am Impressum. Was gegen die Wikipedia Richtlienen verstößt. --2003:CE:AF2E:8D00:FCC7:F077:A4A2:1B77 13:07, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Die Seite Kuchenfiles ist überhaupt nicht als Beleg angegeben. --Gripweed (Diskussion) 16:43, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Und doch steht noch viel von der seite im Artikel. Was diesen weiter anfechtbar macht, da es eben aus der unseriösen Webseite kommt. --2003:CE:AF2E:8D00:AD56:3C03:E074:E7CD 20:59, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Steht alles in den anderen Belegen drin. --Gripweed (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Führt ins leere, kann nicht nachvollzogen werden.

https://www.buffed.de/YouTube-Thema-163920/News/KuchenTV-gesteht-Gewalt-gegen-seine-Frau-Community-steht-hinter-ihm-1384416/

Ist veraltete Information, worauf im Artikel nicht hingewisen wird.

https://www.vice.com/de/article/kuchen-tv-volksverhetzung-geldstrafe-rostocker-gericht/

Da war Shurjoka mit dran beteiligt, und KuchenTV wurde selber da nicht befragt. Was für Seriöse Medien gefordert wird. Hat auch selber keine Quellen angabe.

https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/gamergate-2-0-103279/

Das ist von Shhurjokas Anwalt, der deswegen auch noch rechtlich belangt wird, und deswegen seine zulassung verlieren könnte. Das läuft noch so weit mir bekannt.

https://www.medienrechtsanwaelte.de/newsreader-38/twitch-bann-bundesverfassungsgericht-erteilt-kuchentv-eine-absage.html

Wieder eine Leere seite. Damit nicht nachvollziehbar.

https://www.dasding.de/newszone/kuchentv-twitch-urteil-sperre-100.html

So Kurz wie der artikel ist, ist der gar nicht brauchbar. Fraglich ob da überhaupt Rechaschiert wurde, oder wo anderst nur abgeschrieben. Hier fehlen auch die Quellen in dem artikel selbst.

https://www.derstandard.at/story/3000000238573/unpolitisch-boehmermann-legt-sich-mit-der-gaming-community-an

Wie schon gesagt, an dem Video hat sie selber mit gewirkt, neutralität ist damit hinfällig. ZDF verzichtet auch auf Quellen angaben.

https://www.zdf.de/comedy/zdf-magazin-royale/zdf-magazin-royale-vom-27-september-2024-100.html

Und hier wurde auch wieder nichts gefunden.

https://www.offiziellecharts.de/suche?artist_search=KuchenTV&do_search=do

Es tut mir leid, die Quellen lage ist weit Dünner als der Artikel.

Bis auf Karriere müsste eigentlich der rest wieder weg. Dann ist es wieder Neutral und Seriös. --2003:CE:AF2E:8D00:AD56:3C03:E074:E7CD 22:43, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

"Ist veraltete Information, worauf im Artikel nicht hingewisen wird." Ja, und wieso? Gib dann eben eine neue Information dazu. Das Urteil ist immer noch gültig.

"Da war Shurjoka mit dran beteiligt, und KuchenTV wurde selber da nicht befragt. Was für Seriöse Medien gefordert wird. Hat auch selber keine Quellen angabe." Journalistische Artikel müssen ihre Quellen nicht offen legen.

"Wieder eine Leere seite. Damit nicht nachvollziehbar." durch Archivlink ersetzt.

"So Kurz wie der artikel ist, ist der gar nicht brauchbar. Fraglich ob da überhaupt Rechaschiert wurde, oder wo anderst nur abgeschrieben. Hier fehlen auch die Quellen in dem artikel selbst." Stammt aus der seriösen österreichischen Zeitung Der Standard und füllt drei Bildschirmseiten-

"Wie schon gesagt, an dem Video hat sie selber mit gewirkt, neutralität ist damit hinfällig. ZDF verzichtet auch auf Quellen angaben." Wer ist "sie"? Die Sendung hat sicherlich genug Reichweite, um sie hier aufzuführen=

"Und hier wurde auch wieder nichts gefunden." Das ist ein Beleg für die Chartsangabe. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Die Qualität der Quellen ist hier oft sehr fraglich, da hier oft verzerrte und nur teils korrekte verwendet wird.

Das steht nicht überein mit der Wiki Quellen Qualität.

Empfehle da gründlicher zu arbeiten, sonst könnte der Artikel Rechtlich anfechtbar werden.

--2003:CE:AF39:2500:7523:2B9C:2DA2:ACF9 14:28, 16. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Guten Abend, wo wird im Abschnitt " Kontroversen" folgende Aussage durch die verlinkten Quellen belegt: "Zudem hatte er das Engagement der Schülerin, die Opfer des Witzes wurde, und den Preis für Zivilcourage erhalten hatte, negiert und sie als „humorbehindert" und als „Petze" bezeichnet." ... Die erste Quelle erwähnt Nichts von "humorbehindert" oder "Petze". Es ist lediglich von einem üblen Schimpfwort die Rede. In der zweiten Quelle habe ich die Aussagen ebenfalls nicht gefunden. Bitte den Auszug hier einstellen sonst muss der Teil entfernt werden. --NebelSTEFAN (Diskussion) 22:59, 6. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Angepasst. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 7. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe jetzt einen Zeit-Artikel ergänzt, der einiges belegt und auch in den Inhalten viel weitergeht, als hier dargestellt war. --Gripweed (Diskussion) 08:34, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Danke, evtl. passe ich die Formulierung noch etwas an ohne den Inhalt im Sinn zu verändern. --NebelSTEFAN (Diskussion) 17:10, 9. Feb. 2025 (CET) Beantworten

In diesem Kontext beachten. --Gripweed (Diskussion) 12:55, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Zumindest die Verurteilung aus dem Jahr 2016 ist definitiv getilgt (vgl. § 46 Bundeszentralregistergesetz). Es geht nicht darum, eine belegte Information zu entfernen, sondern den Artikel im Sinne der Richtlinien WP:BIO zu gestalten. Wenn es so ist, dass die ggstdl. Lemmaperson selber immer wieder ihre Verurteilung (aus welcher Motivation heraus auch immer) erwähnt, gehört dieser Sachverhalt meiner Meinung nach auch so in den Artikel eingebaut, um nicht in eine medienrechtliche Falle zu tappen. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 14:24, 11. Feb. 2025 (CET) von der Diskussionsseite kopiert. --Gripweed (Diskussion) 16:34, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten