Diskussion:Erdaushub

@M2k~dewiki, Z thomas, Kleeblatt187, XRay, Zollernalb: @Granpar, Schorle, HubiB: Gibt es im Englischen eine passende Commons-Category für den deutschen Begriff "Erdaushub"? Oder wie könnte diese lauten?

Passen könnte vielleicht c:Category:Earthworks (engineering)? Oder gehört diese Kategorie (und möglicherweise auch dieser Artikel) eher zu Erdbau (mit WP:WL Erdarbeiten)?

Ich konnte gerade ein Bild passendes Bild beisteuern.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:05, 27. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Mein Englisch ist nicht wirklich gut, aber ich fände den Begriff "Excavated soil(s)" passend. Das kann im Britischen Englisch anders aussehen. "Earthworks (engineering)" mag dazu eine Oberkategorie sein. Die wenigen, vorhandenen Bilder geben auch nicht wirklich Aufschluss auf eine passende Kategorie. Letztendlich würde ich sie anlegen. --XRay 💬 07:13, 28. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Auch mein Englischwortschatz ist in diesen Bereich sehr beschränkt. Aber vielleicht hilft das weiter: https://forum.dict.cc/forum-questions/detail-473384-x.html --Granpar (Diskussion) 12:37, 28. Mai 2022 (CEST) Beantworten

@Triplec85:Da ich das Bild nicht kenne, besteht für mich aus dem Text oben schon erst mal die Frage des deutschen Begriffs. Meinst du damit - wie ich es verstehen würde - das Material, das ausgehoben wurde/wird, oder ist damit das "Ausheben", also der Grabevorgang zu verstehen? Gruß --HubiB (Diskussion) 21:34, 29. Mai 2022 (CEST)__Beantworten

Da bin ich mir nicht sicher. Ich denke, es kann beides bedeuten. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:36, 29. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Ich hatte den Link zu einer externen Wissensdatenbank gesetzt. Dieser wurde gelöscht und auf Weblinks Richtlinien hingewiesen. Ich konnte hinsichtlichen dem Link kein Verstoß feststellen, da es sich bei der Seite um eine Wissensdatenbank von einem Unternehmen handelt, das in unserer Branche sehr bekannt ist. Es nimmt auf Google auch die ersten beiden Positionen bei dem Wort ein. Wäre nett, wenn jemand einen anderen Nachweis bringen könnte, wenn der nicht erlaubt ist und mir sagen, was mit dem Link falsch ist. Besten Dank im Voraus. Hier das Google Suchergebnis.

https://www.google.com/search?q=deklarationsanalyse&num=10&sca_esv=115fbc7a5c2d88aa&sxsrf=ADLYWII_4TNUVLuVvALRJRFtQfV4cMc2Qw%3A1737576066088&ei=gk6RZ82JBafSwPAPl479sAo&oq=deklarations&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiDGRla2xhcmF0aW9ucyoCCAAyBRAAGIAEMgUQABiABDIFEAAYgAQyBRAAGIAEMgUQABiABDIFEAAYgAQyBRAAGIAEMgUQABiABDIFEAAYgAQyBRAAGIAESLL4JlDk5SZY5e8mcAR4AZABAJgBwAGgAYMNqgEEMC4xMrgBA8gBAPgBAZgCEKACsg7CAgoQABiwAxjWBBhHwgILEAAYgAQYsQMYgwHCAgsQLhiABBixAxiDAcICDhAuGIAEGLEDGNEDGMcBwgIOEAAYgAQYsQMYgwEYigXCAgsQLhiABBjRAxjHAcICCxAuGIAEGMcBGK8BwgIREC4YgAQYsQMY0QMYgwEYxwHCAgUQLhiABMICGhAuGIAEGMcBGK8BGJcFGNwEGN4EGOAE2AEBwgIKEAAYgAQYRhj5AcICJBAAGIAEGEYY-QEYlwUYjAUY3QQYRhj5ARj0Axj1Axj2A9gBAZgDAIgGAZAGCLoGBggBEAEYFJIHBjQuMTEuMaAH7Vs&sclient=gws-wiz-serp --Bauprofi (Diskussion) 21:13, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hier noch der Link, den ich setzen wollte.

https://support.erdbaron.com/portal/de/kb/articles/was-ist-eine-deklarationsanalyse --Bauprofi (Diskussion) 21:34, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich bin mir da persönlich uneins. Eure Webseite scheint zumindest informativ, so dass ich diese mit leichten Bauchschmerzen schon verwenden würde, wenn es keine Alternative gäbe.

Dein obige Verweise zur Google-Suche zeigt jedoch, dass es offenbar durchaus Quellen von Universitäten und wissenschaftlichen Instituten gibt, die der Angabe einer privaten Internetseite als Quelle natürlich vorzuziehen wären.

Du verstehst sicher, dass Ansehen und Qualität der Wikipedia sensibel gegenüber der Instrumentalisierung durch kommerzielle Marketinginteressen sind, so dass es schon notwendig ist, neu eingefügte Weblinks kritisch zu prüfen.

Bitte verwende also möglichst wissenschaftliche oder zumindest neutrale Quellen, soweit diese verfügbar sind.

vielen Dank & nette Grüße,

kai kemmann Verweis=Benutzer_Diskussion:KaiKemmann Verbessern statt löschen 13:41, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

PS: Ich habe auch etwas auf Deiner Benutzerseite hierzu geschrieben.

Besten Dank für deine Antwort ;)

Hast du die anderen Links / Nachweise auch mal angeschaut? Die reine Existenz eines Suchergebnisses sagt nichts über den Inhalt aus. In den Suchergebnissen wird nicht näher erklärt, was eine DA ist. Was dazugehört, welche Verordnungen, welche Klassen, welche Normen, welche Parameter. Ich finde selbst den Link, den ich nutzen wollte, nur 80% vollständig.

Und klar hast du Recht, was Öffentliches oder Wissenschaftliches wäre besser. Die Frage ist, ob was Schlechtes Öffentliches, was Gutem Privatwirtschaftlichem vorzuziehen ist. Denke, da scheiden sich die Geister ;)

Finde es sogar gut, dass hier wirklich gut selektiert wird und wissenschaftlich nachzuweisen ist. Aber auch sehr mühsam, in dem Bereich Nachweise zu bringen. Und in dem Fall sehe ich halt echt den Verstoß auch einfach nicht. Super saubere Wissensdatenbank ohne Werbung, in der ich selbst oft recherchiere.

Kann man eigentlich auch Offline Nachweise bringen? Habe hier ca. 30 Bücher zu relevanten Themen. Jetzt nicht zur Deklarationsanalyse, aber zu Abfallrecht, etc. --Bauprofi (Diskussion) 20:31, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Da hast Du recht. Ich habe die Ergebnisse der Google-Suche erst jetzt nochmal genauer angeschaut und es ist tatsächlich nicht viel brauchbares dabei.

Ich fand hauptsächlich die Wiedergabe der Nachweisverordnung (NachwV)^[1] , in der die Deklarationsanalyse erwähnt wird.

Insofern bietet die "Erdbaron"-Seite hier tatsächlich einen ganz guten Überblick. So ganz wohl ist mir bei der Seite dennoch nicht. Im Gegensatz etwa zur Internetseite holzfragen.de eines Ingenieurbüros erweckt die Erdbaron-Seite doch etwas den Verdacht, dass dort das Marketing eine vorrangige Rolle spielt. Als reine "Wissensdatenbank" würde ich sie jedenfalls nicht bezeichnen.

Da ich es andererseits schon wichtig finde, die Quelle von Informationen anzugeben (auch und gerade wenn die Qualität zweifelhaft ist, damit auch das nachvollziehbar bleibt), habe ich die Erdbaron-Seite nun "auskommentiert" wieder eingefügt. Das bedeutet, dass die Quellenangabe jetzt nur beim Bearbeiten des Quelltextes sichtbar ist, aber nicht in der normalen Artikel-Ansicht.

Auf diese Weise ist die Quelle nun im Zweifel auffindbar, ohne dass sie als möglicherweise nicht ganz regelkonforme Quellenangabe im Artikel auftaucht.

Ich hoffe, dass auch Alnilam mit dem Kompromiss leben kann.

liebe Grüße, kai kemmann Verweis=Benutzer_Diskussion:KaiKemmann Verbessern statt löschen 02:24, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wie und ob das Marketing bei denen ist, möchte ich nicht beurteilen. Wobei bei einem Unternehmen ja mal generell davon auszugehen ist, dass alles mit Gewinnerzielungsabsicht geschieht, also Marketing. Die Frage ist ja aber nicht, warum die das machen, sondern ob dem WikiUser dadurch einen Mehrwert entsteht. Das würde ich definitiv bejahen. Ich fand eben, dass dort das Thema Deklartionsanalyse einfach und verständlich erklärt wurde. Würde sagen, dass 90% meiner Bauherren nicht wissen, was das ist. Vielleicht mache ich ja bald mal hier nen Beitrag dazu ;) Wobei ich mich ja dann auch echt einfach wieder auf deren Beitrag stützen würde. Macht ja dann keinen Unterschied, außer, dass es kein externe Link mehr ist. Lirum Larum ...

Ich war bei der Firma Anfang 2023 in einem Webinar zur Ersatzbaustoffverordnung (Erdbaron Akademie), also noch bevor die Verorndung eingeführt wurde. So bin ich auf die Aufmerksam geworden. Und auch, weil ich bei vielen Onlinerecherchen oft in deren Wissensdatenbank gelandet bin. Das Webinar wurde von einem Rechtsanwalt gehalten, dessen Namen ich jetzt hier nicht bewerben möchte, aber der ist auch im Bund der Entsorger und anderen Verbänden und hat wirklich zu dem ganzen Thema zu einem sehr frühen Zeitpunkt bereits super Wissen gehabt und vermittelt. Nach eigenen Angaben saß er auch in Gremien für die Verorndung. Ich war damals sehr skeptisch, weil der Referent vorher nicht bekannt war. Und muss sagen ich und ein Kollege waren beide positiv überrascht. Die wissen was sie machen ... "subjektive Meinung".

Wie das mit dem Auskommentieren geht, weiß ich nicht. Eigentlich kannst den Link dann wahrscheinlich auch ganz rausmachen, oder? Der Link, wie ich ihn gesetzt habe, soll ja gar nicht als Nachweis für richtig oder falsch fungieren, sondern um dem Leser zu erklären was eine Deklarationsanalyse ist. Wenn der User den Link nicht sieht, ist der Link im Quelltext eigentlich sinnfrei, oder? Meine Meinung. Aber ihr macht das schon. Ich meine, ich beauftrage und prüfe ja oft solche Deklarationsanalyse und das seit Jahren. Das was die da schreiben stimmt. Das wäre so in der Art wie wenn Maurer einen Nachweis bringen müsste, dass er zu Mauern zuerst Mörtel und Steine braucht, dann den Mörtel anrührt und dann Steine in Mörtel setzt. Bei Mauern könnte da noch viel Literatur zu finden sein. Bei so ner Nische ist es halt echt schwer. Bei uns in der Branche lernen alle Leute eigentlich auch alles nur von anderen Leuten und wie es letztlich dann von Behörden verlangt wird. Und das ist im übrigen auch wieder oft von Amt zu Amt anders. --Bauprofi (Diskussion) 08:55, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hab übrigens noch bei "Bohrspülung" und "Bodenrecycling" Werbelinks gelöscht. Wer prüft sowas? --Bauprofi (Diskussion) 09:01, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hab gerade keine Zeit für lange Erklärungen, aber ja, lasst den Kompromiss erst einmal so. Fachbücher sind allerdings immer die erste Wahl, also wenn der Link früher oder später durch eine Literaturangabe ersetzt würde, würde mich das sehr freuen.

Wer Werbelinks prüft und abnickt, frage ich mich allerdings auch immer wieder.

Vielen Dank und frohes Schaffen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:50, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

@Bauprofi: Die 'versteckt' eingesetzte Quellenangabe kann meiner Meinung nach zwei Funktionen haben:

• Sie macht nachvollziehbar, woher die eingefügten Informationen stammten. Wenn Du gar keine Informationen von der Erdbaron-Seite übernommen hattest, dann hast Du allerdings recht damit, dass man auch die versteckte Quellenangabe auch komplett entfernen kann. ('Auskommentiert' bzw. 'versteckt' werden Inhalte indem man sie im Quelltext mit der Zeichenfolge <!-- .... --> umschließt.)
• Wenn die Quellenangabe zunächst 'versteckt' im Quelltext verbleibt, erleichtert man es anderen Wikipedia-Autoren, sich die Quelle zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal anzusehen und sich eine eigene Meinung darüber zu bilden, ob es sinnvoll wäre, sie sichtbar einzufügen oder nicht.

@Alnilam: Wir haben uns bereits zuvor über dieses Thema ausgetauscht. Ich sehe genau wie Du die Notwendigkeit, die Wikipedia vor der Einfügung von Weblinks mit vorwiegend werblichen Hintergrund zu schützen. Ich bin aber ebenso mit Bauprofi der Meinung, dass dennoch auf eine Seite verwiesen werden sollte, wenn diese Inhalte besonders gut aufbereitet oder Inhalte anbietet, die vielleicht tatsächlich nicht aufgefunden werden können, ohne dass man sich ein teures Fachbuch kauft.

Auch eine Seite mit sehr wertvollen fachlichen Informationen wie die genannten Holzfragen.de verweist darauf, dass das dahinterstehende Ingenieurbüro Dienstleistungen wie Gutachten anbietet.

Viele andere (oft erst in den letzten Jahren entstandene) Seiten wie beispielsweise Baufachzeitung.com wirken informativ. Die Texte setzen sich aber aus belanglosen Allgemeinplätzen zusammen und es handelt sich im Grunde eher um einen journalistisch verpackten Produktkatalog bzw. ein Branchenbuch.

Man muss sich also in vielen Fällen die Mühe machen, sich das genauer anzusehen und abzuwägen, ob Informationsgehalt oder das vermutete Werbeinteresse überwiegen.

Im konkreten Fall muss ich sagen, dass ich diesen Verweis auf die Erdbaron-Seite von Bauprofi auch verdächtig fand. Aber wie ich bereits an anderer Stelle sagte: Ich habe solche ungeschickten Bearbeitungen anfangs auch ganz naiv vorgenommen, ohne mir dabei etwas zu denken.

liebe Grüße, kai kemmann Verweis=Benutzer_Diskussion:KaiKemmann Verbessern statt löschen 13:01, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Erstmal bin ich beeindruckt, was hinter Wikipedia steckt und wie sich die Crowd wirklich toll Gedanken dazu macht und austauscht.

Baufachzeitung sieht fast wie eine Werbebroschüre aus und seitlich ist Werbung, wenn nicht schon im Inhalt der Artikel. Aber auch das wäre aus meiner Sicht nicht weiter schlimm, wenn der Leser aus dem Inhalt wirklich Wissen/Nutzen ziehen würde. Ist bei Baufachzeitung in den von mir 3 angelesenen Artikeln eher nicht der Fall.

Für mich zählt wirklich nicht, warum das jemand macht und ob er damit auch Geld verdient oder Werbung macht, wichtig ist allein die Qualität seines Content und der Nutzen für den User. Ich meine, wenn Siemens ne Spendenaktion macht an eine Schule, dann machen Sie das auch nur als Öffentlichkeitsarbeit, lehnt man deshalb die Spende ab? Würde sagen ne. Solange die Spende dem Empfänger was Gutes tut, ist doch alles schick. Wenn die Firmen dadurch irgendwie nen Nutzen haben ... so what ... solange es dem Leser hilft.

Bei Erdbaron und Holzfragen sehe ich nicht mal ne direkte Werbung. Bei Erdbaron ist auf der Seite außer das Firmenlogo sogar gar nichts von der Firma zu sehen und ich kann als Fachmann sagen, dass der Content gut ist. Bei Holzfragen ist das gleich, nur nicht sonderlich hübsch und übersichtlich.

Entscheiden müsst das letztlich ihr. Ich für meinen Teil sehe den Nutzen für den User und hab den Link deshalb rein. Für mich ist nur wichtig, ob selbst solche Links hier nicht erwünscht sind, damit ich die in Zukunft einfach weglasse. Hab wirklich viele Themen in so Nischenwissen, wo es im Netz kaum was gibt und bestenfalls auch nur mal hier und da ein Fachbuch. --Bauprofi (Diskussion) 13:35, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ach ja, ich vergesse immer, dass ich neuerdings einen Werbeblocker im Browser habe, durch den eine Seite wie Baufachzeitung.de erst einmal seriös wirkt. Ich stieß aber auch schon auf werbefreie scheinbar nützliche Seiten mit Bauinformationen, bei denen man wirklich aufmerksam lesen musste, um herauszufinden, dass die Informationen oberflächlich und teilweise unseriös zusammengewürfelt waren und der SEO- bzw. Marketing-Hintergrund der Seite längst nicht so offensichtlich war, wie bei der "Baufachzeitung".

Es wird durch die KI-unterstützte Erstellung der Inhalte in Zukunft noch verflixt schwer werden, solide Informationen von nur scheinbar zuverlässigen Quellen zu unterscheiden.

Bei Deinen Erdbaronen muss ich sagen, dass mich gerade der professionelle Auftritt eher skeptisch macht. Die Koryphäen im Baubereich machen es einem nicht so leicht, sie zu finden .... Das ist natürlich nur ein subjektiver Eindruck, der auf meinen bisherigen Erfahrungen beruht.

kai kemmann Verweis=Benutzer_Diskussion:KaiKemmann Verbessern statt löschen 14:12, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hahah ... finde das echt amüsant.

Also wer offensichtlich Werbung macht, fliegt raus. Wer keine Werbung macht, fliegt aber auch raus, weil er verdächtig ist :D

Wer unübersichtlich ist und unprofessionell fliegt raus, wer aber zu professionell ist, fliegt auch raus :D

Ich bleib dabei ... der Nutzen für den Leser zählt :* Und klar vorausgesetzt Quellen/Einzelnachweise sind schlüssig.

Hab die Mantelverordnung fertiggemacht. Kannst es mal anschauen. Hab was sehr zuverlässiges gefunden. Ein Forderugnspapier und Kritik drei großer Verbände. Zwei davon kenne ich aus der Branche und das ist jetzt wohl im Januar gewesen, also sehr aktuell.

Schönes Wochenende ;) --Bauprofi (Diskussion) 14:32, 24. Jan. 2025 (CET) Beantworten

1. ↑ Nachweisverordnung Artikel 1 V. v. 20.10.2006 BGBl. I S. 2298 (Nr. 48); zuletzt geändert durch Artikel 5 V. v. 28.04.2022 BGBl. I S. 700 Geltung ab 01.02.2007; FNA: 2129-27-2-21 Umweltschutz, Teil 2 - Nachweisführung über die Entsorgung von Abfällen. Abschnitt 1 - Nachweis über die Zulässigkeit der vorgesehenen Entsorgung, § 3 Entsorgungsnachweis