Diskussion:American-Airlines-Flug 5342

Ich hab mir die Karte nochmal genauer angeschaut. Wenn ich das richtig interpretiere, dann gehört die Stelle der Kollision über dem Potomac River (und die Absturzstelle) zum District of Columbia und nicht zu Arlington, Virginia. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 18:53, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Der ganze Flussbreite gehört an der Stelle zu D.C., damit ist das eindeutig. Kategorien entsprechend angepasst. --Der König (Disk.·Beiträge) 03:43, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Handelt es sich bei dem verunglückten Black Hawk tatsächlich um einen VH-60M? Soweit mir bekannt unterhält das 12th Aviation Battalion nur vier Hubschrauber dieser Version (09-20193, 09-20197, 09-20202, 09-20216), was sich nicht mit der veröffentlichten Seriennummer des verunfallten Luftfahrzeugs (00-26860) deckt. Auch Bilder vom Wrack entsprechen eher nicht dem Farbschema der "Gold Tops". --MKXXMVJ (Diskussion) 23:11, 30. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis. In einer der Quellen fand ich die Bezeichnung VH-60M für den verunfallten Hubschrauber. Dann stellte auch noch jemand ein Bild einer VH-60 an Stelle der UH-60 ein. Dem bin ich wohl auf den Leim gegangen. Der Verteidigungsminister hat bei seiner Stellungnahme einen UH-60 in Standardausführung als verunfalltes Gerät benannt. Das dürfte eindeutig sein. Ich gehe den Artikel mal durch und ändere das. Grüße --TK-lion D B 23:26, 30. Jan. 2025 (CET) erl. --TK-lion D B 00:15, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Etwas Verwirrung blieb immer noch. Zwar hatte der Secretary of Defense (bzw. sein Sprecher s.o.) die Version UH-60M erwähnt, der niedrige Prefix 00 der tail number ließ mir aber keine Ruhe und vermuten, dass es sich um eine ziemlich frühe Version handeln könnte. Ich habe das mal geprüft unter (Vorsicht keine gesicherte Seite, eine ungesicherte http!)

TK-lion D B 13:21, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe die Version schon auf den UH-60L umgeschrieben. Tatsächlich macht ein UH-60M wenig Sinn, da es sich bei dem verunglückten Black Hawk um einen aus dem Baujahr 2000 handelt; der UH-60M hatte in 2003 seinen Erstflug, was sich nicht deckt. Bei der Suche mit der Seriennummer bin ich ebenfalls auf einen UH-60L gestoßen. Leider hat diesbezüglich jeder Nachrichtensender etwas anderes berichtet, da ist Verwirrung schon fast garantiert. Ich würde allerdings denken, dass das Problem jetzt behoben ist. Danke nochmal für die Bemühungen. Grüße --MKXXMVJ (Diskussion) 13:33, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Oh jeh. Wenn noch nicht einmal der Verteidigungsminister seine Heerscharen und dessen Ausrüstung richtig zu benennen im Stande ist, dann spricht das nicht so sehr für seine Qualifikation und Führungskompetenz. Hallo, müssten wir in Zukunft alles bis ins Detail mühsam recherchieren? Meine Zeit bei der Kripo liegt 50 Jahre zurück, auf solche Kleinkrämerei habe ich eigentlich keinen🐏 mehr. Viele Grüsse und noch ein schönes Wochenende. --TK-lion D B 12:00, 1. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Trump

[Quelltext bearbeiten ]

Letzter Kommentar: vor 1 Monat 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Behauptung "ohne Angabe von Gründen" ist falsch. Der Präsident begründete seine Behauptung mit dem Hinweis das Diversity, als Einstellungskriterium, für Fluglotsen eine Gefahr darstelle. Der Beruf könne nicht von jedem ausgeübt werden.

--2A02:3036:2E0:31C5:4DB3:F941:CC28:B316 15:09, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Bitte den Artikel nochmal lesen... --Invisigoth67 (Disk.) 15:14, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dann erklär mal den Zusammenhang zwischen DEI und dem Unfall. Fluglotsen in den USA sind ca. 70% weiße Männer, der Pilot des Flugzeugs war ein weißer Mann, der ranghöchste Iffizier war ein weißer Mann. Fast so, als ob es gar keinen Zusammenhang gibt.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:35, 31. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Lemma

[Quelltext bearbeiten ]

Letzter Kommentar: vor 27 Tagen 4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Grundsätzlich gehe ich mit der Benennung der Artikel nach der Flugnummer konform und das ist auch durchaus sinnvoll. Wir reden hier allerdings über einen Fall, in den zwei Maschinen involviert sind, da wäre sowas wie "Potomac-River-Flugunfall 2025" oder einfach nur "Flugunfall über dem Potomac River" in meinen Augen passender und erweckt nicht den Eindruck, dass hier nur eine Maschine irgendwo in den Bergen verunglückt ist. Gleichzeitig sollte man ein unnötiges Langziehen des Lemmas vermeiden, weswegen ich stark von sowas wie "Flugzeugkollision in der Luft über dem Potomac River am 29. Januar 2025" oder sowas abraten würde. Eine ähnliche Diskussion dazu gab es auch schon in der englischsprachigen Wikipedia, die zum selben Schluss gekommen ist. --Tobiasi0 (Diskussion) 15:35, 2. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Sehe ich auch so.--Falkmart (Diskussion) 23:28, 2. Feb. 2025 (CET) Beantworten

+1 --Linus (c’est la vie) 23:45, 2. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Es gab schon mal einen relevanten Flugunfall über dem Potomac...—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:51, 4. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Trump: "DEI ist schuld"

[Quelltext bearbeiten ]

Letzter Kommentar: vor 23 Tagen 4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie umseitig ja bereits steht, hat der Mann es sich nicht nehmen lassen, die Politik von Diversity, Equity, Inclusion für das Unglück verantwortlich zu machen. Wäre es in diesem Zusammenhang angebracht, im Artikel zu erwähnen, dass keins der drei Besatzungsmitglieder des Hubschraubers einer ethnischen Minderheit angehörte? (Es handelte sich um Angehörige der weißen Mehrheitsgesellschaft. Nur dass eben der Pilot eben ... eine Frau war.) --Yen Zotto (Diskussion) 12:57, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Sowas gehört hier überhaupt nicht hin und auch keine Spekulation darüber, wie nahe die damit verbundene Suggestion für den Umkehrschluß läge. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:40, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Mich würde allerdings interessieren. Aber wieso gehört "sowas hier überhaupt nicht hin"? Die Äußerung von Trump steht im Artikel; sie suggeriert klar, dass unter den Besatzungsmitgliedern Minderheiten vertreten gewesen seien. Wieso ist es nicht erwähnenswert, dass dies nicht der Fall war? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:54, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Im Artikel steht etwas anderes, dort steht, dass Trump beklagt, dass in der Vergangenheit deswegen die Standards gesenkt worden wären, und zwar ohne das zu belegen(!). Wenn es belegbar ist, wäre das natürlich ein berechtigter Vorwurf, solange das aber nicht so ist, ist er nichts Wert. Ich würde sowas nicht in diesen Artikel schreiben. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 14:13, 8. Feb. 2025 (CET) Beantworten