Benutzer Diskussion:Wouterhagens

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. —LKD 00:18, 6. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Moinsen, würdest du so nett sein, den unter "Weblinks" einzuordnen? Danke.--LKD 00:18, 6. Jun. 2008 (CEST) Beantworten

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Uta Köbernick wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia . Danke. Jivee Blau 17:24, 20. Jan. 2010 (CET) Beantworten

What was the problem? I think that adding an image is useful. Regards, Wouterhagens 19:55, 21. Jan. 2010 (CET) Beantworten

Hi, before you add images, which is highly welcomed, please make sure that not just the names match. The picture you added is not the squash player. See [1] and [2]. Regards, Squasher (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2019 (CEST) Beantworten

Thanks for the correction. --Wouterhagens (Diskussion) 16:57, 15. Jul. 2019 (CEST) Beantworten

Hallo Wouterhagens, wenn das Foto nicht mit Selbstauslöser gemacht wurde, stimmen die Lizenzangaben nicht und das Bild muss aus Commons gelöscht werden. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 12:28, 28. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Aus den Metadaten lässt sich nicht ableiten, wer das Foto gemacht hat. Der Urheber ist Fabian Lenk und der Benutzer ist Fabian Lenk. Wenn Sie der Meinung sind, dass die Lizenz nicht korrekt ist, können Sie die Bilder Fabian Lenk (3) (cropped).jpg und Fabian Lenk (3).jpg zum Entfernen vorschlagen. Grüße, --Wouterhagens (Diskussion) 20:38, 28. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Ich schreibe ihn an - verifiziert hat er sich auch noch nicht. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:35, 29. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Da du dich mit Commons besser auskennst, noch eine Frage: Kann man den Metadaten -- natürlich in Abhängigkeit des Kameramodells - nicht entnehmen, ob es Selbstauslöser ist? Ich denke in diesem Fall an "Aufnahmeart:Standard". Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:26, 30. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Aus den Metadaten lässt sich meines Wissens nicht erkennen, ob ein Selbstauslöser verwendet wurde. Selbst wenn man sich zu 100 % sicher ist, dass ein Selbstauslöser verwendet wurde, ist es immer noch möglich, dass die Person ein Kind gefragt hat: "Wirst du diesen Knopf drücken, wenn ich ja sage?". Wenn die beschnittene Version das Originalfoto war, ist es weniger wahrscheinlich, dass ein Selbstauslöser verwendet wurde, da es schwierig ist, innerhalb von 10 Sekunden genau an die richtige Stelle innerhalb des Bildausschnitts zu gelangen. Das Originalfoto hat viel Platz um die Person herum. --Wouterhagens (Diskussion) 15:12, 30. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

... und dann gibt es auch noch Fernauslöser, den er in der Tasche haben könnte. belassen wir's dabei! (Er ist ein netter Mensch, ich habe ihn mal auf einer Lesung getroffen - außerdem heißt er fast wie ich ;-) --Dirk Lenke (Diskussion) 18:28, 30. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Danke für das Foto von Hartmut Lindemann. Ich war vor einigen Tagen genau mit diesem Foto dran und wollte es heute fertigmachen und sehe - es ist schon drin. --Mifo (Diskussion) 15:22, 6. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Wenn Du auf commons aktiv bist, verstehe ich das nicht. Lizenzfrei von irgendjemandem hochgeladen, ohne Freigabe (eigenes Werk eines anonymen Benutzers hat bei mir nie gereicht). Nehmen wir mal an, irgendein Fotograf klagt, dass das sein Bild sei, was dann? Ich verstehe auf commons auch nicht alles, frage ernsthaft. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 15:37, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wenn Sie der Meinung sind, dass dies das Urheberrecht eines anderen verletzt, können Sie das Foto zur Entfernung vorschlagen. Mit Google Lens und TinEye habe ich keine andere Quelle gefunden. --Wouterhagens (Diskussion) 15:58, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Falsch verstanden: ich will das Bild nicht löschen, sondern Bilder bewahren. Wenn Du (!) so lange hier bist und commons als Gebiet angibst, solltest Du auch die Regeln kennen. Die Rechte hat der Fotograf, der konkret bekannt sein muss und eine Freigabe senden muss. Das ist von mir hochgeladen und seine Frau als Fotografin musste die Freigabe senden. Weil Wikimedia Angst vor Klagen der Fotografen hat und es da um geld geht. Bei Deinem Bild ist eben alles anonym. Solange das keinem auffällt, so what. Aber ich will ja wissen, wie du dir das traust :-) (nicht signierter Beitrag von Wortulo (Diskussion | Beiträge) 16:21, 11. Feb. 2025 (CET))Beantworten

Interessehalber schließe ich mich hier mal an: Es gibt viele Fotos von anonymen Hochladern, die als own work gekennzeichnet sind. Ich denke, das ist zulässig, solange es keine begründeten Zweifel an der Urheberschaft gibt. Vollständige Metadaten sind meines Erachtens ein Hinweis auf Richtigkeit. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:37, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das Foto wurde vom Benutzer „Iheba 93" hochgeladen und nicht von einem anonymen Benutzer. Es stellt sich in der Tat die Frage, ob der Nutzer tatsächlich der Fotograf ist oder alle Rechte besitzt. Zum Beispiel gibt es nur einen Beitrag von diesem Nutzer und es gibt keine Metadaten. Der Nutzer hat zuvor das Foto „File:Carsten-Jonas.jpg" hochgeladen, das anschließend wegen copyright violation entfernt wurde. Um mögliche Probleme zu vermeiden, schlage ich vor, sowohl das Foto im Wikipedia-Artikel als auch das Foto in Wikidata zu löschen. --Wouterhagens (Diskussion) 17:00, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Dad wäre natürlich die radikale Lösung. Die Frage ist wirklich auch, wie verbreitet das ist. Mit anonym meinte ich übrigens, dass auch Iheba 93 anonymer Benutzer ist. Es sei denn, du weisst wer das ist. Ich weiss es jedenfalls nicht. Wenn also ein Fotograf wegen einer Urheberrechtsverletzung klagen will, weiss man nicht, wer das gemacht hat. Und angeblich will Wikimedia dann nicht dafür bezahlen. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 17:09, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Und vielleicht muss man allgemeine Fotos und Fotos von Personen unterscheiden. Ich hab auch schon viele Bilder hochgeladen und erklärt own work. Das waren dann aber Strassen, Häuser. In den Meta Daten liest man dann auch nicht meinen Nick, das ist aber Praxis. Bei Personen Portraits gibt’s ja meist Fotografen, manche professionell. Und die wollen dann Geld. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 17:13, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Für das Urheberrecht (und die Ansprüche daraus) ist es egal, was dargestellt wird. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:08, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

BA123 wies darauf hin, dass das Foto bereits 2015 im Artikel war, folglich sind die „Lizenzangaben" falsch. Ich hab's rausgenommen. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:52, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das würde bedeuten, du musst wegen jedem Foto eine Freigabe Mail schicken an den Support? Man sieht ja, wo Freigaben drin sind und wo nicht wenn alle das machen müssten, dann gute Nacht. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 18:57, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Wo ist das Problem? Entweder es ist „own work", dann macht man korrekte Angaben, oder das UHR liegt bei jemand anderem, dann schickt der eine Mail. --Dirk Lenke (Diskussion) 19:00, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Auf commons gab’s welche ;-) Own Work für für Portraitfotos erkennen die nicht an und du musst den Fotografen um Freigabe bitten. Bei beliebigen Fotos erkennen Sie das an. Ich hab das nicht erfunden noch finde ich das gut. Richtig erklären kann das aber auch niemand. wie sollte man denn das Foto von dem Mann richtig deklarieren, mal nur theoretisch? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:31, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das wird mir auch etwas zu kompliziert: das jetzige wurde 2024 hochgeladen. Wenn es aber früher schon mal da war, muss es entweder gelöscht worden sein oder ein anderes gewesen sein. Das übersteigt meine Vorstellungskraft, was da los ist. Ein Löschkandidat ist es aber vermutlich alle Mal. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:47, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@Gestumblindi: Hilfe, kann da ein commons-Admin helfen (ohne KI ;-) du siehst ja, ob sowas früher schon mal da war --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 19:51, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@BA123, Dirk Lenke: & Wortulo: Das mit 2015 ist lustig, habt ihr euch mal angeschaut, *was* für ein Foto da im Artikel war? ;-) Siehe diese Version... also File:Jonas Husby.jpg, wer auch immer das ist, jedenfalls nicht Carsten Jonas. - File:Carsten Jonas.jpg hingegen wurde 2024 hochgeladen und ich sehe keinen früheren Upload. - Also, die Sache ist die: Bei erkennbar professionellen Studio-Porträts, PR-Fotografien usw., bei denen nicht besonders plausibel scheint, dass der Uploader auch der Fotograf sein soll (d.h. insbesondere wenn etwa in den Exif-Metadaten ein anderer Name steht oder das Foto schon im Web zu finden ist), wird auf Commons regelmässig die von Wortulo angesprochene Verifizierung per VRT-Ticket verlangt. Bei als "own work" deklarierten Fotos, die sich nirgends im Web finden lassen, ist es einerseits nicht so, dass "own work" für Porträts grundsätzlich nicht akzeptiert wird, andererseits wird es auch oft hinterfragt, besonders bei Fotos in niedriger "Web-Auflösung" und ohne Metadaten - die allerdings auch keine Pflicht sind. Manchmal werden sie dann ohne VRT behalten, manchmal gelöscht. Hier ist nun also Dirk Lenke der Ansicht, das Foto sei wohl kein eigenes Werk, und hat darum den Commons-Löschantrag gestellt. Ich selbst hätte in diesem Fall kein Problem mit der "own work"-Deklaration. Wenn das nicht besonders professionell anmutende Foto sonst nirgends im Web zu finden ist (wie Wouterhagens schreibt), können wir es m.E. durchgehen lassen. Administrativ abarbeiten werde ich den Löschantrag auf Commons allerdings nicht, weil ich mich nun als befangen ansehe. Dirk, könnte man dich evtl. dazu bewegen, den Löschantrag zurückzuziehen? Sonst würde ich dann auf Commons wohl einfach ein Behalten-Votum zuhanden des abarbeitenden Admins abgeben. Gestumblindi 21:12, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Das identische Foto ist laut Versionsgeschichte am 19.11.2015 um 14.47:36 Uhr in den Artikel eingefügt worden (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carsten_Jonas&diff=prev&oldid=147168079). Eventuell ist diesmal eine andere Datei, inhaltlich sind die Fotos identisch. Beste Grüße--BA123 (Diskussion) 21:32, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

@BA123: Ah, jetzt sehe ich, was du meinst! Nein, das ist nicht das identische Foto; das sieht jetzt nur so aus, weil in der Version von 2015 durch den identischen Dateinamen nun das 2024 hochgeladene Foto angezeigt wird. Das Foto von 2015 war ein anderes, hier lokal (nicht auf Commons) hochgeladenes Schwarz-Weiss-Foto, bei dem als "Quelle", "Urheber" und "Genehmigung" jeweils einfach nur "Carsten Jonas" stand, das geht so natürlich nicht, darum wurde es gelöscht. Gestumblindi 21:45, 11. Feb. 2025 (CET) PS: Das ist übrigens auch ein schönes Beispiel dafür, dass wir uns leider nicht darauf verlassen können, in der Versionsgeschichte Artikel jeweils wirklich so vorzufinden, wie sie damals ausgesehen haben. Neben möglicherweise inzwischen ersetzten Bildern mit (zufälligerweise oder absichtlich) identischen Dateinamen können sich etwa auch durch veränderte oder gelöschte Vorlagen Änderungen ergeben haben... Gestumblindi 21:49, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Einfach noch zur Verdeutlichung, falls es nicht klar genug geworden ist: Im Quelltext der von dir verlinkten Artikelversion ist eine Datei mit dem Dateinamen Carsten Jonas.jpg eingebunden. Das war 2015 ein hier lokal hochgeladenes Schwarz-Weiss-Foto (für Admins noch einsehbar). Bis 2024 gab es kein Foto mit diesem Dateinamen mehr und wenn man in dieser Zeit den Artikel in der Version von 2015 betrachtet hätte, hätte man da nur einen kaputten Link gesehen. 2024 wurde dann unter demselben Namen die andere, farbige Fotografie auf Commons hochgeladen, und seither sieht es halt in der Versionsgeschichte leider fälschlich so aus, als wäre dieses Foto schon damals eingebunden gewesen. Gestumblindi 21:53, 11. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Danke, lieber Gestu. Ich hab zumindest auch was gelernt mit dem own work :-) Wir wir sagen: das ist von Kanton zu Kanton verschieden. Deine Sicht gefällt mir aber. Ich habe vielleicht immer Pech gehabt oder war auf irgendeinem Radar. Bei Biografien (Menschen) werde ich weiter die Genehmigung des Fotografen einholen, bei Landschaftsbildern nicht noch Euren Support belasten. Das Problem bei dem Bild war für mich noch die Lizenz 1 (also die totale Freigabe) und ich hatte es beim Sichten zurückgesetzt, weil das eine IP eingebaut hat und einfach nur um Prüfung gebeten. das ist jetzt geschehen - wenn das behalten wird, sollte man geeignet hierauf verweisen, wenn es wieder eingebaut würde. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 07:46, 12. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Danke an Gestumblindi für die Recherche und ausführliche Erläuterung. Da ich nicht weiß, wie man bei commons einen LAZ stellt, habe ich das jetzt in der betreffenden Disk. dazugeschrieben. --Dirk Lenke (Diskussion) 09:21, 12. Feb. 2025 (CET) Beantworten